Решение по делу № 33-5826/2020 от 25.09.2020

Дело № 33-5826/2020

№ 2-1300/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 декабря 2020 года                    .

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                 Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельковой Любови Андреевны на решение Выборгского городского суда от 25 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Дмитренко Екатерины Вячеславовны к Бельковой Любови Андреевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Бельковой Л.А. по доверенности Русокуева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дмитренко Е. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бельковой Л.А., в котором просила о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 310, 42 рублей.

В обоснование заявленных требований Дмитренко Е. В. указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3981/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за ей признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: здание магазина (назначение: нежилое здание), площадью 998,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Иными участниками долевой собственности также являются Белькова Л.А. - 5/8 доли; Б. - 1/8 доли и Б. - 1/8 доли. Все участники долевой собственности приобрели право собственности по решению суда в порядке наследования после смерти Б..

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3981/2016 вступило в законную силу 14.12.2016г.

До вступления в законную силу решения суда по делу 2-3981/2016 право собственности на спорные объекты недвижимости было единолично зарегистрировано за ответчиком Бельковой Л.А.

После вступления в законную силу указанного решения суда Белькова Л.А. продолжает единолично владеть объектами недвижимости, чинит ей препятствия в пользовании и владении спорными объектами недвижимости, ключи от помещений ей не передает.

В ходе рассмотрения указанного дела ей стало известно, что участник общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости Белькова Л.А. единолично, без какого либо соглашения либо договора с ней сдает в аренду все здание магазина и земельный участок, на котором расположен указанный магазин, разным, между собой не связанным, арендаторам и присваивает себе весь доход от сдачи внаем общих объектов недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик добровольно отказывается выплачивать ей денежные суммы от сдаваемого в аренду общего долевого имущества, Дмитренко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.    

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу истец настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик просила в иске отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года исковые требования Дмитренко Е.В. к Бельковой Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Бельковой Л.А. в пользу Дмитренко Е.В. денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 208 310, 42 рублей (два миллиона двести восемь тысяч триста десять рублей 42 копейки).

В апелляционной жалобе Белькова Л.А. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, получения ответчиком дохода от использования спорного имущества, доказательства величины полученного ответчиком дохода, а также доказательства неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере арендных платежей.

Обращает внимание, что судом не установлен реальный размер полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду спорного имущества, путем исключения расходов на содержание и ремонт имущества, налоговых и коммунальных платежей.

Апеллянт критически относится к выводом суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения по гражданскому делу №, поскольку истец участником спора не являлась.

Также податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Бельковой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3981/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за Дмитренко Е.В. признано право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: здание магазина (назначение: нежилое здание), площадью 998,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Иными участниками долевой собственности также являются Белькова Любовь Андреевна - 5/8 доли; Б. - 1/8 доли и Б. - 1/8 доли. Все участники долевой собственности приобрели право собственности по решению суда в порядке наследования после смерти Б..

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3981/2016 вступило в законную силу 14.12.2016г.

До вступления в законную силу решения суда по делу 2-3981/2016 право собственности на спорные объекты недвижимости было единолично зарегистрировано за ответчиком Бельковой Л.А.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. с Бельковой Л. А. взысканы денежные средства (арендная плата по договору аренды с ООО «Петрогарант» от 28.03.2008г.) в размере 706 930, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 947, 70 рублей, денежные средства за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина, по адресу: <адрес>, в сумме 1 287 153, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 278, 47 рублей, а всего взыскать – 2 208 310, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.08.2019 решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельковой Л. А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о перечислении 1/8 части от полученного дохода (от сдачи в аренду) на её расчетный счет, однако, указанное требование осталось без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитренко Е.В. полагала, что имеются основания для взыскания с Бельковой Л.А. суммы неосновательного обогащения в виде части доходов от сдачи в аренду принадлежащего сторонам общего долевого имущества в размере 2 208 310, 42 рублей, равном ранее взысканному решением суда в пользу Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, вместе с тем, Белькова Л. А. не возместила истцу денежные средства от сдачи в аренду здания магазина, исковые требования Дмитриенко Е. В. о взыскании с ответчика полагающуюся ей, как участнику долевой собственности, денежной суммы в общем размере 2 208 310, 42 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 608 ГК РФ право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания указанных правовых норм, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белькова Л.А. и ООО «Б.» (где учредителями являются Белькова Л.А., Б., Дмитриенко Е.В., а также Б.), в лице генерального директора Бельковой Л.А. заключен договор и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в аренду переданы помещения второго этажа нежилого здания площадью 586,7кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1, 4.1), арендатору предоставлено право размещать рекламу на здании без арендной платы, использовать земельный участок для парковки сотрудников, посетителей, сдавать в субаренду помещения без согласия арендодателя ( пункты 5.4.1-5.4.3 соглашения), при этом арендная плата согласно пункту 2.1 договора установлена в размере 1000 ( одна тысяча) руб. за год. Вместе с тем, договор окончил действие, сведений о его пролонгации не содержится, новые договоры не представлялись, представленные годовые балансы ООО «Б.» за 2016, 2017, 2018 г.г. не подтверждают ведение активной деятельности в обществе.

Из справки генерального директора ООО «Б.» Бельковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество деятельность не ведет, а согласно справке ИП Бельковой Л.А. имеется действующий договор с ООО «Б.» (сам договор не представлялся), по условиям которого арендная плата 1000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата в размере 24500 руб. ИП Бельковой Л.А. получена, а также представлены соглашения между не осуществляющей деятельности организацией ООО Б. и региональной общественной организацией охотников и рыболовов ЛО «Белая русь» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (сам договор не представлен), ООО «Б.» и ООО «Лайт лес» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с 01.10.2016( сам договор не представлен), ООО «Б.» и ООО «Бьюти Стаил» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с 01.01.2017( сам договор не представлен), ООО «Б.» и ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (сам договор не представлен).

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б.» и ООО «Анна» переданы в субаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 221,7 кв.м. под размещение магазина с размером арендной платы 100 000 руб. в месяц.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бельковой Л.А. с ООО «Конгломерат» (где учредителями являются Белькова Л.А.- 40%, Дмитриенко Е.В.-20%, Б., -20%, Б.-20%, генеральный директор Дмитриенко В.В. -супруг Дмитриенко Е.В) содержит условие о предоставлении за плату под размещение офиса помещение площадью 20кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 10 000 ( десять тысяч) руб. в месяц.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бельковой Л.А. с ООО «ДОМА СТС» содержит условие о предоставлении за плату под размещение офиса помещение № площадью 20кв.м на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб. в месяц.

Все вышеуказанные договоры заключены без согласия Дмитренко Е.В.

Принимая во внимание, что наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента Дмитренко Е.В. является собственником 1/8 доли в наследственном имуществе, то распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заключенным договорам, без согласия Дмитренко Е.В. является неправомерным.

В данном случае доказательств заключения соглашения о распределении доходов от аренды ответчиком не представлено.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полученные одним из сособственников арендные платежи за пользование общим имуществом участников общей долевой собственности подлежат распределению между всеми сособственниками.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией во внимание принимается, в связи с чем указывается на недопустимость в данном гражданском деле на применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют не те же лица.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное решение принято в порядке ст. 71 ГПК РФ как одно из письменных доказательств, в этой связи, судом первой инстанции правильно указано, что

поскольку доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем здания магазина в спорный период истец не получала, согласия на распоряжение принадлежащей ей долей не давала, постольку с ответчика Бельковой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон пропорционально 1/8 доли принадлежащей Дмитриенко Е. В., и проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 2 208 310, 42 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанная сумма определена на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.

Как усматривается из искового заявления, Дмитренко Е.В. просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период, соответствующий рассматриваемому при разрешении гражданского дела №.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № от 03.04.2019г., рыночная величина арендной платы за 1 кв. м. помещений торгового назначения, расположенных на втором этаже в отдельно стоящем здании магазина площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 622 рубля за кв. м в месяц; рыночная величина арендной платы за 1 кв. м помещений офисного назначения, расположенных на втором этаже в отдельно стоящем здании магазина площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 511 рубля за кВ. м в месяц.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, результаты которого применимы к спорным правоотношениям.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что 1/8 часть дохода ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 706930,37 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1287153,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 92 947,7 руб. и 121 278, 47 руб., доводы Бельковой Л.А. об ином размере полученного дохода являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принять во внимание реальный доход Бельковой Л.А. с учетом уплаты налогов и несения расходов на содержание общего имущества сторон не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Дмитренко Е.В., как собственник общего имущества, обязана нести расходы по содержанию общего имущества, сохранению и уплате налогов, сборов и иных платежей. Соответственно, ответчик не лишена возможности в случае, уплаты налогов, сборов, несения коммунальных расходов на содержание имущества предъявить требования к сособственникам об оплате общих расходов.

Поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б. к Бельковой Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи Бельковой Л.А. помещений первого этажа по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и дополнений к нему, а также факт сдачи помещений второго этажа здания, и получение доходов от этой деятельности, с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, а именно, отсутствие согласия Дмитренко Е.В. на заключение указанных договоров, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 1/8 часть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 706930,37 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1287153,88 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92947,7 руб. и 121 278, 47 руб.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой Любови Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.