Решение по делу № 2-212/2018 от 25.10.2017

Гр.дело №2-212/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО14,

представителя ответчицы, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени истца, заключила с ФИО3 договор купли-продажи 32 земельных участков, расположенных в южной части квартала № в <адрес>, стоимость которых была оценена ответчиками в 1 887 498 руб. 45 коп., тогда как их кадастровая стоимость составляла 27 152 464 руб. 05 коп. Указывая, что данная сделка была совершена ответчиками лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, т.к. договор сторонами не исполнен, расчет не произведен, ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ, истец просит суд признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных участков недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО14, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО6, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик, ФИО3, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: №;расположенные по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала № государственная регистрация права собственности на которые была произведена ДД.ММ.ГГГГе по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, государственная регистрация права собственности на которые была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 сроком на 3 года доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7 по реестру №, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему вышеуказанных земельных участков, с правом на подписание договоров купли-продажи, передаточных актов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса, получения следуемых ему денег, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по МО, получения всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО1 по вышеуказанной доверенности, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 принадлежащие ему по праву собственности земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, - расположенные по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала № (п.1.1), общая кадастровая стоимость которых составляла 27 152 464 руб. 05 коп. (п.п.2.1 и 2.2), за 1 887 498 руб. 45 коп. (п.2.3).

Согласно пункту 2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1, от имени которого действует ФИО2, получил от ФИО3 1 887 498 руб. 45 коп.

Заявлением, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО1 подтвердил отсутствие у него супруги, могущей претендовать на отчуждаемые земельные участки (п.3.3).

Покупателем, ФИО3, нотариусу представлено согласие супруги – ФИО9 на покупку, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (п.3.4).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что право собственности на указанные земельные участки возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по МО.

Также в пункте 5.8 договора стороны подтвердили, что в соответствии со ст.556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельных участков ФИО3 без каких-либо актов дополнительных документов. С состоянием земельных участков ФИО3 ознакомлен и согласен.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Можайского нотариального округа ФИО11 и зарегистрирован в реестре за №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3 подали в МФЦ МО заявления о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору в отношении каждого из 32 земельных участков с приложением к указанным заявлениям квитанций об уплате ФИО3 государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 350 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки от ФИО12 к ФИО3 была произведена Управлением Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены 32 свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, что подтверждено соответствующими отметками в описях документов, принятых для оказания государственных услуг.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7, ФИО1 отменил выданную ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи спорных земельных участков.

Представитель истца, адвокат ФИО14, в судебном заседании пояснил, что оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена не была, денежные средства по договору истцом не получены, земельные участки ФИО3 не переданы, акты приема-передачи земельных участков отсутствуют, во владение ими последний не вступил. В подтверждение безденежности договора, представителем истца в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Бутырского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, в котором отражены пояснения ФИО2 о том, что договор купли-продажи земельного участка она заключала, подписывала, но денег по нему не получала, акт приема-передачи подписывала, когда ответчик находился рядом (стр.3).

Представитель ответчицы, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что именно ФИО1, имея намерение прекратить принадлежащее ему право собственности на спорные земельные участки путем их отчуждения, выдал ФИО2 нотариальную доверенность с правом продажи участков и получения денежных средств. Покупатель же, ФИО3, имел намерение приобрести земельные участки на оговоренных с представителем продавца условиях, для чего и заключил оспариваемый истцом договор. Между сторонами договора достигнуты соглашения по всем, установленным законом, существенным условиям, договор исполнен сторонами, денежные средства по договору были получены ответчицей от ответчика в полном объеме до подписания договора, о чем сторонами было подтверждено нотариусу и включено в условия договора.

В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно и достоверно установленным наличие у ФИО1 намерения на отчуждение принадлежащих ему земельных участков, во исполнение которого он выдал ФИО2 соответствующую доверенность, наделив ее правом на заключение и подписание от его имени договоров купли-продажи земельных участков с определением их цены по своему усмотрению, оспариваемый истцом договор заключен в требуемой форме, все существенные условия договора сторонами определены и отражены в договоре, договор исполнен ответчиками, денежные средства покупателем переданы представителю продавца, земельные участки осмотрены покупателем до заключения сделки и переданы ему во владение, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на все объекты недвижимости произведена, пошлина за совершение регистрационных действий покупателем оплачена в требуемом объеме.

Доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, наличия сговора ответчиков, равно как и сохранения продавцом контроля за отчужденным имуществом, истцом и его представителем суду не представлено.

Довод представителя истца о подтверждении мнимости оспариваемой сделки отсутствием обязательного акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества представляется суду несостоятельным, т.к. он противоречит положениям п.1 ст.556 ГК РФ, предусматривающего возможность передачи продавцом недвижимости и принятие ее покупателем не только по подписываемому сторонами передаточному акту, но и иному документу о передаче, которым в данном случае сторонами определен сам договор купли-продажи, подписанный сторонами, свидетельствующий об исполнении продавцом обязательства передать недвижимость покупателю.

И к позиции истца и его представителя о мнимости оспариваемого договора вследствие произведенной ответчиками крайне низкой оценки отчуждаемого имущества суд считает необходимым отнестись критически, т.к. из текста выданной истцом ответчице доверенности прямо усматривается отсутствие поручения доверителю продать участки не ниже конкретной стоимости, а, напротив, прямо указано на определение цены и условий сделки по усмотрению ответчицы. Между сторонами сделки достигнуто соглашение о цене отчуждаемого имущества, регулирование определения конкретного размера которой, в том числе не ниже кадастровой оценки, в действующем законодательстве отсутствует.

Представленный же представителем истца протокол судебного заседания по иному делу суд не может принять как доказательство безденежности договора, т.к. предметом судебного рассмотрения являлось требование ФИО2 о лишении ФИО1 родительских прав в отношении совместных дочерей и взыскании с последнего алиментов на их содержание, для разрешения которых не требуется установления обстоятельств совершения каких-либо сделок. Кроме того, из пояснений ФИО2 не усматривается о заключении какого конкретно земельного участка велась речь, но имеется ссылка на составление и подписание акта приема-передачи, который при заключении оспариваемой в данном деле сделки ответчиками не составлялся.

Кроме того, довод истца и его представителя о безденежности договора опровергается пояснениями представителя ответчицы, а также и текстом подписанного истцом искового заявления, в котором им прямо указано, что «ответчики оценили указанные земельные участки всего лишь за 1 887 498,45 рублей и произвели расчет по договору за указанную цену».

По изложенным выше основаниям суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для назначения и производства по данному делу экспертизы давности составления представленных представителем ответчицы расписок ФИО2 о получении денежных средств по договору от ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании заключение между ответчиками сделки в требуемой форме, с определением всех существенных и необходимых ее условий, а также ее надлежащее исполнение в установленном законом порядке, суд считает требования ФИО1 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий ее недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов