Решение по делу № 2-2/2018 (2-152/2017;) ~ М-132/2017 от 23.08.2017

                                               РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И.

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.

с участием представителя ответчика Таранова Владимира Геннадьевича- Сираканяна Э.Л., действующего по доверенности от 15.09.2017г.

ответчика (истца)Карповой Елены Васильевны,                                                                                                    

ответчика (истца) Карпова Сергея Леонидовича, его представителя- адвоката Селивестровой В.Л., действующей по ордеру от 19.09.2017г., удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Таранову Владимиру Геннадьевичу, Карповой Елене Васильевне, Тарановой Ирине Леонидовне, Карпову Сергею Леонидовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречное исковое заявление Карповой Елены Васильевны к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, встречное исковое заявление Карпова Сергея Леонидовича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным

                                               УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Таранову Владимиру Геннадьевичу, Карповой Елене Васильевне, Тарановой Ирине Леонидовне, Карпову Сергею Леонидовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и Тарановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Таранову В.Г. был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 12,25 % годовых, на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору заемщик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.                                    Поручителями перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступили: Таранова И.Л., Карпова Е.В., Карпов С.Л., заключив с Банком договоры поручительства.

Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец полагает, что в силу ст.330 ГКРФ, имеет право требовать от ответчиков неустойку.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 308767 руб. 07 коп., из которых:                                             

2380 руб. 24 коп.- неустойка;

21068 руб.70 коп.- просроченные проценты;

285318 руб.13 коп.- просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Карповой Е.В. и Карпова С.Л. поступили встречные исковые заявления о признании договоров поручительства незаключенными.

Определениями суда встречные исковые требования приняты судом (л.д.100-104,108-111)

В обоснование исковых требований Карпова Е.В. ссылается на то, что договор поручительства она не заключала и его не подписывала.

В обоснование исковых требований Карпов С.Л. ссылается на то, что договор поручительства он не заключал и его не подписывал.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен.                                                                             

Ответчики Таранова И.Л., Таранов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Таранова В.Г.- Сираканян Э.Л. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал частично, пояснил суду, что не согласен с начисленными процентами, поскольку после получения претензии от истца Таранов В.Г. принимал меры к заключению мирового соглашения. Однако банк ему необоснованно отказал. Всю сумму задолженности он оплатить не имел возможности.             

Ответчик Карпова Е.В., в судебное заседания явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, поскольку она его не заключала и не подписывала.                                                                                                  

Ответчик Карпов С.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. он не заключал и не подписывал. Просит признать договор поручительства незаключенным. Удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Карпова С.Л.- Селивестрова В.Л. просила в иске ПАО сбербанк отказать. Удовлетворить встречные исковые требования, по доводам изложенным в встречном исковом заявлении.                                                     

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.                                                                                                                     В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-15) заключенным между Банком (кредитор), с одной стороны и Тарановым В.Г. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок до 2028 года под 12,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Банк выполнил свои обязательства, что не отрицается ответчиками.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица- ФИО4 (л.д.20-21).

Согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик обязательства по договору не выполняет. Задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 308767 руб. 07 коп. из которых: 2380 руб. 24 коп.- неустойка, 21068 руб.70 коп.- просроченные проценты, 285318 руб.13 коп.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д.26-51).

Расчет задолженности суд находит правильным. Иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии с изложенным выше договором, кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по настоящему договору (л.д.11-14).

Доводы представителя ответчика Таранова В.Г. о том, что проценты по договору не должны начисляться, поскольку банк не заключил мировое соглашение, суд находит несостоятельными, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца. Кроме того, согласно кредитному договору и срочному обязательству, заемщик Таранов В.Г. обязался уплачивать ежемесячно платежи, в погашение основного долга по кредиту, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.52,11-15)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с Таранова В.Г. и Тарановой И.Л..

Так, из материалов дела следует, что, что в целях обеспечения обязательства Таранова В.Г. по указанному выше Кредитному договору договора поручительства с Карповой Е.В., Карповым С.Л. не заключались.                                                                                                       

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной Приволжским региональным центром судебных экспертиз, по ходатайству ответчиков следует, что подписи от имени Карпова С.Л., изображения которых расположены:

- в специально отведенной печатной строке «Поручитель » в правой

нижней части 1-го листа;

в специально отведенной печатной строке ниже печатного текста «ПОРУЧИТЕЛЬ» на 2-ом листе в Электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между «Кредитором» ОАО Сберегательный банк РФ, в лице заведующего Соловьевой И.В. и «Поручителем» Карповым С.Л. выполнены одним лицом, не самим Карповым Сергеем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Карпова С.Л. Подписи от имени Карповой Е.В.. расположенные:

- в специально отведенной печатной строке «Поручитель» в правой нижней части на лицевой стороне листа;

в специально отведенной печатной строке ниже печатного текста «ПОРУЧИТЕЛЬ» на оборотной стороне листа в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между «Кредитором» ОАО Сберегательный банк РФ, в лице заведующей Соловьевой И.В. и «Поручителем» Карповой Е.В. выполнены одним лицом, не самой Карповой Еленой Васильевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Карповой Е.В.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.                                                 

При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, договора поручительства, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Карпова С.Л. и Карповой Е.В., по результатам исследования которых экспертом установлено, что при сравнении почерка и подписи различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая запись и подписи выполнены не Карповым и Карповой, а другим лицом.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № Карповой Е.В. не подписывался, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. не подписывался Карповым С.Л.                                                                           

Из совокупности норм статей 361, 362, 154, 160, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство не может быть оформлено односторонней сделкой, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.                                                                                     

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными.                                                                     

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований к Карповой Е.В. и Карпову С.Л.                   

В силу ст.98ГПКРФ подлежит взысканию с ответчиков Таранова В.Г. и Тарановой И.Л. в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6287 руб.67 коп.

Учитывая, что встречные исковые требования Карповой Е.В., Карпова С.Л. подлежат удовлетворению, с истца (ответчика) ПАО Сбербанк в пользу Карповой Е.В. и Карпова С.Л. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому (л.д.99,102). Кроме того, с учетом мнения Карповой Е.В. в пользу Карпова С.Л. подлежит взысканию с ПАО Сбербанк расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 руб. и комиссия в сумме 450 руб. (л.д. (л.д.166,169).

Заявление Карпова С.Л. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению частично. При этом, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и определяет их размер подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк с учетом разумности в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд                                                      

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Таранову Владимиру Геннадьевичу, Тарановой Ирине Леонидовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Таранова Владимира Геннадьевича, Тарановой Ирины Леонидовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308767 руб. 07 коп., из которых: : 2380 руб. 24 коп.- неустойка, 21068 руб.70 коп.- просроченные проценты, 285318 руб.13 коп.- просроченный основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6287 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Карповой Елене Васильевне, Карпову Сергею Леонидовичу отказать.

Встречное исковое заявление Карповой Елены Васильевны к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Карповой Еленой Васильевной незаключенным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Карповой Елены Васильевны уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление Карпова Сергея Леонидовича о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Карповым Сергеем Леонидовичем незаключенным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Карпова Сергея Леонидовича уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., 450 руб. комиссионный сбор, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., всего: 22750 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Спасский районный суд Нижегородской области со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                          Гарсия Е.И.