Решение по делу № 33-10153/2013 от 24.09.2013

Судья Перевалов A.M.

Дело №33-10153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«23» октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдыревой Н.К. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2013 года, которым постановлено: «отказать в признании бесхозяйным автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком ** регион и в передаче этого автомобиля в собственность Болдыревой Н.К. ». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Заявителя Треногина М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Болдырева Н.К. с заявлением о признании транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным № ** бесхозяйным имуществом и передачи данного автомобиля в её собственность. В обоснование заявленных требований Заявитель указала, что она является владельцем специализированной автостоянки по хранению транспортных средств, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В мае 2012 года сотрудниками ГИБДД было задержано и доставлено на временное хранение на указанную стоянку спорное транспортное средств. Из материалов административного дела следует, что собственником указанного автомобиля является Жуков Д.В., который с момента доставления спорного имущества на автостоянку не проявляет интереса к его сохранности, действий по возвращению автомобиля в своё владение не предпринимал, оплаты за сохранность транспортного средства не вносил. По мнению Болдыревой Н..К., указанный автомобиль является брошенным имуществом и может быть признан судом бесхозяйным, в настоящее время истекает договор аренды земельного участка, на котором находится спорный автомобиль, поэтому за счёт данного имущества подлежат компенсации расходы Заявителя, связанные с его хранением, а также ссылается на необходимость освобождения земельного участка.

В судебном заседании представитель Заявителя Пестов Д.А. поддержал заявленные требования, настаивал на доводах заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Заявитель Болдырева Н.К. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом не правильно применён материальный закон и неверно оценены доказательства. Считает, что возможность владельца автостоянки реализовать объект хранения в специально установленном порядке для погашения задолженности по договору хранения не может сказываться на праве Заявителя защищать свои права иным способом. Указывает на недоказанность вывода суда о том, что собственник спорного транспортного средства не отказался от своих прав на данное имущество, поскольку факт длительной не востребованности автомобиля сам по себе свидетельствует об отсутствии у него интереса пользоваться данным имуществом. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у собственника автомобиля сведения о месте нахождения спорного имущества.

В судебном заседании представитель Заявителя Треногий М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Заявителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Болдырева Н.К. является владельцем специализированной автостоянки по хранению транспортных средств, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В мае 2012 года сотрудниками ГИБДД было задержано и доставлено на временное хранение на указанную стоянку транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным № **. На момент разрешения спора собственником данного автомобиля числится Жуков Д.В., который за весь период хранения с момента доставления спорного имущества на автостоянку действий по возвращению автомобиля в своё владение не предпринимал и оплаты за сохранность транспортного средства не вносил. Заявитель направляла Заинтересованному лицу сведения о месте нахождения спорного имущества, а также производила действия для взыскания с него задолженность в связи с наличием обязанностей оплаты по договору хранения. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 07.03.2007. (л.д. № 4 - 7), актом приёма - передачи от 05.10.2006. (л.д. № 8), справкой от 24.04.2013. (л.д. № 17), заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Пермского края от 13.03.2013. (л.д. № 26 - 28), постановлением от 23.01.2012. (л.д. № 29), постановлением от 05.06.2013. (л.д. № 36), письмом л.д. № 37), журналом регистрации (л.д. № 38 - 39), протоколом от 01.05.2012. (л.д. № 40), телеграммой и письмами (л.д. № 51 - 54).

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными, по смыслу ч. 2 ст. 226 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований считать спорное транспортное средство брошенным имуществом, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 27.13. КоАП РФ и ст. 906 ГК РФ оно находиться у заявителя на временном хранении. Отношения по договору хранения автомобиля носят длящийся характер и могут быть прекращены в связи с истечением срока хранения вещи только в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что хранитель имеет право по своему выбору осуществлять способ защиты своих прав и законных интересов в данном случае судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств, свидетельствующих о внятных действиях со стороны собственника об отказе от осуществления прав собственника в отношении своего транспортного средства. Сам по себе факт направления письменных уведомлений по месту регистрационного учёта Жукова Д.В. не подтверждает наличие у собственника информации о месте нахождения своего имущества, поскольку факт получения им указанных уведомлений не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в спорной ситуации необходимо подтверждение возможности проведения надлежащим собственником действий по выражению своей воли в отношении реализации прав по распоряжению своим имуществом, поскольку само извещение собственника о месте нахождения его имущества не свидетельствует о наличии у него возможности выразить своего отношения к данному обстоятельству. Доказательств существования указанных возможностей у Жукова Д.В., суду не представлено и в судебном заседании не найдено, ходатайств по осуществлению помощи в сборе доказательств со стороны Заявителя суду первой инстанции не поступало. Таким образом, доводы Болдыревой Н.К. о том, что собственник спорного транспортного средства явно отказался от осуществления прав собственника автомобилем и свидетельстве длительной не востребованности автомобиля отсутствием интереса собственника по осуществлению своих прав, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Также в силу требований закона лицо, претендующее на обращение чужого имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом. По мнению судебной коллегии, нахождение транспортного средства на хранении у Заявителя не свидетельствует о вступлении его во владении автомобилем, поскольку в данном случае хранитель осуществляет действия по сохранности автомобиля как определённого объекта, а не выполняет всю совокупность действий по владению, в том числе обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. При этом определение наличия возможных технических неисправностей в автомобиле намерения Болдыревой Н.К. не подтверждают, поскольку цели определения неисправностей транспортного средства из договора от 21.03.2013. (л.д. № 10 - 11) не усматривается, а наличие договора не подтверждает реальное исполнение исполнителем своих обязательств по договору. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобе Болдыревой Н.К. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24.07.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: