Решение от 03.08.2022 по делу № 2-1456/2022 (2-7788/2021;) от 17.08.2021

В окончательном виде изготовлено 15.08.2022 года

УИД 78RS0№-54

Дело № 2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «ГУИОН» о перенумерации жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «ГУИОН» об обязании перенумерации жилых помещений.

В обоснование требований, указав, что ФИО1 с тетей ФИО4 проживают и зарегистрированы в <адрес>. В соответствии с техническим планом, общая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, где площадь <адрес> составляет 44,3 кв.м. После детального изучения документов, установлено, что техническая документация по квартире истца соответствует площади квартиры по номером 9. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» оказано в перенумерации квартир с внесением изменений в ЕГРН. Соседи из <адрес> ФИО13 отказались от произведения перенумерации жилых помещений.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнила, просила обязать ответчиков произвести перенумерации жилых помещений с внесением изменений в ЕГРН.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что квартира, в которой проживает истец, фактически не соответствует номеру присвоенному жилому помещению, согласно выписке ЕГРН, в связи с чем нарушаются права истца по приватизации квартиры.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности Чип М.И. в судебном заседании представила акты обследования жилых помещений № и № <адрес>, что согласно поэтажного плана жилого дома, сформированного в 1958 году, а также обстоятельств установленных при обследовании жилых помещений, установлено, что на основании ордера, выданного 14.01.1985г. ФИО3 на семью состоящую из 4 человек предоставлены 2 комнаты в трехкомнатном жилом помещении №. Во время обследования жилых помещений истцом предоставлен доступ в квартиру, в которой та проживает, где установлено, что в соответствии с площадью и с расположением комнат соответствующих техническому плану, данная квартира соответствует характеристикам <адрес>, предоставленной по ордеру от 12.05.1978г. ФИО2 Доступ в квартиру пронумерованную как №, где проживают наниматели ФИО13, последние предоставить отказались, сообщив по телефону, что квартира состоит из 2 комнат, а не трех комнат. Согласно фотоматериалам видно, что нумерация квартир нарушена, по поэтажному плану, нумерация должна быть слева на право, начиная с <адрес>, а фактически первой на этаже стоит <адрес>, в которой проживает истец. Таким образом установлено, что изменение нумерации квартир была произведена самими нанимателями, и не соответствует ни техническим данным, содержащимся в ЕГРН, ни на поэтажном плане. При этом наниматели также занимают не свои жилые помещения, по ордеру от 12.05.1978г. <адрес>, расположенная слева по часовой стрелке, была предоставлена семье ФИО13, а квартира последняя на этаже, №, предоставлена семье истца. Неверное вселение семей, привело к указанной путанице. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае если стороны не поменяются жилыми помещениями, в соответствии с технической документацией, указное повлечет невозможность приватизации жилых помещений.

Представитель ответчика СПб ГБУ «ГУИОН», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.

Пояснила, что при обследовании помещений и технических документов, было установлено, что квартира, которая была предоставлена семье истца является коммунальной, поскольку две из трех комнат были по ордеру предоставлены ФИО3, третья комната, является государственной собственностью. Согласно техническим характеристикам <адрес>, площадь квартиры составляет 44,30 кв.м., из которой жилая 36,90 кв.м., тогда как семья истца занимает квартиру площадью 44,20 кв.м., где жилая 28,00 кв.м., что является неверным. В какой момент была допущена путаница при вселении в жилые помещения установить невозможно, в связи с чем внесении изменения в ЕГРН также не представляется возможным. При этом СПб ГБУ «ГУИОН», не является органом на основании данных которого вносятся изменения в ЕГРН.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 М.В., ФИО11, ФИО5 Д.М., ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГКУ «ЖА <адрес>», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, почтовые извещения возращены за истечением сроков хранения.

    Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалам дела установлено, что 12.05.1978г. на основании ордера № ФИО2, на основании решения Райисполкома № от 27.04.1978г., предоставлено жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью: 14,62 кв.м. и 13,38 кв.м. (л.д.66).

Из справки о регистрации, выданной администрацией <адрес> СПб 26.01.2022г. (л.д.67), видно, что в <адрес> СПб зарегистрированы: ФИО5 М.В., ФИО11, ФИО5 Д.М., ФИО12 ФИО2 снята с регистрационного учёта 12.02.2010г. с переменой места жительства.

Согласно технической характеристике жилого помещения № <адрес> СПб, квартира общей площадью 44,20 кв.м., состоит из двух комнат площадью: 14,62 кв.м. и 13,38 кв.м. (л.д.68).

14.01.1985г. на основании ордера № ФИО3, на основании решения Райисполкома № от 29.11.1984г., предоставлены два жилых помещения в коммунальной <адрес> в <адрес>, площадью: 14,44кв.м. и 13,37 к.в.м. (л.д.69).

Из справки о регистрации, выданной администрацией <адрес> СПб 26.01.2022г. (л.д.67), видно, что в <адрес> СПб зарегистрированы наниматель ФИО1, ФИО4

Согласно технической характеристике жилого помещения № <адрес> СПб, квартира общей площадью 44,30 кв.м., состоит из трех комнат площадью: 14,40кв.м. и 13,40 кв.м., и 9,10 кв. <адрес>ю 9,10 кв.м. является государственной собственностью (л.д.71).

СПб ГБУ «ГУИОН» предоставлены данные по состоянию на 1958 год, (л.д.104-105) согласно которых установлено, что по адресу Расстанная <адрес>, при проведении первичной инвентаризации были учтены две трехкомнатные <адрес>, общей площадью 44,30 кв.м. (жилые комнаты – 13,4 кв.м., 14,4 кв.м., 9,1 кв.м.); и <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. (жилые комнаты – 8,6 кв.м., 14,6 кв.м., 13,4 кв.м.). Нумерация произведена по ходу часовой стрелки. В 1967г. путем переоборудования <адрес>, квартира является двухкомнатной. При обследовании <адрес>, предоставленной к описи объекта, установлено, что заявленная квартира не соответствует техническим характеристикам <адрес> учтённым учреждением. Обследуемый объект являются квартирой № общей площадью 44,2 кв.м., жилые комнаты – 13,4 кв.м., 14,6 кв.м.

Согласно данным поэтажных планов (этаже №) (л.д.72-74), и фотоматериалов, предоставленных администрацией <адрес> СПб при обследовании квартиры, поименованной под номером № от 18.07.2022г., следует, что истец ФИО1 и ФИО4, фактически проживают в квартире на двери которой установлена цифра «12».

Однако учитывая техническую документацию, поэтажные планы, данные ордеров, а также замеры обследуемого администрацией помещения, видно, что истец ФИО1 и ФИО4, зарегистрированы и проживают в квартире, нумерация которой соответствует номеру 9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец и ФИО4, занимают квартиру предоставленную 12.05.1978г. на основании ордера № ФИО2, на основании решения Райисполкома № от 27.04.1978г. (жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью: 14,62 кв.м. и 13,38 кв.м.), тогда как 14.01.1985г. на основании ордера № ФИО3, на основании решения Райисполкома № от 29.11.1984г., было предоставлено жилое помещение №, площадь 44,30 кв.м., которое занимает семья ФИО13.

Таким образом, физическое изменение нумерации квартир, в соответствии с техническим поэтажным планом, в соответствии с которым нумерация квартир, расположенных на этаже № производиться по часовой стрелки от <адрес> до <адрес>, не повлечет правовых последствий, для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРН.

Доводы стороны истца о нарушении действиями ответчиков прав по приватизации жилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку фактическим стороны занимают жилые помещения, не соответствующие документам о предоставлении в пользование граждан жилых помещений (ордер) что и влечет невозможность приватизации жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.