Решение по делу № 22-1580/2022 от 16.05.2022

        Судья Н.В. Почевалов        N 22-1580/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        14 июня 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Ю.Г. Авдеенко, М.Ю. Куликова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Е.В. Нестеровой,

потерпевшей ФИО1,

осужденного А.В. Зонова,

защитника – адвоката Энгельсского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Н.В. Киселева, предоставившего удостоверение от 6 августа 2008 года N 1880 и ордер от 14 июня 2022 года N 214,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного А.В. Зонова, защитника Н.В. Киселева

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года, которым

гражданин Российской Федерации Зонов Андрей Валерьевич, родившийся <дата> <место>, судимый 20 октября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок девять месяцев, наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.В. Зонова под стражей с 3 мая года по 2 августа 2021 года и с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.В. Зонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 1 по 2 мая 2021 года на территории города Энгельс Саратовской области.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает умышленный характер действий А.В. Зонова, указывая, что он совершал беспорядочные движения ногами и не мог предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. Уверяет, что в помощи ФИО2 не нуждалась и тот ее не предлагал. Указывает, что конфликт имел место в период времени с 21 до 22 часов 1 мая 2021 года; после этого ФИО2 ночью 2 мая 2021 года неоднократно падал и ударялся о различные предметы; около 3-4 часов утра она проснулась от звука упавшего тела и обнаружила ФИО2 лежащим. Утверждает, что положенные в основу приговора показания были даны ею в состоянии шока, в связи с чем хронология событий изложена в них неверно. Отмечает, что ФИО3 признаков внутреннего кровотечения у ФИО2 не обнаружила; полагает, что повреждения могли быть получены им позднее. Считает, что жалобы ФИО2 на боль в области груди и паха свидетельствуют о том, что удара в живот нанесено ему не было. Обращает внимание, что в приговоре пропущено наименование предмета, на который упал ФИО2 после нанесенного ему удара; не проверена возможность получения травмы при падении через кресло.

Осужденный А.В. Зонов в апелляционной жалобе (с дополнениями, в том числе поименованными возражениями на апелляционное представление) приводит свою версию событий. Утверждает, что двигал ногами, пытаясь выбраться из-под навалившейся на него ФИО1, видеть и слышать отца при этом не мог; лишь когда он ощутил, что что-то натолкнулось на его правую ногу, то увидел отца, который пятился назад, а затем и упал, перевернувшись через поручень кресла. Указывает, что, со слов отца, он попал ему ногой в грудь; после этого лишь дотронулся до него открытой рукой, ударов не наносил; напротив, поднимал отца, когда тот упал при выходе из туалета. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 подтверждают, что на момент осмотра медицинскими работниками травмы живота у отца не имелось; настаивает, что после осмотра ФИО2 падал, натыкаясь на мебель. Отрицает, что находился в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что потерпевшая свои первоначальные показания в суде не подтвердила, поскольку на момент их дачи находилась в состоянии истерики, до этого перенесла операцию на глазах. Уверяет, что в ходе проверки показаний на месте перепутал события с имевшими место ранее, поскольку, как заявлял, его голова после длительного задержания не соображала. Отмечает, что медицинские работники очевидцами вмененных ему действий не являлись; считает, что они его оговаривают под воздействием следователя. Просит учесть, что травма груди, выявленная у ФИО2, описана экспертом как не причинившая вреда здоровью. Утверждает, что его показания, данные в ходе расследования, интерпретированы судом неверно, поскольку он излагал лишь свои предположения относительно того, как ФИО2 оказался в его ногах. Вывод суда о возникшей к отцу неприязни находит необоснованным. Выражает сомнение в том, что ФИО2 оказывалась медицинская помощь; указывает на наличие у отца ряда заболеваний. Отмечает ошибочность указания на то, что он является безработным. Обращает внимание, что ряд доказательств судом не исследовался; его способность видеть ФИО2 не проверялась; протокол своего допроса и проверки показаний на месте от 3 мая 2021 года считает не отвечающими требованиям допустимости доказательств.

Защитник Н.В. Киселев в апелляционной жалобе приводит доводы, в целом аналогичные доводам потерпевшей. Полагает, что А.В. Зонов действовал неумышленно, поскольку его движения были скованы действиями ФИО1; подошедший к ним ФИО2 мог попасть под эти движения лишь случайно. Отмечает, что суд не проверил показания потерпевшей о том, что конфликт имел место в иное время, и не допросил в связи с этим эксперта. Считает, что возможность получения ФИО2 травмы живота в момент падения не опровергнута.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя И.В. Белова прекращено.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 16 по 26 мая 2022 года. По ходатайству А.В. Зонова путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая, осужденный и защитник просили отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении А.В. Зоновым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.В. Зонова, потерпевшей и свидетелей, на протоколах осмотра и выемки, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.В. Зонов из неприязни нанес ФИО2 удар ногой в область живота, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

В частности, из показаний А.В. Зонова, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и положенных в основу приговора, явствует, что в момент конфликта с матерью он, желая оттолкнуть подошедшего к ним ФИО2, нанес ему удар в область груди, от которого тот упал на кресло, а затем на пол. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, А.В. Зонов уточнил, что удар был нанесен им в область живота ФИО2, совпадающую с локализацией травматического воздействия, являющегося согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной возникновения у ФИО2 травмы, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью и обусловившей смерть потерпевшего.

Обстоятельства конфликта – попытку ФИО2 разнять А.В. Зонова и ФИО1, а также последствия нанесения А.В. Зоновым удара ФИО2 – были подтверждены потерпевшей ФИО1 при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования.

В свою очередь, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что когда они приехали в квартиру Зоновых для оказания скорой медицинской помощи ФИО2, потерпевшая рассказала им, что А.В. Зонов избил ФИО2, когда тот стал заступаться за нее, ФИО1. Оснований для оговора А.В. Зонова указанными лицами, ранее с ним не знакомыми, не имеется.

Последующее изменение А.В. Зоновым и ФИО1 своей позиции по делу (в том числе относительно времени и обстоятельств содеянного) обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление их стремления смягчить ответственность А.В. Зонова. Доводы апеллянтов о тяжелом эмоциональном состоянии ФИО1 в момент дачи первоначальных показаний на оценку их как правдивых повлиять не могут; это относится и к утверждениям А.В. Зонова о том, что он в ходе проверки показаний на месте находился в состоянии расстроенного сознания – поскольку эти утверждения опровергаются подробным изложением обстоятельств произошедшего, сопровождающимся демонстрацией действий участвующих лиц.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Версия о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, от удара о кресло – несостоятельна, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эти повреждения возникли от травмирующего воздействия в область передней брюшной стенки в верхней трети справа; в ходе проверки показаний А.В. Зонова на месте последний указывал, что ФИО2 ударился о кресло задней частью туловища.

Показания ФИО3 о том, что признаков внутреннего кровотечения она на момент осмотра ФИО2 не выявила, под сомнение виновность А.В. Зонова не ставит, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что кровопотеря развивалась постепенно; остановка сердечной деятельности ФИО2 констатирована в 9 часов 2 мая 2021 года, а осмотр его ФИО3 имел место в промежуток времени с 1 до 2 часов 2 мая 2021 года.

Предположение А.В. Зонова о некачественном оказании ФИО2 медицинской помощи правового значения не имеет, поскольку с учетом положений статьи 252 УПК Российской Федерации в рамках настоящего дела проверке подлежит лишь наличие причинной связи между получением ФИО2 телесных повреждений и его смертью.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что, нанося удары в живот ФИО2 с силой, достаточной для возникновения у потерпевшего выявленных впоследствии повреждений, А.В. Зонов не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а, следовательно, действовал умышленно. Поскольку эти повреждения опасны для жизни потерпевшего, А.В. Зонов должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти, однако, по обстоятельствам дела, не предвидел.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости А.В. Зонова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности А.В. Зонов не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о А.В. Зонове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, сторонами не указывается. Наличие у А.В. Зонова места работы, притом что им совершено насильственное преступление, общественной опасности его личности и деяния не снижает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о А.В. Зонове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Поскольку А.В. Зонов заслуживает лишения свободы на срок свыше восьми лет, положения части шестой статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации являются неприменимыми.

Вид и режим исправительного учреждения назначены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Между тем суд первой инстанции допустил ошибку при распределении процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя.

Согласно материалам дела (листы 185-186 его тома 1 и 221-222 его тома 2) адвокату Д.Ю. Позднякову выплачено вознаграждение в размере 11 050 (3550 + 7500) рублей, однако вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого приговора содержится решение о распределении лишь издержек в размере 7 500 рублей.

На основании законоположений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации изложенное служит основанием для изменения обжалуемого приговора и устранения допущенных нарушений полномочиями суда апелляционной инстанции.

    При этом суд исходит из того, что оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты издержек не установлено; сам А.В. Зонов о наличии обстоятельств, влекущих его освобождение от возмещения издержек, не сообщил.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Наличие пропущенного слова в описании преступного деяния о таком нарушении не свидетельствует, поскольку, как показано, факт падения потерпевшего на кресло на юридическую оценку действий А.В. Зонова не влияет.

Недопустимые доказательства при постановлении приговора не использовались; все показания, положенные в его основу, были даны после разъяснения участвующим лицам процессуальных прав, а А.В. Зоновым – еще и в присутствии защитника.

Вопреки мнению осужденного, основывать приговор на доказательствах, не исследовавшихся в ходе судебного разбирательства, суд не вправе (часть третья статьи 240 УПК Российской Федерации).

Оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку имеющееся заключение отличается необходимой полнотой и ясностью; новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств не возникало.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года в отношении Зонова Андрея Валерьевича изменить: взыскать с А.В. Зонова в доход федерального бюджета 11 050 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного А.В. Зонова, защитника Н.В. Киселева – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи