Решение по делу № 8Г-6456/2020 от 07.02.2020

Дело № 88-8736/2020

Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2018-005206-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 12 » мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-307/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Центрального районного суда города Твери от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО10» (далее - АО ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 400 402 руб., штрафа – 200 201 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., указав, что 18 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ВАЗ 21053 поврежден принадлежащий истцу автомобиль LANCIA THESIS. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ФИО12». Автомобиль осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением № 18-124 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 402 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 163 100 руб., штраф - 81 550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу АО «ФИО13» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности от 16 ноября 2018 года ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля LANCIA THESIS под его управлением и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Т 255 КР 69, под управлением ФИО5, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии признан. Собственником автомобиля ВАЗ 21053 при оформлении происшествия указан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО14».

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в АО «ФИО15», застраховавшего гражданскую ответственность истца, которое организовало осмотр транспортного средства. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что ФИО6 23 июня 2018 года продал автомобиль ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому истец не вправе требовать от АО ФИО16» выплаты страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона Об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не был признан недействительным, противоречит материалам дела, так как договор страхования гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, либо собственника этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлен. Договор страхования гражданской ответственности прежнего владельца транспортного средства ФИО6 прекращен.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё