Решение по делу № 2-2855/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2855/2015       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине второго его участника - водителя автомобиля № Соловьева А.А.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства, по обращению истца о страховой выплате от исполнения своих обязательств уклонился.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля на дату ДТП составляет 50 400 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 9 000 руб.

Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в страховой выплате, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 5 000 руб.

Истцом также произведены расходы по оплате услуг представителя и оформлению на него доверенности в размере 5 000 руб. и 1 500 руб. соответственно, по копированию документов в сумме 264 руб. и отправке почтовой корреспонденции в размере 136, 92 руб.

С учетом изложенного, истец Осипов А.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 900, 92 руб. (5000+1 500+264+136, 92).

Истец и его представитель в суд не явились, представили заявление об отказе от исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом уточнений к иску, просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере 44 450 руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск просил оставить исковое заявление Осипова А.А. без рассмотрения, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра; при разрешении вопроса о начислении штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истцу Осипову А.А. причинен ущерб повреждением транспортного средства № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Соловьева А.А., привлеченного по факту ДТП к административной ответственности за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4) и имевшего, так же как и истец, на момент ДТП действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ответчиком (л.д.4).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.ст 6, 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности Соловьева А.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа на дату ДТП составляет 50 400 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Заключение специалиста полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 450 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка является необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, предъявлением истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, по смыслу закона, в порядке рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате при повреждении имущества страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра этого имущества.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что последний фактически не согласовал с истцом дату осмотра транспортного средства. Между тем, истец в надлежащей форме известил ответчика об организации осмотра транспортного средства с указанием конкретной даты, места и времени такого осмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на согласование с истцом даты осмотра поврежденного транспортного средства. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика. Отсутствуют в деле и данные о том, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 225 руб. (50% от 44 450).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 533, 5 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова А.А. страховое возмещение сумме 44 450 руб., штраф в размере 22 225 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 533, 5 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено №5