Решение от 24.06.2021 по делу № 33-778/2021 от 09.02.2021

        Председательствующий по делу                Дело №33-778/2021

        Судья Раджабова Н.М.             (№ дела в суде 1-й инст. 2-558/2020)

        УИД 75RS0008-01-2020-000892-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Карамовой Ю.А.

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Ткаченко С. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество «СОГАЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ткаченко С. А. 315 103 руб. 60 коп. – компенсация утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата>, с учетом индексации.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «СОГАЗ» 287 500 руб. 00 коп. – компенсация причиненного вреда здоровью, с учетом индексации; 100 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ткаченко С. А. 13 221 руб. 00 коп. – ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка, начиная с <Дата>, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Страховое общество «СОГАЗ» в солидарном порядке, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 375 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> на <адрес> на 6543 км. 10 пикет 7 железнодорожного пути истец был сбит грузовым поездом, в результате чего он стал <данные изъяты>. Указанное принесло истцу физические и нравственные страдания, которые он испытывает по сегодняшний день. Кроме того, истец потерял возможность работать. На момент причинения вреда истец не работал, поэтому, ссылаясь на п.4 ст. 1086 ГК РФ, при взыскании среднего заработка, просил применить размер прожиточного минимумам трудоспособного населения в РФ, который согласно справке Забайкалкрайстата на момент подачи иска составил 12 473,32 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «РЖД» единовременно денежную сумму в счет компенсации утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> с учетом индексации в размере 450 148 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» 287 500 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью; взыскать с ОАО «РЖД» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда в результате потери заработка ежемесячно, начиная с <Дата> и пожизненно сумму в размере 13 221 руб. с последующей индексацией; взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 2-4, 115-117, 141-142, т.2, л.д. 48-48-51).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 66-74).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Карамова Ю.А. подала апелляционную жалобу. Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Судом не было учтено, что условиями Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от <Дата> не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора. В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Поскольку в данном случае претензия ОАО «РЖД» не признавалась, ущерб подлежит взысканию с ОАО «РЖД», в последующем ответчик вправе обратиться к страховщику за выплатой. Взыскание с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и утраченного заработка направлено на одностороннее изменение условий обязательства, что не допустимо в соответствии с законом, в связи с чем полагает, что исковые требования к АО «СОГАЗ» не подлежали удовлетворению.

Также полагает незаконным вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации причиненного вреда здоровью с учетом индексации в размере 287 500 руб., поскольку п. 3.3 Договора страхования, страховая сумма по одному страховому случаю составляет 250 000 руб. Суд вышел за пределы лимита ответственности страховщика, чем нарушил положения ст. 421, 929 ГК РФ. Судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также статей 318 и 1091 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы судебные расходы, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, взыскать с Ткаченко С.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.2, л.д. 112-116).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Карамова Ю.А. указала, что ответчик не согласен со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указывает, что решением Борзинского городского суда от <Дата> с АО «Страховое общество ЖАСО» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Учитывая давность произошедшего события, грубую неосторожность истца, выразившуюся в грубом нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода железнодорожных путей, суд незаконно довзыскал компенсацию морального вреда в размере еще 100 000 рублей (т. 2 л.д. 164-165).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» Пышкина И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Истец Ткаченко С.А., ответчик АО «СОГАЗ» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседании не явились, своих представителей не направили. Представитель АО «СОГАЗ» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку спор касается социальных прав, и по существу сводится к праву истца на получение средств к существованию, равно как их размера, то в интересах законности, под которым с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях социальной защиты человека и гражданина, судебная коллегия выходит за пределы доводов жалобы ответчика и проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ответчика Пышкиной И.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

                Как следует из материалов дела, <Дата> в 23 часа 45 минут на <адрес> на 6543 км. 10 пикет 7 железнодорожного пути истец был травмирован грузовым поездом, в результате чего истцу причинен вред здоровью, он признан инвалидом первой группы. Полагая, что вред здоровью истца причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», Ткаченко С.А. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Ткаченко С.А. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу утраченный заработок за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, с <Дата> по <Дата>, и о возложении на ответчика обязанности, начиная с <Дата>, выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по 13 221 руб. бессрочно, с последующей индексацией пожизненно. С АО «СОГАЗ» судом взыскана компенсация причиненного вреда здоровью с учетом индексации в размере 287 500 рублей и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № от <Дата>, заключенному с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 55-69).

<Дата> между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №№ (т.1 л.д. 70-89), в соответствии с которым с <Дата> АО «Страховое общество ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно пункту 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3 договора страхования определено, что страховая сумма по одному страховому случаю по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью устанавливается в размере не более 250 000 рублей; по возмещению морального вреда не более 300 000 рублей.

Таким образом, согласно договору страхования, гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причиненный вред здоровью застрахована на сумму 250 000 рублей. Следовательно, подлежащая в возмещение вреда здоровью истцу выплата может быть взыскана в пределах указанной суммы со страховщика, а сверх неё – со страхователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Борзинского транспортного прокурора, заявленного в интересах Ткаченко С.А. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, исковые требования прокурора были удовлетворены частично. С АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ткаченко С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда было отказано (том 1, л.д. 190-197).

Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо новых обстоятельств, влекущих возможность увеличения размера взыскания компенсации морального вреда, у истца не появилось с момента принятия решения суда в 2016 году. Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец полагал, что поскольку сумма страхового возмещения по компенсации морального вреда в соответствии с договором составляет 300 000 рублей, у него имеются основания требовать взыскания оставшейся части в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о компенсации моральных страданий истца в результате полученной травмы был уже разрешен судом и определен им в размере 200 000 рублей. Новых обстоятельств, влияющих на увеличение размера взыскания, истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда путем взыскания остатка недовыплаченной страховой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что на момент получения травмы, истец Ткаченко С.А. не работал, имел <данные изъяты>. Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать сумму утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума в <адрес> в сумме 13 221 руб. на момент подачи иска

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований, а именно исходя из размера прожиточного минимума в <адрес> на 2 квартал 2017 года в сумме 11 392 руб. Учитывая степень вины потерпевшего в размере 70%, без учета степени утраты общей трудоспособности Ткаченко А.С., в соответствии с законами о федеральном бюджете, применив показатель уровня инфляции за период с 2017 по 2020 годы, суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещению утраченного заработка с учетом индексации в сумме 13 221 рубль в месяц.

Судебная коллегия полагает произведенный судом расчет размера утраченного заработка неверным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 12 ГПК Российской Федерации не был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты истцом общей трудоспособности. При определении суммы возмещения вреда здоровью истца судом первой инстанции не был применен процент утраты степени общей трудоспособности истца.

                В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, проведенной на основании определения судебной коллегии, ГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», степень (процент) значительной стойкой утраты общей трудоспособности у Ткаченко С.А. после причинения ему вреда здоровью <Дата> и до обращения в суд <Дата> с диагнозом: <данные изъяты> от <Дата> на срок, по настоящее время, пожизненно (том 3, л.д. 101-126).

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, опровергнуто не было.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, <Дата> около 23 часов 45 минут на <адрес>, на 6543 км 10 пикет 7 железнодорожного пути остановился грузовой поезд №, Ткаченко С.А., будучи <данные изъяты>, находясь в нетрезвом состоянии, не дожидаясь отхода грузового состава, подлез под вагон поезда, который в этот момент тронулся с места, в результате чего Ткаченко получил травмы.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее Приказ), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Исходя из п. 7 Приказа, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В п. 10 Приказа указаны действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Таким образом, травмирование Ткаченко С.А. произошло вследствие собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, а именно подлез под грузовым составом поезда, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины самого истца в размере 70%, и считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер возмещения вреда здоровью на 70%.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <Дата> № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от <Дата> №/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, <адрес>, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районный коэффициент на территории <адрес> (в настоящее время <адрес>) установлен в размере 1,2.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Ввиду того, что Ткаченко С.А. проживает в <адрес>, то применению подлежат индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в <адрес> составила:

за 2 квартал 2017 года – 10 921,16 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 3 квартал 2017 года – 10 782,97 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 4 квартал 2017 года – 10 590,23 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 1 квартал 2018 года – 10 940,72 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 2 квартал 2018 года – 11 249,27 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 3 квартал 2018 года – 11 213,39 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 4 квартал 2018 года – 11 284,04 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 1 квартал 2019 года – 11 840,22 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 2 квартал 2019 года – 12 283 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 3 квартал 2019 года – 12 473,32 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 4 квартал 2019 года – 12 336,80 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 1 квартал 2020 года – 12 735,68 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №);

за 2 квартал 2020 года – 13 397,22 рублей (постановление <адрес> от <Дата> №).

Учитывая, что статья 1091 ГК РФ предусматривает изменение сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума, то при снижении такого размера используется индекс равный 1, поскольку отрицательной индексации законом не предусмотрено.

Таким образом, индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> будут следующими:

3 <адрес> 2 <адрес> года (10 782,97 / 10 921,16 = 0,987 = 1);

4 <адрес> 3 <адрес> года (10 590,23 / 10 782,97 = 0,982 = 1);

1 <адрес> 4 <адрес> года (10 940,72 / 10 590,23 = 1,033);

2 <адрес> 1 <адрес> года (11 249,27 / 10 940,72 = 1,028);

3 <адрес> 2 <адрес> года (11 213,39 / 11 249,27 = 0,996 = 1);

4 <адрес> 3 <адрес> года (11 284,04 / 11 213,39 = 1,006);

              1 <адрес> 4 <адрес> года (11 840,22 / 11 284,04 = 1,049);

              2 <адрес> 1 <адрес> года (12 283 / 11 840,22 = 1,037);

              3 <адрес> 2 <адрес> года (12 473,32 / 12 283 = 1,015);

              4 <адрес> 3 <адрес> года (12 336,80 / 12 473,32 = 0,98 = 1);

              1 <адрес> 4 <адрес> года (12 735,68 /12 336,80 = 1,032);

              2 <адрес> 1 <адрес> года (13 397,22 /12 735,68 = 1,051).

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, размера прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации на 2 квартал 2017 года – 11 163 руб., размер выплаты возмещения вреда здоровью Ткаченко С.А. с учетом 70% утраты общей трудоспособности, а также степени его вины в размере 70%, а также районного коэффициента 1,2 на <Дата> (дата обращения с иском в суд) составил 3 598 рублей 95 коп. ((11 163 руб. х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 1,049 х 1,037 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051) х 70% - 70% х 1,2). При этом, размер выплаты на <Дата> составляет 2 813,08 руб. (11 163 х 70% - 70% х 1,2).

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежит взысканию ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 598 рублей 95 коп., начиная с <Дата> бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:

за период с <Дата> по <Дата> = 937,69 рублей (2 813,08: 30 дн. х 10 дн.);

за период с <Дата> по <Дата> = 8 439,24 рублей (2 813,08 х 1 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 8 439,24 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 8 717,73 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 8 961,83 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 8 961,83 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 9 015,60 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 9 457,36 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 1,049 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 9 807,28 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 1,049 х 1,037 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 9 954,39 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 1,049 х 1,037 х 1,015 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 9 954,39 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 1,049 х 1,037 х 1,015 х 1 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 10 272,93 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 1,049 х 1,037 х 1,015 х 1 х 1,032 х 3 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 7 197,90 рублей (2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 1,049 х 1,037 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051 х 2 мес.);

за период с <Дата> по <Дата> = 2 399,30 рублей ((2 813,08 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006 х 1,049 х 1,037 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051) : 30 дн. х 20 дн.).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> с учетом индексации составит 112 516 рублей 71 коп. (937,69 + 8 439,24 + 8 439,24 + 8 717,73 + 8 961,83 + 8 961,83 + 9 015,60 + 9 457,36 + 9 807,28 + 9 954,39 + 9 954,39 + 10 272,93 + 7 197,90 + 2 399,30).

    ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 516 ░░░░░░ 71 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 38). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░. 1 ░.░. 39).

░ ░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 3 ░░░ ░░, ░░░░░░ 323, 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 516 ░░░░░░ 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 598 ░░░░░░ 94 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░░░░ 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 791 ░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░