Решение по делу № 2-1839/2014 от 17.04.2014

Судья Коновалова Н.Б. № 33- 1656/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алехановой М.В, по доверенности Чиликова Дмитрия Борисовича на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года, которым возвращено Алехановой М.В, исковое заявление о доплате заработной платы, разъяснено, что с данным исковым заявлением ей следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> представитель Алехановой М.В. по доверенности Чиликов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Федеральному государственному учреждению Войсковая часть 06797 о взыскании квартальной премии и вознаграждения за счет фонда экономии оплаты труда по результатам работы в четвертом квартале 2011 года и компенсации морального вреда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Алехановой М.В. по доверенности Чиликов Д.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Алехановой М.В., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Вологодскому районному суду, поскольку местом нахождения ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» является <адрес>, в связи с чем, данное дело подсудно соответствующему суду по месту нахождения вышеуказанной организации, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, местом исполнения трудовых обязанностей Алехановой М.В., являлась Войсковая часть 53043 авиационная база, которая Директивой ПИ ВМФ №... от <ДАТА> была переформирована в Войсковую часть 06797 авиационную базу, которая расположена в поселке Федотово Вологодского района Вологодской области.

Вывод судьи о неподсудности настоящего спора Вологодскому районному суду не может быть признан правомерным, поскольку истец имеет право на предъявление иска о доплате заработной платы именно по месту исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как указал суд в своем определении, со ссылкой на сообщение ВРиО начальника ПЛАЭ войсковой части 49324-К, войсковая часть 06797 прекратила свое существование с <ДАТА>, с <ДАТА> в гарнизоне Федотово базируется подразделение войсковой части 49324, которое не является филиалом или представительством войсковой части 06797. Однако достоверных сведений, подтверждающих отсутствие ответчика по месту нахождения в поселке Федотово Вологодской области в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суду следовало принять иск к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о надлежащем ответчике, его правопреемниках и месте нахождения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение судьи, принятое с нарушением норм процессуального права, отмене с направлением материалов дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Алехановой М.В. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 06797 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░