Решение по делу № 2-48/2017 от 20.01.2017

Дело №2-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О., Повзун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Г.Н. к Земница Н.В., Земница С.В., Земница А.С., Кожину С.С., Александровой М.Р., управляющей компании ООО «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шустова Г.Н. обратилась в суд с иском к Земница Н.В., управляющей компании ООО «Водоканал» З., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания с последующим вырыванием соединительного колена на стояке отопления, расположенного в <адрес>, произошло затопление (залив) квартир №№ и №, расположенных этажами ниже. Нанимателем <адрес> является Земница Н.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами производила ремонт указанного жилого помещения, в том числе и отопительной системы с заменой стояка отопления, на котором произошло протекание и вырывание колена. Управляющая компания должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются услуги. В результате затопления были повреждены три комнаты, кухня и коридор Повреждения, их характер, объем, объем восстановительного ремонта, его стоимость подтверждаются документами, составленными после залива с участием представителей управляющей компании, Земница Н.В., Александровой М.Р., а также экспертным заключением.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <иные данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <иные данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в размере <иные данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <иные данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Земница С.В., Земница А.С., Кожин С.С., Александрова М.Р.

В судебном заседании Шустова Г.Н.. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она проживает в <адрес>, над её квартирой проживают Александрова М.Р. и выше Земница. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что квартира залита. Зайдя к Александровой М.Р., в прихожей услышала звук воды из комнаты, в квартире Земница Н.В. услышала звук льющейся мощным напором воды. В какой квартире прорвало трубу, ей было неизвестно. Позже узнала, что начало капать по трубе у Александровой, а потом говорили, что она дернула за трубу. Полагает, что ущерб должны возмещать: Земница Н.В., поскольку самостоятельно ремонтировали систему отопления; Александрова М.Р., так как она дергала трубу; Управляющая компания, потому что не приехали во время, и затоплен подвал, что не дало возможности перекрыть воду.

Ответчик Земница Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила квартиру по договору социального найма, в которой собственными силами семьей делали ремонт, в том числе и отопительной системы. Ремонт был завершен до ДД.ММ.ГГГГ, до промывки системы отопления работниками Примтеплоэнерго. В ходе ремонта они предложили Александровой М.Р. заменить стояк отопления, та согласилась, самостоятельно, не ставя в известность управляющую компанию, работы по замене стояка и ремонт системы отопления был выполнен. Для проверки качества проведенных работ в управляющую компанию о проведенном ремонте также не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Александрова М., проживающая ниже этажом и сообщила о том, что в квартире порыв. Она отправила сына К.А., который позже позвонил ей, чтобы она вызвала управляющую компанию, поскольку порыв был сильный. Она вызвала слесаря управляющей компании, который перекрыл в подвале воду, и поднялся к ним в квартиру, подтянул трубу, установил на место соединительное колено, сохранив все детали, не заменяя ничего, все было целое. После этого в квартире указанный стояк не бежал. Порыв был в одной из комнат, в нижней части стояка, где стояло соединительное колено, расстояние от пола до трубы примерно 10 см. С исковыми требованиями не согласна, так как считает, что Александровой М. не надо было трогать трубу, а когда увидела, что по ней течет вода, сразу вызвать управляющую компанию.

Представитель ответчика Земница Н.В. –К.Р., суду пояснил, что отопительная система, смонтированная Земницей Н.В., выдержала промывку и опрессовку, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом она проводилась под давлением 6 кг.на кв.см., рабочее же давление в системе отопления 3 кг. При ликвидации порыва был раскручен фитинг, вставлена труба, затянут манжет.

Представитель ответчика Александровой М.Р. – Л., суду пояснила, что Александрова М.Р. исковые требования не признает. Александрова М.Р. является сособственником <адрес>, в квартире проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился В., который производил замер потолков, и обнаружил течь по стояку (трубе) системы отопления, показал Александровой М.Р., она позвонила Земница Н.В., которая проживает в квартире выше этажом. Приехал сын Земница Н.В., ему показали течь, он поднялся к себе в квартиру пришел и сказал, что у них, сухо. После этого Александрова М.Р. указывая на течь дотрагивалась (касалась) рукой трубы, чтобы показать, что труба мокрая. Трубу Александрова М.Р. не дергала. В её квартире нет никаких соединительных элементов. В связи с тем, что Земница Н.В. был проведен ремонт отопительной системы самостоятельно, ответственность за качество монтажа должны нести наниматели квартиры № –Земница. Как установлено в судебном заседании в акте, составленном управляющей компанией, как причина залива указан факт механического воздействия на трубу со стороны Александровой М.Р., со слов соседей. В связи с изложенным, Александрова М.Р. не должна нести ответственность за залив квартиры истца.

Представитель управляющей компании ООО «Водоканал» К., исковые требования не признали в полном объеме, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Водоканал и заливом квартиры и причинением ущерба. ООО «Водоканал» является управляющей компанией обслуживающей указанный дом. При составлении акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что замена отопительной системы в <адрес> было произведено самостоятельно, нанимателем квартиры с привлечением третьих лиц, без предварительного согласования и уведомления управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества, указанного многоквартирного дома на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник не вправе не санкционировано вносить изменения в являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом… Собственникам необходимо согласовывать с обслуживающей организацией установку или замену радиаторов отопления в своей квартире. Однако наниматель <адрес> в нарушение положений законодательства, а также пп. б п.2 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил управляющую компанию о том, что собирается самостоятельно заменить систему отопления в своей квартире ни письменно, ни по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «Водоканал что не позволило управляющей компании проконтролировать качество выполненных работ по замене системы отопления в данной квартире, что является нарушением порядка пользования общим имуществом жителями вышеуказанного жилого помещения, которое в дальнейшем и привело к аварийной ситуации. Причина залива в акте указана со слов жильцов.

Ответчики Земница С.В., Земница А.С. будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Земница С.В., Земница А.С.

Ответчики Кожин С.С., Александрова М.Р. будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело в рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал для замеров по установке натяжных потолков в квартиру Александровой М.Р.

Производя замеры потолка, он заметил, что с трубы отопления от соседей сверху капает вода, показал хозяйке. Она позвонила, позже пришел мужчина, ему показали воду, он ушел, пришел, сказал, что у него сухо. Александрова М.Р. подошла, провела рукой по трубе, показала, что на руке осталась вода, а в её квартире соединений на трубе нет. Мужчина еще раз вышел, вновь пришел и сказал, что у него сухо, Александрова М.Р. еще раз провела рукой по трубе, показала, что рука мокрая. Через несколько секунд, сверху раздался звук, как что- то зашипело, вода потекла по трубе сильно, через две минуты вода потекла с люстры. Александрова М.Р. трубу не дергала, не раскачивала, а только показала, что она мокрая. Мужчина к трубе не прикасался, он убежал, после вернулся, сказал, что прорвало трубу и топит.

Свидетель К.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонт в квартире матери, в том числе и системы отопления, поскольку она не была смонтирована. ДД.ММ.ГГГГ он проехал в квартиру матери, поскольку позвонила соседка, о том, что они топят. Посмотрел в квартире, все было сухо. Зашел к Александровой М.Р., уточнить где течь. У неё в квартире, в зале по стояку текла вода, поднялся к себе, везде было сухо, подумал, что течь в перекрытии. Спустился к Александровой М.Р., предложил вызвать управляющую компанию. Александрова М.Р., сказала, что течет сильно, он поднялся к себе, увидел, что вода уже в зале, пытался поставить трубу на место, открутил её, но поскольку вода горячая не смог. В квартире стоял пар, он вышел, подошел к старшей по дому, рядом был слесарь, но так как подвал был залит водой, они не смогли перекрыть воду. Позже подъехал слесарь управляющей компании, перекрыл воду, поставил трубу, которая была в колене на место, затянул все гайки и манжеты. После ремонта слесарем управляющей компании больше порывов не было. Причиной аварии могло быть: скачки давления в трубах; воздействие Александровой М.Р. на трубу.

Свидетель В.О. суду показал, что он работает мастером в ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ он со слесарем Пономаревым, выезжал в <адрес>, где был порыв - на стояке было разъединено колено с метаполлом, слесарь устранил поломку, все поставил на место.

Свидетель П., суду пояснил, что он, как слесарь ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ выезжал на устранение порыва в <адрес>. В квартире бежала вода, он перекрыл воду в подвале. В одной из комнат (в зале) на стояке возле пола со стояка был вырван уголок, и держался на трубе. Он этот же уголок вставил в стояк и хорошо закрутил, открыл воду в подвале. Больше заявок по этой квартире не было.

Свидетель К.Н., суду пояснил, что он работает инженером контролером в и занимается подготовкой домов к отопительному сезону. При промывке в трубы дается давление 6 кг.на 1 кв.см.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпунктом б пункта 2 договора социального найма жилого помещения №48 от 11.07.2016, заключенного с Земница Н.В. предусмотрено соблюдение правил пользования жилыми помещениями. Исходя из действующего законодательства нанимателям необходимо согласовывать с обслуживающей организацией установку или замену системы отопления в квартире.

Суд полагает, что факт нарушения вышеназванных норм имеет место со стороны ответчиков Земница, поскольку не были согласованы в установленном порядке работы по замене системы отопления в квартире, и имело место самовольное вмешательство в общедомовоеимущество.

В ходе судебного разбирательства установлено что, истец Шустова Г.Н. проживает в <адрес>. Ответчики Земница Н.В., Земница С.В., Земница А.С., Кожин С.С., по договору социального найма проживают в <адрес>; Александрова М.Р проживает в <адрес>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что наниматель жилого помещения – <адрес> Земница Н.В. собственными силами, без уведомления управляющей компании произвела ремонт отопительной системы в квартире, по окончании ремонта системы отопления сотрудники управляющей компании не были приглашены для проверки качества проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание и срыв соединительного колена на стояке отопления в одной из комнат <адрес>. Данный факт подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следы залива квартиры. Отчетом обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, согласно которого общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <иные данные изъяты>. Объем повреждений и сумма ущерба сторонами не оспаривается, иной расчет убытков суду не представлен. Кроме этого отчет о стоимости восстановительного ремонта в целом соответствует стоимости материалов и выполняемых работ.

Как установлено в судебном заседании согласно договора управления многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> на момент залива квартиры истца являлось ООО «Водоканал».

В соответствии с ч,1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

С учетом, установленного в судебном заседании факта проведения ремонта системы отопления, ответчиками Земница без уведомления управляющей компании, суд полагает, что вины ООО «Водоканал» в заливе квартиры истца не установлено.

Также не установлено и вины ответчика Александровой М.Р.. поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт механического воздействия на стояк (трубу) со стороны указанного ответчика.

Таким образом в удовлетворении исковых требований Шустовой Г.Н. к управляющей компании ООО «Водоканал» и Александровой М.Р. должно быть отказано, поскольку в квартире истца самовольно произведен ремонт системы отопления. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по ремонту и замене системы отопления (стояка), проводились силами управляющей компании не представлено. Также не представлены суду доказательства обращения нанимателя <адрес> в управляющую компанию, по вопросу ремонта или замены системы отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности. Как и не установлено доказательств виновности ответчика Александровой М.Р.

В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком являются наниматель <адрес> и члены её семьи.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, ответственность за вред причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, в равных долях, поскольку залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащее проведенного самостоятельно ремонта системы отопления.

Согласно представленной суду квитанции истцом оплачена стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере <иные данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Шустовой Г.Н. к Земница Н.В., Земница С.В., Земница А.С., Кожину С.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере <иные данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры; за выполнение экспертных работ <иные данные изъяты>, а всего в размере <иные данные изъяты> солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустовой Г.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Земница Н.В., Земница С.В., Земница А.С., Кожина С.С. в пользу Шустовой Г.Н. в возмещение ущерба <иные данные изъяты> солидарно.

Взыскать с Земница Н.В., Земница С.В., Земница А.С., Кожина С.С. в пользу Шустовой Г.Н. процессуальные издержки в размере <иные данные изъяты>., в равных долях в размере <иные данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковых требований Шустовой Г.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 14 марта 2017 года) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий