Решение по делу № 2-689/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-689/18

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

дата потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб.

В соответствии с заключение ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 408 347 руб.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, дата ответчиком произведена доплата в размер 45 200 руб.

дата ФИО1 и Ивкиным Д.Э. заключен договор цессии.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277 400 руб., штраф 138 700 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 116 000 руб., за период с дата по дата в размере 183 882 руб., за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 774 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за изготовление копии заключения 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Страховщик признав случай страховым, произвел выплату в размере 77 400 руб., 06.09.22017 страховщиком произведена доплата по претензии в размере 45 200 руб.

дата между ФИО1 и истцом заключен договор цессии.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО2 № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 347 руб.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненного АО «Технэкспро» стоимость ремонта составляет 201 477 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 110 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 повреждения левой части автомобиля <...> государственный регистрационный знак № были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, повреждения, а именно балка подвески передняя, рулевая рейка, рычаг передний правый, масляной поддон ДВС, выхлопная система передней части, выхлопная система центральной части, диск задний правый, имеющиеся на нижней части автомобиля <...> государственный регистрационный знак № были образованы в результате контактирования с бордюром, от удара автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, относятся к заявленному ДТП, произошедшему дата.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного экспертного заключения ИП ФИО2 № от дата, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 408 347 руб.

С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика меньшего размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о возможности установления размера ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами.

В соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы, учитывая произведенные страховщиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277 400 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 2 774 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требования истца в части штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику ИП ФИО2 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк, согласно заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 9 100 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд признает разумной и достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за изготовление копии заключения 3 000 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 457 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивкина Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивкина Дмитрия Эдуардовича сумму страхового возмещении 277 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения из расчета 2 774 руб. за каждый день просрочки, государственную пошлину 5 457 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 100 руб., за изготовление копии заключения 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р‘. Богут