Решение по делу № 2-396/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Погореловой ФИО8, Корчагиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам Погореловой С.П., Корчагиной А.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 278 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 106 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщкиом Погореловой С.П. и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 92 140 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора в размере 76,65% годовых. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с договором займа за несоблюдение Приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередного взноса, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору займа №, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Корчагиной А.М., договор поручительства был подписан одновременно с договором займа, поручитель был ознакомлен с графиком платежей и начислением пени. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед заимодавцем солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям договора займа, включая обязательства по возврату суммы займа, оплате пени за нарушение графика оплат, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчёта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погореловой С.П. было внесено 6 платежей на общую сумму 46 602 руб. После этой даты платежи в погашение основного долга и уплату процентов заемщик не вносил, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Погореловой С.П. образовалась просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 941 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 496 руб., неустойка (пеня) за просрочку оплат в размере 7 034 руб., а также доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Погореловой С.П., Корчагиной А.М. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 278 руб., в том числе: 37 941 руб. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42 339 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 47 496 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 468 руб. – доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 034 руб. – неустойка (пеня) за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 106 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - Яхина Ю.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала полностью, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что доначисленные проценты предусмотрены п. 1.12 договора займа и составляют 0,21% в день за каждый день просрочки. Доначисленные проценты начисляются только на основной долг и только в случае просрочки платежей заемщиком. Считает, что начисление истцом доначисленных процентов является обоснованным и полностью согласуется с положениями статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ. Относительно снижения исчисленной неустойки в сумме 7 034 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика возражала, считает, что с учетом длительного периода неисполнения ответчиками своих обязательств по внесению платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Погорелова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83), представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании доначисленных процентов в сумме 10 486 руб., а также ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов (л.д. 65-66, 67-69).

Представитель ответчика Погореловой С.П. – Вайдеман А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 74, 75), в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании доначисленных процентов в сумме 10 468 руб. отказать, неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в остальной части иск признал полностью.

Ответчик Корчагина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой, полученной ею заблаговременно по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 72), не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Корчагиной А.М. в судебное заседание, однако ответчик в суд не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Погореловой С.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Погореловой С.П. и микрофинансовой организацией ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 92 140 руб. (л.д. 5-6). В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.4 договора – 76,65%.

Согласно графику платежей (л.д. 7), являющегося неотъемлемой частью договора займа (Приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ), Погорелова С.П. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 7 767 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору в размере 7 771 руб. должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с данным пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,21 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме.

Заем в сумме 92 140 руб. был выдан займодавцем микрофинансовой организацией ООО МФО «Главкредит» заемщику Погореловой С.П. в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик Погорелова С.П. по договору займа произвела следующие платежи в погашение основного долга и уплаты процентов: первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 602 руб., после чего в нарушение условий заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом не производит до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Погорелова С.П. нарушила условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный в договоре.

Согласно расчету задолженности ООО МКК «Главкредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Погореловой С.П. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 278 руб., в том числе: 37 941 руб. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42 339 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 47 496 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 468 руб. – доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 034 руб. – неустойка (пеня) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 278 руб. частично.

Ответчик Погорелова С.П. и ее представитель Вайдеман А.О. просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов в сумме 10 468 руб., а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя истца о том, что расчет доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 468 руб. произведен на законных основаниях в соответствии с положениями статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ и п. 1.12 договора займа, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (зама) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как указывалось выше, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Погореловой С.П. своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по доначисленным процентам в сумме 10 468 руб., а также неустойка за просрочку оплат в сумме 7 034 руб.

Суд считает, что взыскание с заемщика доначисленных процентов в размере 10 468 руб. за просрочку платежей из расчета 0,21% процентов от суммы займа в день на основании п. 1.12. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, является фактически мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией) за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, что с учетом начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)», которым предусмотрено, что размер указанной штрафной неустойки не должен превышать 20% годовых.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Таким образом, взыскание дополнительных (доначисленных) процентов за нарушение графика платежей противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20% годовых, в связи с чем, требование истца о взыскании таких процентов за нарушение графика платежей является незаконным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов в размере 10 468 руб. за необоснованностью.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 7 034 руб. не является высоким, соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, не превышает установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)» размер неустойки, поэтому не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Корчагина А.М. обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком всех своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Погореловой С.П. и ООО МФО «Главкредит», при этом объем ответственности поручителя не ограничивается суммой основного долга, обязательствами по выплате компенсации, а включает также уплату штрафных санкций по договору (л.д. 8).

Пункт 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика по договору займа.

В договоре поручительства содержатся условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, Корчагина А.М. подписала данный договор, таким образом, согласившись с его условиями. В договоре имеется прямо выраженное согласие поручителя Корчагиной А.М. отвечать за исполнение обязательств Погореловой С.П., в том же объеме, что и заемщик Погорелова С.П. (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с ответчиков Погореловой С.П., Корчагиной А.М. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 810 руб., в том числе: 37 941 руб. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42 339 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 47 496 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 034 руб. – неустойка (пеня) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 106 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчикам Погореловой С.П., Корчагиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа и пени в сумме 145 278 руб. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме 134 810 руб.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, соответственно, в процентном отношении от заявленных требований (145 278 руб.) размер удовлетворенных требований по иску составляет 92,79%. (134 810 руб.)

В связи с этим, суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Погореловой С.П., Корчагиной А.М. в пользу истца солидарно понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 809,96 руб. (4 106 руб. х 92,79%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погореловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, Корчагиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, место нахождения: 654038, <адрес>А) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 810 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 809,96 руб., а всего в сумме 138 619,96 руб. (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     (подпись)                Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>