Решение по делу № 33-3894/2016 от 10.02.2016

Судья Гаязов Р.Г. дело №33-3894/2016

учет №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Р.К. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Сафина Р.К. к Исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камское Устье» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан об истребовании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от <дата> года и признании его недействительным. С Сафина Р.К. в пользу ФБУ Средне-Волжский центр РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафина Р.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.К. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камское Устье» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком п.г.т. Камское Устье) об истребовании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения и признании его недействительным.

В обоснование иска указал, что спорное соглашение подписал, не читая, второй экземпляр соглашения ему не передавался. Считает, что положения соглашения о возложении обязанности на нанимателя за свой счет произвести работы по установке оборудования, монтажу системы отопления противоречат нормам жилищного законодательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исполком п.г.т. Камское Устье явку представителя на судебное разбирательство не обеспечил. Направил возражения относительно иска.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сафин Р.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что перевод квартиры на индивидуальное отопление входит в примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилого фонда. Также отмечает, что его подпись в спорном дополнительном соглашении была подделана, однако эксперт не смог это установить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Сафин Р.К. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> года проживает в квартире <адрес>. В <дата> года стороны заключили соглашение о дополнении договора социального найма пунктом 4.4, по которому наниматель обязался за свой счет произвести в квартире работы по установке оборудования, монтажу системы отопления, монтажу системы горячего водоснабжения, системы газоснабжения, подключению к системе холодного водоснабжения и с подсоединением их к газовому котлу, демонтажные работы по системе отопления и газоснабжения; оплатить вышеуказанные работы третьих лиц в соответствии с условиями заключенных договоров; нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией установленного оборудования. Этим же соглашением предусмотрено, что поквартирная система отопления, установленная нанимателем, переходит в его собственность после полной оплаты стоимости оборудования и выполненных работ. В случае истечения срока действия договора социального найма или расторжения его по инициативе любой из сторон, наниматель имеет право за свой счет демонтировать установленное оборудование или предложить наймодателю выкупить данное оборудование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное соглашение подписано истцом и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель согласно ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 к капитальному ремонту жилого помещения, относятся, в частности, работы по полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (п.3 Приложения №8).

Таким образом, работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования, относятся к капитальному ремонту и проводятся наймодателем.

Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты, регулирующие жилищные правоотношения, не содержат прямого запрета на заключение соглашений между наймодателем и нанимателем о распределении расходов по содержанию жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положения спорного соглашения противоречат нормам жилищного законодательства.

Доводы в жалобе о том, что спорное соглашение истец не подписывал, не основаны на материалах дела. Так, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Сафина Р.К. в соглашении выполнена самим Сафиным Р.К.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе несением расходов по его исполнению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеКамско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 годапо данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуСафина Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: