Решение от 27.10.2022 по делу № 33-11536/2022 от 16.09.2022

Судья Елистархова Е.Н. № 33-11536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

с участием прокурора Авеляна А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-24/2022 по иску Каюка Д.А., Малой Е.В. к акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Каюка Д.А., апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Каюка Д.А., Малой Е.В. к акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу Малой Е.В. расходы на лечение Каюка Д.А. в размере 441 527 рублей 43 копеек;

взыскать с акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу Каюка Д.А. утраченный заработок за период с 24 мая 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 452 311 рублей 62 копеек;

в удовлетворении остальной части требований Каюка Д.А., Малой Е.В. к акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Каюка Д.А. Х.Е.., прокурора Авеляна А.Г., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Каюк Д.А. и Малая Е.В. обратились в суд с иском к АО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указали, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Каюк Д.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ДТП произошло по вине работника АО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» Ш.В.., управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством.

В результате полученных телесных повреждений Каюк Д.А. находился длительное время на стационарном лечении, перенес четыре оперативных вмешательства, 5 марта 2020 года Каюку Д.А. установлена первая группа инвалидности, до настоящего времени он проходит курс реабилитации, находится периодически в лечебных учреждениях, ему требуются дополнительные операции, круглосуточный уход, поскольку в результате перелома шейного отдела последний утратил способность двигаться.

На момент ДТП Каюк Д.А. работал в филиале ПАО «<.......>», в связи с чем, утраченный заработок за 30 месяцев составляет xxx рублей.

Для восстановления здоровья Каюк Д.В. его матерью Малой Е.В. за счет собственных средств понесены расходы на оплату медицинских услуг: УЗИ, рентгена, приобретение металлоизделия, пластырей, катеторов, тренажера, специализированной перевозки, также понесены расходы на бензин в связи с поездкой в Крым на лечение, расходы на проживание и оказание медицинских услуг в Крыму, а также расходы по оплате услуг сиделки.

Уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика АО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу Малой Е.В. компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного её сыну Каюку Д.А., в размере 1 510 281 рубля 57 копеек, в пользу Каюка Д.В. - сумму утраченного заработка за 30 месяцев в размере 800 000 рублей.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каюк Д.А., апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его изменить. В обоснование жалобы и представления указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Порядок определения размера заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрен статьей 1086 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Каюку Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью и ему установлена первая группа инвалидности.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Ш.В.., являющегося работником АО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» и выполняющим в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности.

Приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2020 года Ш.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года в пользу Каюка Д.А. и его матери Малой Е.В. с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» взыскана компенсация морального вреда за причиненный в указанном ДТП вред здоровью потерпевшему Каюку Д.А.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Каюк Д.А. в связи с полученными в ДТП 24 мая 2019 года травмами в период с 24 мая 2019 года по 25 мая 2019 года проходил стационарное лечение в ГУЗ «<.......>», в период с 25 мая 2019 года по 19 июня 2019 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<.......>», 19 июня 2019 года Каюк А.Д. был переведен санитарным транспортом в неврологическое отделение Клиники <.......>, где находился на стационарном лечении до 24 июля 2019 года. В период с 22 августа 2019 года по 31 августа 2019 года Каюк Д.А. находился на стационарном лечении в ФГБУ «<.......>, в период с 11 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года Каюк Д.А. находился на стационарном лечении в ФГБУ «<.......>» Минобороны России, в период с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года Каюк Д.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<.......>».

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик по обращению потерпевшего платежным поручением № <...> от 12 марта 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере xxx рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно, поскольку из-за полученных Каюком Д.А. в ДТП травм ему требуется длительное лечение и реабилитация, что приводит к значительным тратам на приобретение необходимых медикаментов, средств реабилитации, а также для стороннего за ним ухода, поскольку он утратил способность двигаться. Кроме того, Каюк Д.А. до ДТП осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО «<.......>» и в результате причиненного ему вреда здоровью, ему причинен ущерб и в виде утраченного заработка.

Разрешая заявленные истцами требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить истцу Малой Е.В. ущерб в виде понесенных ею трат на восстановление здоровья её сына Каюка Д.А., размер которых превышает сумму выплаченного страхового возмещения. При этом суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Малой Е.В., исходил из доказанности несения расходов на оплату необходимых медицинских, санаторно-курортных услуг, приобретения средств реабилитации на сумму xxx рублей x копейки. Установив отсутствие у Каюка Д.А. способности трудиться из-за полученных в ДТП травм, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика утраченный заработок. Отказывая в остальной части иска о взыскании убытков, суд мотивировал недоказанностью их несения достоверными и допустимыми доказательствами, а также возможностью получения ряда медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что потерпевшему разъяснялось при заключении договоров на получение платных медицинских услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов указанных расходов, а также утраченного заработка соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Материалами дела подтверждено приобретение для Каюка Д.А. Малой Е.В. электростимулятора, электродов, проведение ему рентгенографии локтевой кости и лучевой кости, УЗИ почек и мочевого пузыря, рентгено-компьютерной томографии костей и суставов, электромиографии стимулирующей, рентгенографии периферических отделов скелета, проведение общих анализов, УЗИ органов брюшной полости и почек, прием (осмотр, консультация) врачей, ЭКГ, наблюдение и уход среднего младшего медицинского персонала в отделении стационара, наложение повязок, получением им необходимых санаторно-курортных услуг, средств медицинской реабилитации, рекомендованных врачами и подтвержденными платежными документами (том 1 л.д.164, 165, 185, 186, 187-188, 194, 195-198, 199-201, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 236, 237, 245, 247, 248, 249, 250; том 2 л.д.11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 30, 31), всего на сумму xxx рублей x копейки, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Поскольку необходимость расходов, связанных с услугами специализированной перевозки, приобретения иных лекарственных препаратов, расходов на проезд, не подтверждена истцами доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду того, что истец Каюк Д.А. не лишен был права на получение медицинских услуг в виде бесплатного размещения в стационарных условиях медучреждений, что ему разъяснялось при заключении соответствующих договоров с медицинским организациями на платное размещение, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отмены решения суда в указанной части не влекут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и сделал правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из представленных истцом сведений о заработной плате Каюка Д.А. и процента утраты истцом трудоспособности, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что с 24 мая 2019 года Каюк Д.А. находился на лечении, 5 марта 2020 года ему установлена первая группа инвалидности, следовательно, в указанный период истец был временно нетрудоспособен с утратой трудоспособности в размере 100%. Поскольку его среднемесячный заработок в предшествующий ДТП период с июня 2018 года по май 2019 года составлял xxx рубля x копеек (xxx рублей x копеек (общая сумма заработка) / 12 месяцев), следовательно, размер утраченного Каюк Д.А. заработка за период с 24 мая 2019 года по 5 марта 2020 года составляет xxx рублей x копейки.

Доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Каюка Д.И. и представления прокурора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных Малой Е.В., на оплату услуг постороннего бытового ухода за Каюком Д.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 23 марта 2020 года указано, что Каюк Д.А. имеет вторую степень ограничений способности к самообслуживанию, третью степень ограничений способности к передвижению и нуждается в социально-бытовой адаптации.

В соответствии с пунктом 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н, степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно подпункту «а» пункта 7 указанных Классификаций, способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены. Вторая степень характеризуетсяспособностью к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

При этом способность к самостоятельному передвижению 3-й степени, т.е. способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом, характеризуетсянеспособностью к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц (подпункт «б» пункта 7 указанных Классификаций).

Таким образом, документально подтверждено отсутствие у Каюка Д.А. после ДТП в результате полученных травм способности к самостоятельному самообслуживанию и передвижению.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года между Малой Е.В. и Н.С. был заключен бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Каюком Д.А. Договором определена посуточная оплата услуг в размере xxx рублей, которые выплачиваются Н.С. посредством перечисления на карту, открытую на имя Н.С.., привязанную к номеру телефона № <...>

За период с 10 июня 2019 года по 17 февраля 2020 года размер выплаченной Малой Е.В. суммы за оказание услуг по обеспечению ухода по названному договору составил xxx рубля. Перечисление денежных средств на указанную сумму подтверждено соответствующими выписками по карте, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 6-8, т.3 л.д. 115-118).

Каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в деле документов, расчетов иного размера оплаты услуг сиделки, стороной ответчика суду не представлено.

В статье 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» названы категории лиц, которым социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно, это: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов (часть 1). Также социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона № 442-ФЗ нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно, помимо категорий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно статье 11 Закона Волгоградской области от 6 ноября 2014 года № 140-ОД «О социальном обслуживании граждан в Волгоградской области» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно следующим получателям социальных услуг:

несовершеннолетним детям;

лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов;

инвалидам Великой Отечественной войны, инвалидам боевых действий;

участникам Великой Отечественной войны, указанным в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»;

родителям (законным представителям) детей-инвалидов, детей в возрасте от 0 до 3 лет, у которых имеется отставание в физическом или умственном развитии;

получателям срочных социальных услуг;

опекунам (попечителям), приемным родителям детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1).

Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной в части 3 настоящей статьи (пункт 2).

Предельная величина среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно устанавливается в размере 1,7 величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области для основных социально-демографических групп населения (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей данного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 года № 1075 утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, пунктом 5 которых определены виды доходов получателя социальных услуг, учитываемые при расчете среднедушевого дохода, к числу которых отнесены, в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 этих правил при расчете среднедушевого дохода учитываются такие доходы, полученные в денежной форме, как вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, страховые выплаты при наступлении страхового случая, пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

При этом среднедушевой доход рассчитывается исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении социальных услуг. Учитываются доходы в денежной форме до вычета налогов и сборов, в частности вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты (пункты 1, 5, 7, 11 Правил).

Исходя из размера получаемой Каюком Д.А. заработной платы (т. 3 л.д. 104-106), размера выплаченного ему страхового возмещения (т.3 л.д. 13), право на бесплатное социальное обслуживание он не имел.

Таким образом, учитывая неспособность Каюка Д.А. к самостоятельному осуществлению основных физиологических потребностей, выполнению повседневной бытовой деятельности, необходимости регулярной посторонней помощи для самообслуживания, отсутствия у него права на получение постороннего ухода бесплатно, поскольку он не относится к категории лиц, которым социальные услуги предоставляются бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым требования Малой Е.В., понесшей расходы на оплату услуг сиделки, удовлетворить в полном объеме, отменив решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то эти расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 14482 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года отменить в части отказа Малой Е.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг, связанных с посторонним уходом, принять в указанной части решение об удовлетворении данных требований.

Взыскать с акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу Малой Е.В. расходы, понесенные на оплату услуг, связанных с посторонним уходом, в размере 362593 рубля.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года изменить, дополнив указанием о взыскании с акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» государственной пошлины в доход местного бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 14482 рубля 16 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюка Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: