Решение по делу № 7У-7696/2023 [77-3488/2023] от 10.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3488/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

осужденного Мирошниченко В.П. по видеоконференц-связи,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко В.П. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мирошниченко В.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Мирошниченко В.П. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степановой О.П., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года

Мирошниченко Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 27.07.2010 Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2013) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19.10.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания, содержания Мирошниченко В.П. под стражей с 23.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

         Мирошниченко В.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко В.П., выражая несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывает, что на л. д. 51 имеются показания некого ФИО12 и ссылка на вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 Утверждает, что отсутствуют показания его бывшей супруги ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дознаватель ФИО9 намеренно их убрала, а использовала новые показания, данные ФИО8 Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД пытались подбросить ему пузырек с жидкостью, однако после того, как он его выбил, к нему применили спецсредства. Указывает, что при проведении сотрудниками ГИБДД в отношении него незаконных мероприятий, из его автомобиля пропали принадлежащие ему денежные средства. Обращает внимание, что в присутствии адвоката и дознавателя он заявлял о желании пройти освидетельствование или любой другой тест, однако ему было отказано. Просит снизить срок назначенного наказания, не лишать права управления транспортным средством или вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мирошниченко В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина осужденного Мирошниченко В.П. подтверждается частично показаниями самого осужденного, фактом и обстоятельствами отстранения его сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, а также фактом и обстоятельствами его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО8, в совокупности своей доказывающей, что осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер <адрес> отказался, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Необоснованным является довод жалобы о применении к Мирошниченко В.П. незаконных методов сотрудниками ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>. Согласно результатам проверки, которая была проведена в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению осужденного, в действиях инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 285, 286 УК РФ. Данный факт подтверждается постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание осужденным на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, а также на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО12 был задержан, на которые ссылался прокурор в своей речи в судебных прениях, к настоящему делу отношение не имеет, поскольку данные документы в качестве доказательств судом не исследовались, в приговоре не приведены, основанием для изменения приговора не являются, на его законность и обоснованность не влияют (т. 2 л. д. 51).

Несогласие осужденного с доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мирошниченко В.П. в содеянном, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо и позицию осужденного к предъявленному обвинению, показания свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО7, ФИО11 в суде и показания свидетелей ФИО6, ФИО8 в ходе предварительного расследования, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не имеется.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Мирошниченко В.П. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Также суд обоснованно взял за основу приговора протокол осмотра предметов (диска DVD-R с видеозаписями), поскольку указанное доказательство добыто дознанием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и диск с видеозаписями обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Суд считает, что органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

           Доводы осужденного о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд верно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

           Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Таким образом, юридическая квалификация действий Мирошниченко В.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

           Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мирошниченко В.П., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Мирошниченко В.П. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Мирошниченко Василия Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мирошниченко В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья