Решение по делу № 12-4/2015 (12-162/2014;) от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

село Елово           21 января 2015 года              Судья Осинского районного суда пермского края (ПСП с.Елово А.Ф. Чугайнов, рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация ***) МО МВД России «Осинский» М., с участием П., и его представителя З., которым:

П., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» М. главный инженер ООО «***» П. признан виновным по ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе П. просит постановление заместителя начальника ОГИБДД отменить, так как с данным постановлением не согласен, поскольку при составлении административного протокола он пояснил инспектору о том, что никаких замеров скользкости льда не проводилось, обочина дороги была прочищена.

П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что 20.11.2014г. днем резко поменялась погода, пошел дождь, и стало морозить, поэтому не успели произвести рассыпку противоледенящего материала, неизвестно кто и чем измеряли уровень заснеженности обочины. Кроме того, протокол составлен без него.

Адвокат З. в судебном заседании доводы П. поддержала в полном объеме, при этом просил постановление отменить, административное дело в отношении П. прекратить, пояснила, что в протоколе имеются неоговоренные изменения, в постановлении о привлечении П. к административной отвественности не указано в чем конкретно он виновен, т.е. не отражена диспозиция статьи, доказательств вины П. в причинении угрозы безопасности дорожного движения в материалах дела не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля зам. начальника ГИБДД М. в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «***» П. по ст.12.34 КАП РФ. Основанием явился протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела, он посчитал доказанной вину П. в выявленном правонарушении, т.е. содержании на 180 км автодороги Кукштан-Чайковский, а именно, на 10 км. была занижена обочина на опасном участке, повороте.

Допрошенный в качестве свидетеля зам. командира взвода ДПС Б. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, эксперт, ФИО не помнит, измерил занижение обочины на 10 см., он только составил в присутствии понятых Акт об этом нарушении, главному инженеру ООО «***» П. данный Акт для ознакомления не давался.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы административного дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении из которого следует, что главный инженер ООО «***» П. 20.11.2014г. в 15.30 мин. на 180 км. автодороги Кукштан-Чайковский не обеспечил безопасное состояние дороги, допустил зимнюю скользкость (стекловидный лед 0,1 мм), не прочищена обочина, занижение обочины на 10 см., ГОСТ -50597-99, п.3.1.6; 3.2.1.

А также материалы административного дела:

- Акт обследования проезжей части и автодороги Кукштан-Чайковский от 20.11.2014г., согласно которому на участке 180 км. автодороги Кукштан-Чайковский вывялены нарушения содержания дороги: не почищена обочина, зимнюю скользкость (стекловидный лед 0,1 мм), занижение обочины на 10 см.:

- диск с видео и фотосьемкой;

- рапорт сотрудника ДПС Б., согласно которого главному инженеру ООО «***» П. он передал информацию о выявленных нарушениях состоянии на 180 км. автодороги Кукштан-Чайковский.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «***» П., жалобу П., материалы дела, допросив свидетелей, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» М. в отношении главного инженера ООО «***» П. подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает в случаенесоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Указанные в протоколе об административном правонарушении № *** от 20.11.2014г., составленном в отношении главного инженера ООО «***» П. обстоятельства, а именно, что главный инженер ООО «***» П. не обеспечил безопасное состояние на 180 км. автодороги Кукштан-Чайковский оспариваются заявителем.

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД (дислокация ***) МО МВД России «Осинский» М. пояснил, что при привлечении главного инженера ООО «***» П. к административной отвественности по ст. 12.34 КоАП РФ, он учел, что вина должностного лица в нарушениях содержания дороги: не почищена обочина, зимнюю скользкость (стекловидный лед 0,1 мм), не доказана, а к отвественности он привлек П. лишь за одно нарушение - занижение обочины на 10 см..

Обязательным признаком привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является создание угрозы безопасности дорожного движения. данные обстоятельства должны быть бесспорными и не вызывать у суда сомнений.

В судебном заседании было установлено, что в качестве доказательств сотрудниками ГИБДД были приобщены Акт обследования проезжей части и автодороги Кукштан-Чайковский от 20.11.2014г., согласно которому на участке 180 км. автодороги Кукштан-Чайковский вывялены нарушения содержания дороги: не почищена обочина, зимнюю скользкость (стекловидный лед 0,1 мм), занижение обочины на 10 см., а так же диск с видео и фотосьемкой.

Из исследованных в судебном заседании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, бесспорно, не следует, что выявленное ими нарушение - занижение обочины на 10 см., зафиксировано ими масштабной линейкой именно на участке автодороги Кукштан-Чайковский 180 км., поскольку фотография, на которую ссылаются в качестве доказательств сотрудники ГИБДД, к конкретному месту (километровый столб) не привязана.

Данное обстоятельство в судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» М., и инспектор ГИБДД Б. находившиеся в данном месте непосредственно сразу после происшествия, не оспаривали.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.12.2014г. о привлечении главного инженера ООО «***» П. к административной ответственности по ст. 12.34 33 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, вообще не отражена диспозиция статьи, не указано, в чем конкретно, заключается вина главного инженера ООО «***» П.

Таким образом, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «***» П., а также из других исследованных в суде материалов, не следует, что в результате ненадлежащего надзора за состоянием автодороги Кукштан-Чайковский 180 км., была создана угроза безопасности дорожного движения, в том числе путем занижения обочины на 10 см.

Доводы сотрудников ОГИБДД, выносивших протокол и постановление о том, что своим бездействием главным инженером ООО «***» П. на участке 180 км. автодороги Кукштан-Чайковский создана угроза безопасности дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств вины главного инженера ООО «***» П. они не представили.

На основании вышеизложенного, у суда возникли сомнения в том, что фотографии, представленные в суд о заснеженности обочины на 10 см., сделаны именно на 180 км автодороги Кукштан-Чайковский в момент осмотра места происшествия, как того требуют правила осмотра, не были оформлены.

Кроме того, данные сомнения в настоящее время устранить не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а иных доказательств суду не представлено, суд признает вину главного инженера ООО ***» П. недоказанной.

При таких обстоятельствах выводы заместителя начальника ОГИБДД (дислокация ***) МО МВД России «Осинский» М. о наличии в действиях главного инженера ООО «***» П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку допущенные заместителем начальника ОГИБДД (дислокация ***) МО МВД России «Осинский» М. в постановлении о привлечении главного инженера ООО «***» П. к административной ответственности от 09.12.2014г. требования ст. 29.10 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не могут быть исправлены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация ***) МО МВД России «Осинский» М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД (дислокация ***) МО МВД России «Осинский» М. от 09.12.2014г., на основании которого главный инженер ООО «Вираж» П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «***» П. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: .

.

.