Решение по делу № 1-16/2021 от 21.07.2020

Дело № 1-16/2021 (1-341/2020)

44RS0001-01-2020-007469-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                            26 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей - прокурора прокуратуры г. Костромы Грязновой С.Б., прокуроров <адрес> Сидорова С.В., Карамышева С.Н., потерпевшего ФИО12., подсудимого Долгого Д.А., его защитника - адвоката Козлова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Емелина А.А., его защитника - адвоката Баталовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Долгого ФИО30, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина ФИО9, со средним профессиональным образованием, без определённого рода занятий, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

1) <дата> Красногорским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 9 месяцем лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда <адрес> от <дата>, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> постановлением Володарского районного суда <адрес> освобожден из ФКУ ИК-1 УФИО9 по <адрес> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

2) <дата> Красногорским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> постановлением Фокинского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от <дата>) освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

3) <дата> Дубровским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, судимость по которому погашена и которым отменялось условно-досрочное освобождение, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

4) <дата> Димитровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес> освобожден <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

5) <дата> мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 годулишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровского районного суда <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев;

6) <дата> мировым судьей судебного участка № Костромского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев; <дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, освобождён от отбывания наказания по приговору МССУ № Костромского судебного района <адрес> от <дата> в связи с болезнью;

7) <дата> Димитровским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>) по ст. 264.1, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев;

8) <дата> Димитровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев;

9) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Димитровского районного суда <адрес> от <дата> к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. <дата> освобождён от отбывания наказания в связи с болезнью;

10) <дата> Димитровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, <дата> освобождён от отбывания наказания в связи с болезнью;

осужденного <дата> <адрес> судом по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ст. 317, ч. 3 ст. 69 к 23 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительными наказаниями в виде двух лет ограничения свободы, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; неотбытый срок наказания составляет 22 года 19 дней, государственных наград не имеющего, являющегося инвали<адрес> группы, по настоящему делу находился под стражей с <дата> по <дата>, в дальнейшем мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ,

Емелина ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, семейное положение: холост, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, задерживавшегося 15-<дата>, в дальнейшем мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгий Д.А. имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также Долгий Д.А. и Емелин А.А. принуждали потерпевшего по уголовному делу ФИО12. к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Долгий Д.А. будучи осужденным <дата> мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> Димитровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> Свердловским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ, <дата> Димитровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь, с <дата> на <дата>, являясь лицом, имеющим судимости по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привел автомобиль ВАЗ 21112 г.р.з № в движение и управляя им двигался в по улицам <адрес>, а также по улицам <адрес>, где <дата> около 4 час. 30 мин. в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД ФИО9 по <адрес>, <дата> в 4 час. 34 мин. Долгий Д.А. отстранен от управления транспортным средством, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен при освидетельствовании с использованием прибора «Алкотест 6810» показавшем наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха Долгим Д.А.

Также Долгий Д.А., являясь обвиняемым по уголовному делу № по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно зная, что потерпевшим ФИО12 в отношении него даны изобличающие его показания, с целью избежания уголовной ответственности, вступил с Емелиным А.А., в предварительный преступный сговор, после чего <дата> в дневное время, более точное время не установлено, Долгий Д.А. и Емелин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью принуждения ФИО12 к изменению ранее данных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела №, Долгий Д.А. потребовал от потерпевшего встать перед ним на колени, с силой стащил его с дивана на пол, а в дальнейшем, действуя совместно и согласованно с Емелиным А.А., применили к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья: Емелин А.А. нанес потерпевшему не менее 10-ти ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, а Долгий Д.А. нанес один удар рукой в область головы потерпевшего, чем полностью подавили его волю к сопротивлению и в результате чего ФИО12 испытал сильную физическую боль. Одновременно с этим Долгий Д.А. и Емелин А.А. требовали от ФИО12 дать в суде заведомо для него ложные показания, свидетельствующие о непричастности Долгого Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Опасаясь наступления неблагоприятных последствий в виде продолжения применения насилия, ФИО12 был вынужден встать на колени на полу комнаты, после чего Долгий Д.А. умышленно нанес один удар ногой в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль. При этом Долгий Д.А. включил на своем телефоне функцию видеозаписи и принудил ФИО12 сообщить недостоверные сведения о непричастности Долгого Д.А. к совершенному преступлению в отношении его брата ФИО12 что не соответствовало действительности. Также Долгий Д.А. сообщил ФИО12., что данная видеозапись будет представлена в суд при рассмотрении по существу уголовного дела № для подтверждения невиновности Долгого Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вышеуказанными совместными умышленными действиями Долгий Д.А. и Емелин А.А. причинили ФИО12 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, в области волосистой части головы и на задней поверхности шеи, кровоподтеки на туловище и обеих верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долгий Д.А. вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за аналогичные преступления признал полностью, вину в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний признал частично, по обстоятельствам дела показал, что <дата> приехал на автомашине в <адрес>, где встретился с ФИО22, распивал с ним спиртное, прав на управление транспортным средством не имеет, при этом ездили на автомашине, за рулем все время движения находился он сам. В какой то момент поехал в <адрес>, сигналов об остановке автомобиля подаваемых сотрудниками ГИБДД на посту ДПС не видел, в дальнейшем на одной из улиц <адрес> его задержали сотрудники ДПС, которые составили протокол. Затем вместе с ФИО22 вернулись на такси в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного пришел Емелин ФИО2 <дата> Емелин предложил съездить к его знакомой для распития спиртного, приехали на такси в <адрес> по адресу указанному Емелиным А.А., ему - Емелину А.А. открыли дверь, зайдя в квартиру, увидел женщину и ФИО12 которые распивали спиртные напитки, стали вместе с ними употреблять спиртное, разговаривали, в ходе разговора ФИО12. сказал, что на суде все расскажет, на тот момент Долгий Д.А. привлекался к уголовной ответственности по факту смерти ФИО10 знакомился с материалами дела и знал, что ФИО12 дает показания в отношении него, с показаниями не согласен, считал, что преступления не совершал. ФИО12 сказал, что сходит к следователю и поменяет показания, затем у Емелина А.А. и ФИО12. произошел конфликт, Требований об изменении показаний ФИО12 ни Долгий Д.А. ни Емелин А.А. не высказывали, нанес ФИО12 удар ногой в область головы по причине того, что ФИО12 ему надоел. Далее отвлекался, разговаривал с женщиной, видел, что ФИО12 находился на коленях, но он самостоятельно встал на них, записывал слова ФИО12 на мобильный телефон, посчитал необходимым сделать это для своей защиты по обвинению в смерти ФИО10 Во время этих событий находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поступки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Долгого Д.А. с показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части обстоятельств произошедшего в судебном заседании оглашались показания Долгого Д.А. данные с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого <дата> и очной ставки проведенной <дата> с Емелиным А.А.

Из оглашенных показаний следует, что <дата> Емелин А.А. предложил съездить к ФИО14, фамилию не знает, он согласился, на такси куда то приехали, зашли в квартиру, увидел ФИО12 которому Емелин А.А. стал наносить удары, разнял их, после чего они с Емелиным А.А. ушли, сам ударов ФИО12 не наносил, изменить показания от него не требовал, видеозаписи на телефон слов ФИО12 не осуществлял (т. 1, л.д. 103-107, 123- 126).

После оглашения показаний Долгий Д.А. поддержал их в части нанесения Емелиным А.А. одного удара ФИО12., дополнительно показал, что показания следователю давал в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емелин А.А. показал, что <дата> он у себя дома распивал спиртное, в какой то момент приехал Долгий Д.А., они продолжили распивать спиртное, после чего Долгий Д.А. уехал на автомобиле, при этом управлял им. Утром <дата> около 5-6 часов Долгий Д.А. и ФИО20 снова пришли к нему домой, стали снова распивать спиртное, при этом в ходе разговоров разговаривали и об уголовном деле в отношении Долгого Д.А. Со слов знакомых ФИО68, Свидетель №5 Емелину А.А. известно, что Долгий Д.А. причинил телесные повреждения ФИО10 от которых тот скончался. Долгий Д.А. говорил, что ФИО12 Свидетель №7 и Свидетель №5 его оговорили. Далее Долгий Д.А. предложил съездить в город покататься и он вместе с ним на такси приехали в <адрес>, где распивали спиртное. В какой то момент захотел пить, вспомнил, что рядом живет его знакомая по имени ФИО14 и вместе с Долгим Д.А. пошел к ней. Зайдя в квартиру к ФИО14 увидел ФИО12., стал бить его, поддерживая идею Долгого Д.А., что его оклеветал в том числе ФИО12 нанес ему не менее 10 ударов руками куда именно не помнит. Заставлял ФИО12 встать на колени, Долгий Д.А. тоже бил ФИО12 ФИО12., видел удар рукой и ногой в лицо ФИО12 В.В. После избиения ФИО12 В.В. согласился дать показания в пользу Долгого Д.А. и Долгий Д.А. заснял ФИО12 В.В. на мобильный телефон. Впоследствии Долгий Д.А. просил его давать показания о случившемся, как произошедшем по инициативе Емелина А.А. Принес извинения ФИО12 В.В., все произошло из-за употребления им спиртного.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Емелина А.А. с показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части обстоятельств произошедшего в судебном заседании оглашались показания Емелина А.А. данные с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого <дата>, обвиняемого <дата>, показания, данные в ходе очной ставки проведенной <дата> с Долгим Д.А., также оглашался протокол проверки показаний на месте обвиняемого Емелина А.А. от <дата>.

Из оглашенных показаний следует, что он заранее договорился съездить с Долгим Д.А. к ФИО12 В.В. и заставить его дать показания о том, что Долгий Д.А. не совершал никаких преступлений. <дата> в ходе распития спиртного с Долгим Д.А. он говорил, что ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4, дали показания о его причастности к совершению убийства ФИО10. Долгий сказал, что по данному факту в отношении него расследуется дело, которое ещё будет рассматриваться в суде. Долгий Д.А. говорил, что они поступили неправильно, так как рассказали всё полиции. <дата> Долгий Д.А. сказал ему, что надо съездить в город, вызвав такси они приехали в центр <адрес> и остановились в районе <адрес>. Долгий стал говорить ему, что надо съездить поговорить с ФИО12 ФИО12 по поводу дачи им показаний о причастности Долгого к совершению преступления в отношении ФИО10 ФИО12. Он сказал Долгому, что знает, где живёт ФИО12. Они находились недалеко от указанного дома и пришли в квартиру, где проживал ФИО12. Им открыли дверь, Долгий сразу ворвался в квартиру, где стал в нецензурной форме ругаться на находившихся там ФИО12 В.В. и Ермолаеву, говоря о том, что они дали показания в отношении него. Долгий сказал ему (Емелину) поставить их на колени, чтобы он смог записать видео, как они расскажут, что он (Долгий) не совершал преступлений. Он стал пытаться ставить ФИО12 на колени перед Долгим, но ФИО12 сопротивлялся, пытался вырваться от него, пока он его держал за шиворот кофты. Так как ФИО12 сопротивлялся, он нанёс ему по лицу в область правой скулы около 2-3 ударов кулаком правой руки. После этого он снова попробовал его поставить на колени перед Долгим, но ФИО12 всё ещё сопротивлялся, поэтому он нанёс ему ещё несколько ударов таким же образом. После этого он повалил ФИО12 на пол лицом вниз и ударил ногой сверху по спине. В это время он также наносил ему удары кулаками по телу и голове. ФИО12 стал уговаривать Долгого, чтобы они его не были, просил остановиться. Он прекратил бить ФИО12, который сам встал на колени посередине комнаты перед Долгим, который стал требовать от ФИО12 сказать, что преступление в отношении ФИО10 совершил не он (Долгий), а другие люди. ФИО12 говорил Долгому, что его не оговаривал, рассказал следователю правду, что это Долгий совершил преступление - убил его брата. Долгий нанёс ФИО12 не менее одного удара стопой по нижней части подбородка. ФИО12 от удара Долгого не упал, остался стоять на коленях. После этого Долгий снова сказал ему говорить, что это не он убил его брата, и включил камеру на телефоне. ФИО12 под видеозапись стал говорить, что он оговаривал Долгого, что это не он (Долгий) убил его брата. После того, как Долгий записал слова ФИО12 на видео, он выключил камеру (т. 1, л.д. 85-91, 92-95, 99-101).

После оглашения показаний, данных в ходе расследования, подсудимый Емелин А.А. полностью поддержал их, показав, что с момента его допроса прошло время и он стал забывать произошедшее, лучше помнил случившееся ранее, при допросах следователем в присутствии защитника говорил правду.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого от 15.05.2020следует, что Емелин А.А. подтвердил свои ранее данные показания и показал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он и Долгий <дата> избили ФИО12 и требовали от него поменять показания (т. 1, л.д. 133-151).

Вина подсудимого Долгого Д.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за аналогичные преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9показала, что Долгий Д.А. является ее мужем, она является собственником автомашины ВАЗ 21112 госномер №. <дата> около 5 часов утра ей позвонил Долгий Д.А. и попросил выйти на улицу. Выйдя во двор, она увидела своего мужа и сотрудников полиции. По виду Долгого Д.А. было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Прав на управление автомобилями у него нет, автомобилем пользоваться мужу не запрещала, накануне произошедшего они поругались и Долгий Д.А. ушел из дома. Позже от полицейских стало известно, что ее муж ездил к ФИО12 В.В., более ничего не знает.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, которые в ходе предварительного расследования показали следующее.

Допрошенный в ходе предварительного расследования 20.05.2020инспектор ДПС ФИО21 показал, что <дата> он находился на посту 68 километр автодороги М8. Около 4 час. 20 мин. водитель автомашины ВАЗ 21112 госномер № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Они проследовали за указанной автомашиной. В ходе преследования водитель автомашины неоднократно не выполнял требования об остановке, подаваемые с помощью спецсигналов и СГУ. Преследуемая автомашина двигалась с большой скоростью по <адрес>, затем свернула на <адрес>, где во дворе <адрес> была задержана. Со стороны водителя вышел мужчина, который представился как Долгий Д.А., у которого имелись явные признаки опьянения. Именно этого мужчину (Долгого) он видел, когда тот проезжал на автомашине мимо поста. Долгий пояснил, что не остановил машину, так как хотел доехать быстрее до дома, также сказал, что употреблял пиво. В машине на переднем сиденье находился еще один мужчина, который не представлялся. В ходе проверки по АБД и ФБД было установлено, что Долгий не имеет право управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В 4 час. 34 мин. был составлен протокол об отстранении от управления автомашиной Долгого. Долгий Д.А. с применением видеозаписи добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Алкотест 6810». Значение этанола выдыхаемого Долгим воздуха составило 0,78 мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Долгий согласился (т. 2, л.д. 186-188).

Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> полицейский-водитель УМВД ФИО9 по <адрес> Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 (т. 2, л.д. 201-202).

Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> и <дата> свидетель ФИО22показал, что <дата> после 20 часов встретился в д. Каримомо у магазина с Долгим Д.А., который подъехал на автомашине ВАЗ 21112 госномер № управляя ей. Они уехали в <адрес>, где стали распивать в машине пиво. Затем они поехали в Кострому. <дата> около 4 час. 15 мин. они проехали мимо поста ДПС на 68 километре автодороги М8. Сотрудник ДПС попросил их остановиться, подав сигнал жезлом. Но Долгий только прибавил газу и они поехали дальше, проигнорировав требование об остановке. Следом за ними выдвинулась автомашина ДПС, которая следовала за ними до двора <адрес>, где Долгий остановил автомашину. За руль автомашины <дата> он не садился, все время автомашиной управлял Долгий. У него нет водительских прав и навыков управления автомашиной. Когда их попытались остановить сотрудники ГИБДД, то Долгий, который управлял автомашиной, стал от них скрываться. Физической возможности поменяться местами, чтобы он сел на водительское место не было, кроме того, не умеет управлять машиной. По дороге Долгий предлагал ему пересесть на водительское сиденье и сказать потом сотрудникам полиции, что это он, якобы, был за рулем, но он ему отказал. После остановки автомашины их сразу задержали, доставили в отдел полиции, где с него взяли объяснение. В объяснении он указал, что он был за рулем. Это не соответствовала действительности, сказал только из-за того, чтобы помочь Долгому, кроме того, находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Потом он осознал, что наговорил и уже на допросе сказал правду. Также он является свидетелем по уголовному делу по факту смерти ФИО10, по которому привлекается по ч. 4 ст. 111 УК РФ Долгий Д.А. Когда он вернулся через несколько дней после <дата>, то жена ему сказала, что Долгий и Емелин ФИО2 что -то натворили. Он созвонился с Емелиным, который сказал, что он и Долгий приехали к брату ФИО10 - ФИО12 Валере и избили его. Долгий, когда они с ним пили пиво в машине, сказал, что он сам найдет ФИО12 ФИО12. Но с какой целью Долгий хотел найти ФИО12 - не рассказывал (т. 2, л.д. 197-198, 212-216).

Допрошенная в ходе предварительного расследования <дата> свидетель Свидетель №3показала, что <дата> она находилась у себя дома вместе с Емелиным. Ночью к дому приехал Долгий ФИО30 на автомашине. Емелин вышел на балкон и переговорил с ним, после чего Долгий уехал. Пришел к ним домой Долгий уже утром <дата>, но был уже без машины. Долгий был в состоянии алкогольного опьянения, он и Емелин и купили спиртное, которое употребляли все вместе, после этого она ушла спать. Проснулась она вечером и увидела, что Емелин и Долгий находятся дома и продолжают употреблять спиртное. Из слов Долгого она поняла, что они ездили в Кострому на <адрес>, там у него были какие-то разговоры, которые были связаны с каким-то свидетелями. Емелин ей ничего про поездку не рассказывал. Они употребляли совместно спиртное и в какой-то момент Долгий ушел из дома (т. 2, л.д. 100-103).

Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также:

- протоколом осмотра предметов от <дата> которым осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата>, на которых запечатлено как автомашина ВАЗ 21112 госномер № не останавливаясь проезжает мимо сотрудников полиции, далее сотрудники полиции преследуют указанную автомашину, которая въезжает во двор <адрес>, из водительской двери выходит мужчина с опухолью на правой щеке. На видеозаписи «Долгий Д.А. осв» запечатлен Долгий Д.А. и сотрудник ГИБДД, который проводит Долгому освидетельствование с прибором «Алкотест 6810». Долгий выдыхает в данный прибор, который показывает наличие у него алкоголя в размере 0,78. Долгий Д.А. поясняет, что выпил банку пива и не имеет прав на управления транспортным средством. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 209-210, 211);

- протоколом осмотра документов от 28.06.2020которым осмотрен оптический диск с протоколами соединений абонентского номера № за период с <дата> по <дата>. Данный абонентский номер зарегистрирован на Долгого Д.А. Абонент осуществлял звонки и смс-сообщения на различные номера телефонов, также зафиксированы базовые станции, фиксирующие эти соединения, в том числе расположенные в <адрес> и <адрес>. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 240-244, 245);

- приговором мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата>, которым Долгий Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата> (т. 2, л.д. 178-181);

- приговором Димитровского районного суда <адрес> от <дата> которым Долгий Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 198-217);

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым Долгий Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата> (т. 2, л.д. 72-77);

- приговором Димитровского районного суда <адрес> от <дата> которым Долгий Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата> (т. 2, л.д. 182-184);

- договором купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому Свидетель №9 <дата> купила автомашину ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № у ФИО23, паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, картой учета транспортных средств (т. 2, л.д. 153, 154-155, 172);

- рапортом инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД ФИО9 по <адрес> от <дата>, согласно которому по данным ФМС ГИБДД-М Долгий Д.А. не имеет права управления транспортными средствами, аналогичной информацией ГИБДД (т. 2, л.д. 161, 168-171);

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД ФИО9 по <адрес> от <дата>, согласно которому во время несения службы с <дата> по <дата> в составе ПА 9418 на 68 километре автодороги М8 автомашина ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак н768хо44 не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке. В ходе преследования данной автомашины на неоднократные требования об остановке водитель данной автомашины не реагировал. Данная автомашина под управлением Долгого Д.А. была задержана по адресу: <адрес>. По результатам освидетельствования с помощью прибора «Алкотест 6810» у Долгого Д.А. было установлено состояние опьянения - 0,78 мг/л. (т. 2, л.д. 162);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 4 час. 30 мин. у <адрес> Долгий Д.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак н768хо44 (т. 2, л.д. 163);

- распечаткой анализа теста от <дата>, согласно которому <дата> в 4 час. 45 мин. прибором «Алкотест 6810» Долгому Д.А. проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения - 0,78 мг/л. (т. 2, л.д. 164);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в 4 час. 48 мин. в отношении Долгого Д.А. с применением технического средства «Алкотест 6810» и видеозаписи проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения - 0,78 мг/л (т. 2, л.д. 165);

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Долгий Д.А. управлял <дата> в 4 час. 30 мин. транспортным средством ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 166);

- протоколом задержания транспортного средства от <дата>, согласно которому <дата> в 5 час. 27 мин. задержано транспортное средство ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак н768хо44 за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенное Долгим Д.А. (т. 2, л.д. 167);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Долгого Д.А. прекращено, поскольку в действиях Долгого Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2, л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак н768хо44 темно-синего цвета, расположенная у <адрес> (т. 2, л.д. 150-151).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Долгого Д.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела - места, времени, способа совершения преступлений и их последствий.

Показания свидетелей и подсудимого последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления, не оспариваются стороной защиты.

Управляя автомобилем, Долгий являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в т.ч.: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С очевидностью следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Долгий Д.А. управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, нарушил указанные требования Правил дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Долгого Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимых Долгого Д.А. и Емелина А.А. в принуждении потерпевшего по уголовному делу ФИО12 В.В. к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья нашла свое подтверждение в судебном заседании и помимо признательных показаний Емелина А.А., приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 В.В. показал, что являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений Долгим Д.А. его брату ФИО12 Н.В., повлекших его смерть, а также угрозах убийством ему со стороны Долгого Д.А. Об обстоятельствах произошедшего он неоднократно давал правдивые показания следствию. <дата> в дневное время находился в <адрес>. <адрес> по <адрес> вместе с Свидетель №2. В квартиру зашли Долгий Д.А. и Емелин А.А. Долгий Д.А. подойдя к нему схватил за одежду и стащил с дивана, а затем нанес удар ногой по лицу. После этого Долгий Д.А. потребовал, чтобы ФИО12 В.В. дал следствию показания по факту причинения телесных повреждений его брату о виновности в данном преступлении Свидетель №7 и Свидетель №5. ФИО12 В.В. ответил отказом, Емелин А.А. стал его избивать, наносил удары по голове и туловищу. От этого ФИО12 В.В. согласился изменить показания, Долгий Д.А. стал на мобильный телефон снимать то, как ФИО12 В.В. пояснял, что в совершении преступления в отношении его брата виноваты Свидетель №7 и Свидетель №5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 В.В. следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу он давал показания, подробно описывая обстоятельства произошедшего, в том числе указывая, что зайдя в квартиру Долгий Д.А. сказал, чтобы он встал на колени. Он сильно их испугался, остался сидеть на диване. Долгий схватил его за шиворот олимпийки и рывком стащил с дивана после чего поставил его на колени на пол. В этот момент Емелин стал наносить ему удары руками по телу и голове. Ему было очень больно от этих ударов. В процессе нанесения ударов Емелин кричал на него, говорил, что ФИО12, Свидетель №7 и Свидетель №4 рассказали следователю, что это Долгий совершил преступления <дата>. Емелин говорил, что ФИО12 наговорил на его семью, то есть Долгого, с которым у него были дружеские отношения. Когда его бил Емелин, он говорил Долгому, что он не наговаривал на него, рассказал только правду. Емелин продолжал его бить, поэтому он стал просить Долгого, чтобы они его не трогали. Долгий сказал Емелину прекратить наносить удары, после чего Емелин нанёс ему ещё несколько ударов и остановился. В общей сложности Емелин нанёс ему не меньше 10 ударов. Долгий сказал ему вставать перед ним на колени. Так как он боялся их, понимал, что за отказ вставать на колени его уже избил Емелин, он сам встал на колени перед Долгим, сидящим на стуле. Когда он стоял на коленях перед Долгим, тот достал телефон и стал снимать его на видео. Перед этим Долгий сказал ему, что необходимо на камеру говорить, что ФИО10 избили Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №1. Это было бы ложью, так как ФИО10 на его глазах избивал Долгий, а не указанные люди. Они не трогали его брата. Когда Долгий включил камеру телефона, он сначала стал говорить, что он не наговаривал на него, рассказывал только правду. Долгий выключил камеру и нанёс ему удар ногой по нижней челюсти слева. Ему было очень больно от его удара. После этого Долгий сказал ему говорить на Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №1, а именно Долгий повторил ему их имена. Он понял, что Долгий требует от него сказать, что это они, а не он (Долгий) совершили преступление против ФИО10. Когда Долгий вновь включил камеру, то ему было очень страшно из-за того, что они его избили, он думал, что они вообще его убьют, поэтому он сказал под видеозапись Долгому, что он оговорил его, а ФИО10 избили Свидетель №7, Свидетель №5. При дополнительном допросе не исключал, что Долгий нанес ему <дата> два удара. Возможно, он про первый удар забыл, так как второй удар (ногой по голове) ему запомнился очень сильно и ему было больно. После предъявления ему 7 видеозаписей, обнаруженных в телефоне Долгого Д.А., показал, что на этих записях изображен он. Эти записи сделаны Долгим Д.А. <дата> в квартире по адресу: <адрес>. За кадром слышен голос Долгого Д.А. Долгий требовал от него, чтобы он сказал на видеозапись, что Долгий не причастен к совершенному в отношении его брата преступлению, и что Долгого оговорили другие лица. Таким образом, Долгий принуждал его дать ложные показания. Эти записи сделаны Долгим после того, как Долгий и Емелин избили его (т. 1, л.д. 59-65,т. 2, л.д. 235-238).

После оглашения показаний ФИО12 В.В. поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно сообщил, что уже плохо помнит произошедшее.

Из оглашенного заявления ФИО12 В.В. от <дата>, следует, что просит привлечь к ответственности Долгого ФИО30 и Емелина ФИО2, которые <дата> около 14 часов нанесли ему повреждения и заставляли поменять ранее данные показания (т. 1, л.д. 33).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что познакомился с Долгим Д.А. когда находился в гостях в квартире ФИО10 и ФИО12. В квартире также находились Свидетель №7, ФИО10 и ФИО12. В присутствии Свидетель №4 Долгий Д.А. избил ФИО10 ножкой от стола, от чего в дальнейшем тот скончался в больнице. Об обстоятельствах произошедшего давал показания следствию изобличающие Долгого Д.А. после случившегося с ФИО10 ему от Долгого Д.А. поступали угрозы.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, которые в ходе предварительного расследования показали следующее.

Допрошенная в ходе предварительного расследования <дата> в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что знает ФИО12 В.В. и Н.В. Ей известно, что ФИО10 избил Долгий ФИО30. Об этом ей рассказывал ФИО12 ФИО12. Также он рассказывал, что и его Долгий тоже избил. <дата> она находилась у ФИО12 Валеры по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Она в этой квартире проживала уже несколько дней. Около 13 час. 30 мин. в дверь квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь и в этот момент в коридор вбежал Долгий ФИО30, который оттолкнул рукой ее в сторону, пробежал по коридору, осмотрел все помещения квартиры, после чего прошел в комнату, где находился ФИО12. При этом он кричал: «Где они?» Следом за Долгим вбежал Емелин, который также прошел в комнату. Долгий и Емелин были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Войдя в комнату, увидела, что ФИО12 сидит на диване, Долгий подошел к нему и нанес ему удар рукой по голове. Она услышала, что Долгий сказал ФИО12, что сейчас будет снимать того на видео, поскольку ФИО12 ранее дал ложные показания и оговорил его (Долгого). ФИО30 сказал, чтобы они вставали на колени. В этот момент ФИО2 стал избивать ФИО12, бил его руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Также Емелин схватил ее за волосы и сдернул с дивана, поставил на колени. ФИО12 Емелин также поставил на колени, при этом продолжал наносить ему удары. В этот момент Долгий увидел ее и сказал, что она может вставать, объяснив, что перепутал ее с Свидетель №7. После этого она ушла на кухню. Перед ее уходом из комнаты увидела, что Долгий наводит свой телефон на ФИО12. Находясь на кухне, она слышала, как ФИО12 опять начали бить, потому что слышала его крики, он просил, чтобы Емелин его не бил, ему больно. Также слышала, как Долгий диктовал ФИО12 имена тех лиц, которых он должен назвать на видеозапись. Она помнит, что Долгий называл Свидетель №7. Она была напугана, думала, что надо убегать из квартиры, но потом подумала, что если она убежит, то тогда ФИО12 они вообще убьют. Это ее остановило и она вернулась в комнату, где увидела, что ФИО12 стоит на коленях перед Долгим, который в этот момент пнул его ногой по лицу. От этого удара ФИО12 отлетел в сторону дивана, на который сел. После этого Долгий и Емелин ушли из квартиры (т. 2, л.д. 94-99).

Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> свидетель Свидетель №1 показал, что в период с ноября 2019 года по <дата> в квартире по адресу: <адрес> проживал ФИО12. <дата> ему от Свидетель №7 стало известно, что в данную квартиру приехали Долгий и Емелин, которые избили ФИО12 (т. 1, л.д. 117-119, т. 2, л.д. 229-231).

Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> свидетель Свидетель №5 показал, что в сентябре 2019 года ФИО10 избил Долгий ФИО30, впоследствии ФИО10 скончался от полученных повреждений. Сам он свидетелем этого избиения не был. <дата> около 17 часов ему позвонила Свидетель №7, которая сообщила, что Долгий избил ФИО12 ФИО12. После сообщения Свидетель №7 об избиении Валеры, он сразу же поехал к нему домой. По приезду увидел дома ФИО12 ФИО12 и Свидетель №2. На голове у ФИО12 были телесные повреждения. Они рассказали, что днем в квартиру вошли Долгий и Емелин ФИО2 которые избили ФИО12, требовали, чтобы тот отказался от своих показаний по уголовному делу по факту избиения Долгим ФИО10. Также сказали, что Долгий снимал всё на видео. Через несколько дней ему позвонил Долгий, который сообщил, что надо встретиться за Волгой по поводу Свидетель №7, которая ранее дала на него (Долгого) показания по поводу избиения ФИО10. Он согласился встретиться. Он поехал в <адрес>, где прождал Долгого, но тот так и не пришел (т. 2, л.д. 108-111).

Допрошенная в ходе предварительного расследования <дата> свидетель Свидетель №7 показала, что в сентябре 2019 года ФИО10 избил Долгий ФИО30, впоследствии ФИО10 от полученных повреждений скончался. Она давала по данному факту показания, ее допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО10. Ей известно, что ФИО12 до смерти избил Долгий, который также угрожал убийством и ФИО12 Валере. <дата> вечером она позвонила Свидетель №2, которая находилась вместе с ФИО12 ФИО12 пояснила, что в их квартиру ворвались Долгий ФИО30 вместе с ФИО2 ФИО2, избили ее и ФИО12 ФИО12. По словам ФИО14, ее ставили на колени, перепутав с ней (Свидетель №7). Также ФИО14 сказала, что то ли Емелин ФИО2 то ли Долгий снимали ФИО12 на сотовый телефон, задавали вопросы, в том числе спрашивали, где она и Свидетель №5 могут находиться. На следующий день ей позвонил Долгий ФИО30 и потребовал назвать адрес, где она проживает, также сказал, что все равно он ее и Свидетель №5 найдет (т. 2, л.д. 144-147).

Вина подсудимых Долгого Д.А. и Емелина А.А. подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 2, л.д. 100-103), ФИО22 (т. 2, л.д. 197-198, 212-216) приведенными в настоящем приговоре выше.

Обстоятельства совершения подсудимыми преступления подтверждаются также:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>. Квартира располагается на втором этаже двухэтажного деревянного дома (т. 1, л.д. 35-38);

- справкой об обращении ФИО12 В.В. в травматологический пункт и документами травмы об обращении (т. 1, л.д. 43, 47-49);

- протоколом задержания подозреваемого долгого Д.А. от <дата> в ходе которого у него изъят мобильный телефон «VIVO» (т.1, л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый у Долгого Д.А. сотовый телефон «...» модель «№» в корпусе темного цвета. В телефон вставлена сим-карта «...», а также карта памяти «...». При осмотре телефона обнаружено 7 видеозаписей, на которых запечатлен ФИО12 В.В., стоящий на коленях в комнате и говорящий, что его заставили дать показания Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, и что Долгий никого не трогал. За кадром слышен голос Долгого Д.А., который сообщает, что видеозапись он представит в суд. Указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 120-142, 143);

- информацией ПАО «...» содержащей диск с протоколами соединений абонентского номера № (т. 2, л.д. 239);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с протоколами соединений абонентского номера 89051508544 за период с <дата> по <дата>. Данный абонентский номер зарегистрирован на Долгого Д.А. При осмотре протоколов установлено, что абонент осуществлял звонки и смс-сообщения на различные номера телефонов, также зафиксированы базовые станции, фиксирующие эти соединения, в том числе расположенные в <адрес> и <адрес>. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 240-244, 245);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению Долгого ФИО30 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 119, 264.1, 317 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов потерпевшего ФИО12 В.В., протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Долгого Д.А., постановления о привлечении Долгого Д.А. в качестве обвиняемого, в том числе по факту причинения смерти по неосторожности ФИО12 Н.В. Также в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого Долгого Д.А. с материалами уголовного дела от <дата> (т. 1, л.д. 158-258, том 2, л.д. 1-88);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО12 В.В. имелись кровоподтеки на лице, в области волосистой части головы и на задней поверхности шеи, кровоподтеки на туловище и обеих верхних конечностях. Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, более чем за 2-3 суток до обследования в бюро СМЭ, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возникновение всех повреждений у ФИО12 В.В. в результате падения с высоты собственного роста невозможно. Все повреждения, имеющиеся у ФИО12 В.В., образовались не менее чем от 14 травматических воздействий (т. 3, л.д. 17-18).

Приговором Костромского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу, Долгий Д.А. признан виновным в том числе в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего ФИО12 Н.В., угрозе убийством в отношении потерпевших ФИО12 В.В. и Свидетель №4

Обстоятельства, установленные указанным приговором в части причинения Долгим Д.А. телесных повреждений ФИО12 Н.В. повлекших его смерть, угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО12 В.В., признаются судом без дополнительной проверки.

Показания потерпевшего ФИО12 В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора Долгого Д.А. и Емелина А.А. у потерпевшего не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого Емелина А.А., данные им в судебном заседании, суд считает, что изложенные Емелиным А.А. обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО12 В.В., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 и подтверждаются иными исследованными доказательствами - в том числе заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО12 В.В. имелись телесные повреждения, образовавшиеся от неоднократного действия твердых тупых предметов, содержанием видеозаписей имеющихся в изъятом у Долгого Д.А. телефоне, на которых запечатлен ФИО12 В.В., стоящий на коленях в комнате и говорящий, что его заставили дать показания Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, и что Долгий никого не трогал.

Каких - либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

К показаниям подсудимого Долгого Д.А. в части указания об отсутствии договоренности с Емелиным А.А. о совершении преступления, не принуждении им ФИО12 В.В. к даче ложных показаний, причинения телесных повреждений Емелиным А.А. ФИО12 В.В. ввиду их конфликта, суд относится критически, считая их способом защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12 В.В., свидетеля Свидетель №2, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, показаниями подсудимого Емелина А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле подсудимых Долгого Д.А., Емелина А.А. свидетельствуют характер их действий, направленных на принуждение потерпевшего ФИО12 В.В. к даче ложных показаний.

Квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 309 УК РФ - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО12 В.В. подтвержден материалами дела, а именно заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО12 В.В. имелись телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совершении преступления, действовали одновременно, согласованно, а именно оба применили к нему физическое насилие и высказали требования изменить показания в отношении Долгого Д.А. Данные действия обоих подсудимых, дают суду основание полагать, что преступление ими было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Долгий Д.А. и Емелин А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре совершили принуждение потерпевшего ФИО12 В.В. к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья и квалифицирует действия Долгого Д.А. и Емелина А.А. по ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых, которые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, их поведение в судебном заседании является адекватным.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимоых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследуя личность подсудимого Долгого Д.А., суд принимает во внимание его состояние здоровья, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгого Д.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются полное признание вины, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ частичное признание вины, по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого, наличие 2 группы инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгого Д.А. по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 309 УК РФ в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привел, явилось причиной совершения преступления, снизило контроль за его поведением, что не оспаривалось и самим подсудимым, показавшим, что алкогольное опьянение повлияло на его действия. По обоим преступлениям, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Долгий Д.А, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 309 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступлений, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, по каждому из преступлений является реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по преступлению квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания или условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, за каждое из совершённых Долгим Д.А. преступлений, с учётом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Долгого Д.А. после их совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

При определении размера наказания Долгому Д.А. за совершенные преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу Долгий Д.А. совершил до вынесения приговора Костромского областного суда от <дата>, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с определением для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ от <дата>, Долгий Д.А. страдает заболеванием, указанным в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённом Правительства РФ № от <дата> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Решая вопрос об освобождении Долгого от отбывания наказания в связи с болезнью суд приходит к следующему:

Долгий Д.А. с <дата> состоит на учете в ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер» с диагнозом: ..., <дата> ...

В медицинской карте Долгого Д.А. имеются медицинские заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от <дата>, от <дата> из которых следует, ... В дальнейшем Долгий Д.А. у онколога наблюдался нерегулярно, не являлся на лечение, в том числе не лечился, покинув колонию по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, включённой в перечень заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, т.е. это право суда, а не обязанность, при этом, как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 24 своего постановления № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд обязан оценить не только сам факт наличия у осужденного тяжелой болезни, но и медицинское заключение специальной медицинской комиссии и принять во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Такое решение, согласно определениям Конституционного суд РФ № 1385-О от 29.05.2018 и № 2910-О от 22.12.2015, не может быть произвольным, а должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать конкретные основания его принятия и отвечать требованию справедливости.

Диагностированное у Долгого Д.А. заболевание, включённое в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, имело место задолго до совершения им настоящих преступлений, в то время как по ч. 2 ст. 81 УК РФ освобождению от наказания подлежат только те лица, которые заболели тяжёлой болезнью после совершения преступления.

В соответствии со ст. 101 УИК РФ, осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется необходимая медицинская помощь, в т.ч. специализированная высокотехнологичная, включая обследование, наблюдение, лечение и др., в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при этом в случае невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций. Из этого следует, что Долгий Д.А. вправе получить необходимое ему лечение в связи с диагностированным у него заболеванием, отбывая наказание в виде реального лишения свободы.

После диагностирования у Долгого Д.А. новообразования и проведения оперативного лечения, находясь на свободе, Долгий Д.А. не проходил систематического наблюдения и обследование у специалистов, не принимал действенных мер по своевременному предупреждению рецидива, продолжил вести антиобщественный образ жизни.

Возможность реализации права лица быть освобождённым от наказания в связи с тяжёлой болезнью одновременно должно гарантировать обеспечение охраны прав и свобод иных лиц, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств. Однако совокупность приведённых выше обстоятельств, в т.ч. фактические обстоятельства совершённых Долгим Д.А. преступлений, характер имеющихся у него судимостей, данных его личности, приводят суд к выводу, что Долгий Д.А. по состоянию своего здоровья не перестал быть общественно опасным, а потому его освобождение от наказания в настоящее время невозможно, такое решение не будет отвечать принципу справедливости; необходимое лечение он сможет получить при отбытии наказания.

Исследованием личности подсудимого Емелина А.А. установлено, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емелина А.А. являются полное признание вины и раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, соучастнике преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емелина А.А. суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления, снизило контроль за его поведением, что не оспаривалось и самим подсудимым, показавшим, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, будучи трезвым он подобные действия бы не совершил.

Емелиным А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, имеющихся отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, их совокупность не является исключительной, и не дает оснований для применения положений указанной статьи.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что для решения задач и достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления Емелина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, усматриваются основания для применения в отношении подсудимого Емелина А.А. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгого ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 309 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Костромского областного суда от <дата>, назначить Долгому ФИО30 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и ограничением свободы на срок 2 года со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 07 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного оргнана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

Избрать Долгому ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Долгого Д.А. под стражей по приговору Костромского областного суда от <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, по настоящему приговору с <дата> по <дата>, с <дата> по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Долгого Д.А. под домашним арестом по приговору Костромского областного суда от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.

Зачесть Долгому Д.А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Костромского областного суда от <дата> с <дата> по <дата>.

Признать Емелина ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на Емелина ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства, работы без уведомления этого органа, не покидать место постоянного проживания (пребывания)в период времени с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения Емелину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Долгим Д.А., Емелиным А.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              И.А. Евтюшкин

Копия верна: