Решение по делу № 2-11612/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-11612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 октября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А. при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ариносовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ариносова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ____2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось деятельность по финансированию истцом денежных средств в строительство двухкомнатной квартиры №, общей (предварительной) площадью ___ кв.м., без учета балкона, общей площадью с учетом балкона ___ кв.м., квартира находится на ____ этаже, подъезд № – в многоквартирном жилом доме по ____. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в ____ 2012 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по срокам сдачи объекта. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, что препятствует истице произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру и распоряжаться своим имуществом в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ___ рублей.

В судебном заседании представители истицы Ариносовой А.В. по доверенности Ариносова Е.А., адвокат Сердюков С.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Алмазинвестстрой» по доверенности Прокопьев Т.В. исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось деятельность по финансированию истцом денежных средств в строительство ___ квартиры №, общей (предварительной) площадью ___ кв.м., без учета балкона, общей площадью с учетом балкона ___ кв.м., квартира находится на ____ этаже, подъезд № – в многоквартирном жилом доме по ____.

Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в ____ 2012 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ рублей. Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истице выданы ключи от квартиры в ____ 2014 года с недостатками указанным в акте от ____2015. При этом ответчик до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию не получил, что создает препятствия для истца в государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом….) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере ___ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в виде акта ответчику была направлена претензия об обнаруженных недостатках квартиры от ____2015, а именно о том, что неправильно сделано отопление в квартире, холодные радиаторы, в зимнее время температура до ___; что дует со всех сторон, щелей и двери – на кухне, зале, спальне, не утеплены стены, полы и потолочные перекрытия. В зимнее время вся квартира промерзает полностью – все во льду (падает плитка со стен); о том, что оконные проемы не утеплены, окна полностью промерзают, уплотнительная резина на окнах отсутствует; о появлении плесени в квартире.

Исходя из того, что обязанность по взысканию штрафа судом не поставлена в зависимость от соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку за ответчиком оставлено право удовлетворить требования потребителя добровольно после принятия иска к производству, что исключило бы взыскание с ответчика штрафа, с учетом того, что ООО "Алмазинвестстрой" имело возможность в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворить требования истца, однако данной возможностью не воспользовалось, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___ рублей (___ руб./___).

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» в пользу Ариносовой А.В. компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – ___ рублей, всего ___ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Л.А. Ефимова