Решение по делу № 2-1137/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

31 июля 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Панченко А.Г. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

Установил :

    Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Панченко А.Г., в котором просила возложить на ответчика обязанность привести реконструированный подвал, расположенный <адрес> в состояние до реконструкции, согласно техническому паспорту "."..г. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право привести реконструированный объект в состояние до его реконструкции за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов, если решение суда не будет исполнено в месячный срок ответчиком.

    В обоснование иска указано, что при проведении осмотра подвала торгово-развлекательного комплекса <...> по <адрес> установлено, что произведена реконструкция под размещение бани, а именно : произведен демонтаж перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях №... (технический паспорт от "."..г.); выполнено устройство перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях №№...,11,12,13,26,27,28 (технический паспорт от "."..г.); выполнена частичная заделка дверного проема кирпичом по высоте и влагостойким гипсокартоном по ширине в капитальной стене в помещении №... (устройство ниши) (технический паспорт от "."..г.); произведена установка сантехнического прибора в помещении №..., а также выполнены сантехнические работы; произведено устройство бассейна в помещении №...; изменено назначение помещение – массажный кабинет, парилки, душевые, комнаты отдыха ранее звучали как подсобные помещения.

    Согласно техническому паспорту "."..г. указанные помещения были предусмотрены как технические и подсобные"."..г. подвал был переоборудован в сауну.

    Ответчиком произведено переоборудование подвального помещения, изменено его функциональное назначение, возник новый объект – вместо подвала с техническими помещениями образована сауна сухого пара. Произведенные изменения затрагивают характеристики надежности и безопасности всего здания, который является единым объектом, в результате реконструкции возник новый объект – сауна.

    Истец считает, что в результате проведения ответчиком самовольной реконструкции создан новый объект недвижимости, поскольку изменены назначение помещений, их количество, объем, что относит вновь созданный объект к самовольной постройке.

    Более того, предписанием заместителя главного государственного инспектора г. Волжского, ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от "."..г. №... на ответчика возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которое ответчиком не исполнено.

     В судебном заседании представитель истца Савчук Р.И. поддержала доводы и основания иска, настаивала на его удовлетворении. Настаивала на том, что в результате проведенных ответчиком работ возник новый объект.

    Ответчик Панченко А.Н., его представитель Урюпин А.П. иск не признали, пояснив, что в "."..г. право собственности в отношении единого объекта – нежилого здания, расположенного в <адрес> было разделено на три отдельных объекта, одним из которых стало помещение подвала. С "."..г. в подвальном помещении устроена баня, когда и были произведены основные ремонтные работы. Существующие инженерные сети в помещении подвала не переносились, были возведены перегородки и устроены комнаты, имеется два выхода на улицу. Ответчик обращался в орган местного самоуправления за разъяснением о необходимости получения разрешений на проводимые им ремонтные работы, а также в МУП «БТИ» г. Волжского за внесением изменений в технической паспорт объекта, в свою очередь МУП «БТИ» г. Волжский перед внесением соответствующих изменений неоднократно обращалось в орган местного самоуправления за разъяснениями относительно необходимости получения разрешения при производстве работ в подвальном помещении, на что были получены ответы об отсутствии такой необходимости. Единственной претензией со стороны пожарного надзора являлось отсутствие расчета риска пожарной безопасности, что в настоящее время устранено. Общая площадь подвала не изменилась, новый объект в результате выполненных работ не был создан. Ссылку эксперта ООО <...> на нормы СНиП 31-05-2003 считали не состоятельной, поскольку основные работы в подвальном помещении были произведены в 2005 году, тогда как данный СНиП введен в действие только в "."..г. а кроме того, на здание ответчика не распространяется, поскольку относится к требованиям при проектировании и строительству вновь возводимых и реконструированных зданий учреждений и организаций, указанных в приложении Е, к которым относятся административные учреждения различных предприятий, в том числе, промышленных, конторы (офисы), научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации, кредитно-финансовые учреждения и банки, судебно-юридические учреждения и прокуратура, редакционно-издательские организации. Кроме того, при даче судебного заключения эксперт не обладал данными расчета рисков пожарной безопасности. Ссылка эксперта на выборочное обследование не состоятельна, поскольку такое обследование допустимо только при необходимости обследования отдельных конструкций или в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования. Считают, что поскольку Панченко А.Г. является единственным собственником спорного здания, выполненные им работы соответствуют установленным строительным нормам, иным правилам, нового объекта в результате выполненных работ не создано, самовольной постройки в данном случае не возникло, прав и законных интересов истца это не нарушает. Предписание ГУ МЧС по Волгоградской области от "."..г. Панченко А.Г. исполнено, произведен расчет рисков пожарной безопасности, что также свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

    Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области Малахов А.Ю. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что ранее выданное Панченко А.Г. предписание от "."..г. исполнено им в полном объеме, имевшиеся ранее нарушения были устранены и составлен расчет рисков пожарной безопасности.

    Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, нежилое здание торгово-развлекательного комплекса <...> расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Панченко А.Г. Здание состоит из двух этажей с подвалом.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 1100 кв. м. под зданиями (строениями), сооружениями, назначение : земли поселений, предоставленным ответчику в аренду до "."..г. для строительства и эксплуатации магазина и объекта общественного питания, площадь строения 458,6 кв.м. в соответствии с договором от аренды №...аз от "."..г., заключенным с управлением муниципальным имуществом г. Волжского.

Право собственности ответчика на здание магазина с объектом общественного питания общей площадью 1721,6 кв.м. литер А, А1, этажность 2, подземная этажность 1 по вышеуказанному адресу было зарегистрировано "."..г. на основании акта приемки законченного строительством объекта от "."..г. и постановления администрации г. Волжского от "."..г. №....

"."..г. ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение подвала общей площадью 471,3 кв.м. по <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта, нежилое помещение №... образовано путем раздела на три самостоятельных объекта, ранее сформированного и учтенного нежилого помещения общей площадью 1502,2 кв.м. Нежилое помещение №... с общей площадью 472,6 кв.м. входило в состав нежилого помещения общей площадью 15.02,2 кв.м., зарегистрированного "."..г., общая площадь нежилого помещения №... уменьшена на 1,3 кв.м. в результате внутренней перепланировки, согласованной в установленном законом порядке.

При осмотре "."..г. объекта недвижимости – помещения подвала комиссией администрации городского округа – город Волжский установлено, что в процессе эксплуатации здания собственник произвел его реконструкцию с изменением назначения подвала : в подвале произведено демонтаж перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях №... (технический паспорт от "."..г. выполнено устройство перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях №... (технический паспорт от "."..г.); выполнена частичная заделка дверного проема кирпичом по высоте и влагостойким гипсокартоном по ширине в капитальной стене в помещении №... (устройство ниши) (технический паспорт от "."..г.); произведена установка сантехнического прибора в помещении №..., а также выполнены сантехнические работы; произведено устройство бассейна в помещении №....

В акте от "."..г., составленного комиссией администрации городского округа – город Волжский указано, что произведено изменение назначения помещений – массажный кабинет, парилки, душевые, комнаты отдыха ранее имели назначение подсобных помещений. А данном случае произведено переоборудование подвального помещения, изменено его функциональное назначение, возник новый объект – вместо подвала с техническими помещениями возникла сауна сухого пара, произведенные изменения затрагивают характеристики надежности и безопасности всего здания ТРК <...> допущены нарушения требований пожарной безопасности. Подвальное помещение необходимо вернуть в первоначальное состояние и использовать по назначению.

Из пояснений ответчика следует, что при производстве работ по реконструкции подвала он неоднократно обращался в МУП «БТИ» г. Волжский для внесения изменений в техническую документацию, в свою очередь, МУП «БТИ» г. Волжский обращалось в администрацию г. Волжского за разъяснениями относительно необходимости получения разрешения на проводимые собственником помещений изменения, на что многочисленными ответами было уведомлено об отсутствии такой обязанности у собственника помещений. Указанное подтверждается копиями ответов управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г..

В адрес Панченко А.Г. "."..г. заместителем Главного государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено предписание №..., которым в срок до "."..г. предписано устранить допущенные нарушения ФЗ №123-ФЗ от "."..г. – ст. 4 п.2, п. 3; ст. 6 п. 1 пп. 1, пп. 2; СНИП 31-05-2003 п. 6.3.9; СНИП 2.08.02-89 п. 1.81*, допущенных в подвальном помещении ТРК <...> при размещении бани сухого жара.

Согласно техническому заключению ООО ГК <...> от "."..г. по оценке пожарного риска на объекте ТРК <...> в ходе обследования установлено, что пожарная нагрузка в помещениях сауны располагается в помещениях парных в виде декоративно-отделочных материалов из хвойных древесных пород в совокупности термического воздействия на них. Расчеты показали, что при своевременной сработке системы оповещения и управления эвакуацией в первые минуты возгорания, люди успевают выйти из помещения наружу до наступления опасных факторов пожара. Руководствуясь ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в данном случае условия названного документа не нарушаются, а значение пожарного риска не превышает одной миллионной в год при прохождении человека в наиболее удалённой от выхода точке, что позволяет усматривать отступления от нормативных документов добровольного применения.

В связи с данным ООО ГК <...> техническим заключением и по результатам проверки от "."..г. ГУ МЧС России по Волгоградской области составлен акт, которым установлено исполнение Панченко А.Г. предписания ГПН №... от "."..г. в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 указанной нормы предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно техническому заключению ООО <...> №... по результатам обследования подвального этажа существующего нежилого здания по <адрес> после проведенных мероприятий по капитальному ремонту с перепланировкой можно сделать вывод : выполненные в здании мероприятия по капитальному ремонту с перепланировкой помещений подвального этажа здания соответствуют техническим регламентам; в результате проведенных мероприятий по капитальному ремонту с перепланировкой подвального этажа здания, негативного влияния на состояние существующих строительных конструкций здания в целом, и другие характеристики надежности и безопасности вышеуказанного объекта не происходит, прочность и долговечность несущих конструкций здания не уменьшается; не создается угроза жизни и здоровью для пребывания граждан; произведенные мероприятия по капитальному ремонту, в том числе, объемно-планировочные, конструктивные и инженерные решения соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ. Техническое состояние существующих строительных конструкций подвального этажа здания оценивается как исправное, и позволяет проводит дальнейшую эксплуатацию помещения в соответствии с функциональным назначением – сауна.

Приведенным техническим заключением установлено, что собственником здания в подвальном помещении были выполнены работы по перепланировке и капитальному ремонту с учетом требований технических регламентов и СНиП, не затрагивающие несущие конструкции здания : в помещениях №... демонтированы ненесущие перегородки из ГКЛ и перегородки из ГКЛ с дверными проемами; для создания новых помещений произведен монтаж новых перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ и ГКЛВ), устроены новые облегченные перегородки и перегородки с дверными проемами, образованы новые помещения с другим значением; смонтированы легкие перегородки из гипсокартонных листов по металлическому профилю; между помещениями №... и №... (технический паспорт <...>) устроено раздаточное окно в капитальной стене, путем отделки имеющегося технологического проема между существующими смонтированными блоками ФБС подвала, несущие конструкции не затронуты; между помещениями №... и №... выполнена частичная заделка арочного проема в капитальной стене, кирпичом и влагостойкими гипсокартонными листами (ГКЛ) по ширине с устройством ниши. Над арочным проемом существующая перемычка не затронута; организованы новые сантехнические помещения - №... туалет,№... душ; в устроенных новых помещениях установлены унитазы, умывальники и душевые кабины с подводками холодного и горячего водопровода, обвязкой канализационными трубами ПВХ. Канализация, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения подключены от горизонтальных разводок подвала от существующих инженерных сетей здания, согласно акту раздела границ ответственность за содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования лежит на собственнике нежилого здания. На системах ХВС и ГВС установлены : отсекающая арматура, вентили и фильтры воды. Все влажные помещения имеют приточно-вытяжную вентиляцию с подключением в существующей вентиляционный блок.

Также, выполнена декоративная отделка помещения, согласно санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для сырых помещений. Устройство пола в помещениях выполнено в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция». В устроенных бассейне чаша не касается капитальных стен, устроена в полу подвала, с выполненной усиленной гидроизоляцией стен и днища, с обвязкой из канализационных пластиковых труб и фасонных частей к ним к существующей канализации с устройством напорного насоса, и полипропиленовой трубой ГВС и ГВС от существующих разводов холодной и горячей воды в подвале. Оборудование и соединения трубопроводов герметично заделаны, течи на соединениях трубопроводов не обнаружены. Влажное помещение с бассейном имеет приточно-вытяжную вентиляцию с подключением в существующий вентиляционный блок.

Все устроенные помещения имеют отдельные выходы. На этажах висят планы эвакуации, имеются запасные эвакуационные выходы. Все работы по капитальному ремонту и перепланировке подвального этажа здания выполнены в соответствии со СНиП 2.08.02-89, 2.09.04-87, 2.07.01-89, а также иными нормами и правилами РФ, регулирующими строительные и ремонтные процессы в зависимости от условий застройки, используемых материалов и технологий. Работы по монтажу и подключению санитарных приборов выполнены в соответствии с нормами СНиП 2.04.01-85* до врезки с магистральными стояками с обеспечением безопасной эксплуатации приборов без угрозы жизни и здоровью граждан. Подключение санитарных приборов не повлекли изменений в магистральных трубопроводах водопровода и канализации.

Несущие конструкции подвального этажа в процессе капитального ремонта и перепланировки не были затронуты. Все мероприятия по капитальному ремонту и перепланировке подвального этажа здания соответствуют техническим регламентам РФ, установленных требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасного использования прилегающей к ним территории. Согласно методике определения технического состояния зданий и сооружений СП 13-102-2003 их техническое состояние квалифицируется как работоспособное. Общее техническое состояние обследованных строительных конструкций и отделочных покрытий на момент обследования подвального этажа в целом оценивается как работоспособное.

В связи с несогласием истца с представленными ответчиком техническими заключениями по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>

По заключению №... ООО <...> произведенные работы в подвальном помещении здания являются реконструкцией, а именно выполнены строительные работы и организационно-технические мероприятия, связанные с изменением основных технико-экономических показателей (планировки помещений, инженерной оснащённости) с целью изменения условий эксплуатации. Проведенные работы по реконструкции не оказывают воздействие на несущие конструктивные элементы строения здания (помещения). Проведенные работы по реконструкции (устройство помещений встроенных бань сухого жара) не соответствуют п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», а именно – помещения встроенных бань сухого жара (саун) размещены в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 человек; в некоторых парилках непосредственно над электрокаменкой под потолком не установлены несгораемые теплоизоляционные щиты. Отсутствует расстояние между щитом и обшивкой потолка (нормативное не менее 5 см); не обустроен дополнительный обособленный эвакуационный выход наружу – выполнено устройство отдельного эвакуационного выхода из подвального помещения на улицу, который сообщается посредством лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей из здания; п. 4.3 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями №1, 2) – отсутствует проект на изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненные работы соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1), СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

Объект возможно привести в состояние до реконструкции, в том числе, с учетом данных технического паспорта по состоянию на 2003 год.

В исследовательской части заключения ООО <...> указано, что строительные конструкции после произведенных работ в подвальном помещении находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций не выявлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из оснований заявленных исковых требований о наличии произведенной ответчиком реконструкции помещения подвала, создании в результате этого, по мнению истца, самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что рассматриваемое помещение подвала не было вновь создано, а являлось частью нежилого здания. При проведении Панченко А.Г. ремонтных работ не произошло создание нового объекта недвижимого имущества, а также изменение параметров существующего объекта недвижимого имущества, площадь принадлежащего ответчику помещения подвала была уменьшена с 472,6 кв.м. на 1,3 кв.м. за счет внутренней перепланировки ранее существовавшего помещения подвала.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от "."..г. №... под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Из сравнения данных плана подвала технического паспорта по состоянию на "."..г. и данных подвала технического паспорта по состоянию на "."..г. следует, что подвальном помещении его конфигурация осталась неизменна, капитальные стены изменениям также не подверглись, что также установлено заключениями судебной экспертизы и технического заключения ООО <...> Изменения коснулись планировки помещений.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод ООО <...> о наличии в подвальном помещении работ по реконструкции.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое помещение подвала в результате выполненной в нем реконструкции привело к созданию нового объекта недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Как следует из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, подвальное помещение с учетом произведенных в нем ответчиком ремонтных работ не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как подвальное помещение не является новым объектом недвижимости, существовало ранее как неотъемлемая часть здания, площадь принадлежащего ответчику подвала была уменьшена за счет внутренней перепланировки ранее существовавшего подвала. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, количества этажей, площади, объема в данном случае также не произошло.

В результате проведенной реконструкции не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Исходя из характера произведенных ответчиком ремонтных работ разрешение на их осуществление ему не требовалось.

Поскольку новый объект строительства в результате реконструкции не создан, то данная реконструкция не является самовольной, на которую распространялись бы последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, а именно последствия сноса самовольной постройки.

При разрешении спора истцом не было представлено и доказательств того, что при реконструкции объекта имели место нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушение требований пожарной безопасности, ранее выявленные при выдаче предписания №... от "."..г., сводились лишь к отсутствию расчета рисков пожарной безопасности, устранены и на момент рассмотрения дела ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УПН и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области принят расчет оценки пожарного риска, выполненный ООО ГК <...> в отношении спорного строения, составлен акт о исполнении Панченко А.Г. ранее выданного ему предписания в полном объеме.

Таким образом, нежилое строение и реконструированное в нем помещение подвала расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, указанный земельный участок используется в соответствии с определенным порядком пользования и целевым назначением, реконструкция соответствует строительным нормам и иным правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому реконструированное Панченко А.Г. помещение подвала в составе принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по <адрес> не может быть признано самовольной постройкой в соответствии с ст. 222 ГК РФ, истцом не приведено доводов о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов в результате произведенных ответчиком работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности по приведению реконструированного объекта в состояние до реконструкции.

Согласно ходатайству ООО <...> расходы по проведению судебной экспертизы составили 80 000 руб., оплата которых возлагалась определением суда на истца и ответчика в равных долях, которыми возложенная на них обязанность исполнена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, судебное решение состоялось в пользу стороны ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО <...> также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...>