Решение от 17.08.2023 по делу № 33-5910/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-5910/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005526-09

Строка № 2. 178 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-758/2023 по исковому заявлению Донских Валентины Николаевны, Поротиковой Марии Николаевны, Дунаева Сергея Анатольевича к администрации городского округа города Воронежа, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Донских Валентины Николаевны, Поротиковой Марии Николаевны, Дунаева Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки

(судья районного суда Нефедов А.С.)

установила:

Донских В.Н., Поротикова М.Н., Дунаев С.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО21 и Поротиковой М.Н. принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, в <адрес>, и многоконтурный земельный участок, разделенный дорогой на участок площадью 1663кв.м. и участок площадью 1337кв.м. Поскольку оформить весь земельный участок общей площадью 3000,00кв.м. не предоставлялось возможным, надлежащим образом был оформлен только земельный участок площадью 1663кв.м., который, впоследствии на основании соглашения был разделен на два земельных участка, площадь которых с учетом соглашения составила 983кв.м. и 680кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти, истцы приняли наследство, состоявшее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 983кв.м., и 3/4 доли на земельный участок площадью 1337кв.м. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1337кв.м. отсутствуют, истцы 19.12.2022 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1337кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Донских В.Н. право собственности на 9/16 долей, за Дунаевым С.А. на 3/16 долей, за Поротиковой М.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1337кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами: точка 1 - координата X 500526,47, Y -1291976,60, точка 2 - координата X 500516,57, Y -1291998,51, точка 3 - координата X 500463,84, Y -1291979,06, точка 4 - координата X 500476,95, Y -1291957,37, точка 1 - координата X 500526,47, Y - 1291976,60 (т.1 л.д.7-12, 13-18, 68-73, т.2 л.д.89-94, 118-119).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.175, 176-180, 223).

В апелляционной жалобе Донских В.Н., Поротикова М.Н., Дунаев С.А. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.100-106).

В письменных возражениях Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Донских В.Н. и представитель истцов ФИО16, доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании – диплом Воронежского государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО9, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании – диплом Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Дунаев С.А., Поротикова М.Н., просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности, а также другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно похозяйственной книге № 2 на 1983, 1984, 1985 годы Малышевского сельского Совета народных депутатов в собственности ФИО8 находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также согласно похозяйственной книге в личном пользовании хозяйства находился земельный участок площадью 0,30га (т.2 л.д.83-85,96).

Право собственности ФИО8 на жилой дом, площадью 62,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114),

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Поротиковой М.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 подарила Поротиковой М.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес> (т.1 л.д.113, т.2 л.д.15-16).

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 2328-С от 30.06.2006 об утверждении проекта границ и предоставлении в общую долевую собственность земельного участка Поротиковой М.Н. и ФИО8 в общую долевую собственность, бесплатно, был передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1663кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, из земель поселений, ФИО8 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Поротиковой М.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности, а также утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>
<адрес>, площадью 1663кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом из земель поселений с размерами: по фасадной меже 23,82 (м); по левой меже 27,79+0,97+48,92 (м); по задней меже 19,89 (м); по правой меже 45,85+21,08+7,71 (м) (т.1 л.д. 24).

На основании заявления Поротиковой М.Н. и ФИО8 было выдано разрешение на осуществления пристройки к индивидуальному жилому дому на земельном участке, по адресу: <адрес>,
<адрес> (т.2 л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22., действующей от имени ФИО8, и ФИО11, действующим от имени Дунаева С.А., был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 подарила Дунаеву С.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1663кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>,
<адрес> (т.2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.А., ФИО8 и Поротикова М.Н. заключили Соглашение о реальном разделе земельного участка (т.1 л.д.25-26), в соответствии с которым, прекращается право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1663кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Дунаева С.А. перешел земельный участок, площадью 816кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Поротиковой М.Н. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 847кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, <адрес>. В собственность ФИО8 перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 847кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.А. и ФИО23. заключили договор дарения, в соответствии с которым, Дунаев С.А. подарил ФИО12 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.47-48).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 03.03.2011 № 225 рабочий поселок Шилово присоединен к г. Воронежу и <адрес> (т.1 л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, Дунаевым С.А., с одной стороны, и ФИО13, действующей в интересах ФИО8, Поротиковой М.Н., с другой стороны было заключено Соглашение, в соответствии с которым произведено перераспределение земельных участков. В собственность Дунаева С.А. поступил земельный участок площадью 680кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 983кв.м., расположенный по адресу <адрес>,
<адрес> поступил в общую долевую собственность ФИО8 - 1/2 доля, ФИО12 - 1/4 доля, Поротиковой М.Н. - 1/4 доля (т.1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Дунаевым С.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО12 подарил Дунаеву С.А. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 983кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Н. и ФИО14, ФИО15 заключили договор дарения, в соответствии с которым, Донских В.Н. подарила в долевую собственность ФИО14 и ФИО15 по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.236-238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (т.1 л.д.95).

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества являются дети: Поротикова М.Н., Дунаев А.Н., Донских В.Н., Володина Л.Н.

В установленный законом срок наследство после смерти Дунаевой Ф.И. приняли: Донских В.Н., Дунаев А.Н. Поротикова М.Н. отказалась от принятия наследства в пользу Володиной Л.Н. и Донских В.Н. В дальнейшем Володина Л.Н. также отказалась от принятия наследства в пользу Донских В.Н. (т.1 л.д.103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер (т.1 л.д.38).

Наследником ФИО12 является Дунаев С.А. (т.1 л.д.39).

В виду предоставления документов, не устанавливающих право на земельный участок площадью 1137кв.м., а также в связи с не предоставлением кадастрового паспорта на земельный участок, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1137кв.м. было отказано (т.1 л.д. 41-44, 48).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 219, 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что спорный земельный участок не сформирован, границы его не определены, участок при домовладении не расположен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, ошибочны. Суд, проанализировав нормы федерального законодательства, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО8 и Поротикова М.Н., были вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находился в их фактическом пользовании, и на котором был расположен жилой <адрес> по
<адрес> (в настоящее время <адрес>), выразили свое согласие и реализовали свое право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящий момент <адрес>), <адрес> площадью именно 1663кв.м. Доказательств предоставления ФИО8 и Поротиковой М.Н. в долевую собственность земельного участка площадью 1337кв.м., представлено не было. Местоположение границ указанного земельного участка в установленном порядке не определены, какие-либо строения, на которые зарегистрировано право собственности на земельном участке не располагаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцами не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка апеллянта на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Донских Валентины Николаевны, Поротиковой Марии Николаевны, Дунаева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение оставлено 28.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: