Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1557/2022 от 13.01.2022

Судья Демидович Г.Ф.           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кузовковой И.С.,

    судей Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.,

        при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боброва Н. А. в лице представителя Нукенова А. Д. на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Боброву Н. А., Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Боброва Н.А. – Нукенова А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Боброву Н. А., Б о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Б кредит в сумме № рублей, под № % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму ежемесячными платежами 12 числа месяца в размере 23 200 руб., и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б умерла, что подтверждается свидетельство о смерти.

            С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 637,4 3 руб.

               ПАО «ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском, просил взыскать солидарно с наследников заемщика Б - Боброва Н. А., № Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 637,43 руб., из которых: 856 239,25 руб. - сумма основного долга, 8 398,18 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 846 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с Боброва Н. А., Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 864637,43 руб., из которых: 856 239,25 руб. - сумма основного долга, 8 398,18 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 846 руб.

С данным решением не согласился ответчик Бобров Н.А. в лице представителя Нукенова А. Д., просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

          Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 31, 32,37 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что заявленные истцом требования о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с Боброва Е.Р., Боброва Н.А. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в части взыскания долга с несовершеннолетнего Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а подлежат взысканию с опекуна Боброва Н.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

           Кроме того, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны банка ВТБ (ПАО).

           В обоснование данного довода отмечает, что банку стало известно о смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительности не предъявления кредитором требований в суд и злоупотребления правом.

           Обращает внимание на то, что истец ВТБ (ПАО) отказался предоставить ответчикам кредитные договоры, графики платежей, распечатку счета для установления движения денежных средств по счету, договоры страхования, а также документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику Бобровой Ю.Н. в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для обращения в страховую компанию для страхового возмещения в результате наступления страхового случая в связи со смертью заемщика.

           Указывает на неисполнение истцом требований суда первой инстанции суда о предоставлении документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

            Кроме того, отмечает, что банк, в нарушение требований ст.ст. 55,56,59,60,67,71 ГПК РФ, предоставил в суд лишь копии кредитных документов, незаверенных надлежащим образом, в частности, отсутствует оригинал кредитного договора.

Считает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 53, 132 ГПК РФ, ПАО «ВТБ» представил копию доверенности №-д ДД.ММ.ГГГГ, не представив суду документы, удостоверяющие полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель ПАО « Банк ВТБ», Бобров Н.А., Б извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 1 октября 2019 года в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Боброву Н. А., Б о взыскании задолженности по кредитному договору было принято заочное решение.

Заявление об отмене заочного решения, как следует из материалов дела, Бобров Н.А. в суд первой инстанции не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции на указанное заочное решение Бобровым Н.А. направлена апелляционная жалоба.

Таким образом, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, заявление ответчика об отмене заочного решения по существу не рассмотрено, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.

Учитывая, что в силу части 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, ответчиком Бобровым Н.А. не соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством специальный порядок обжалования заочного решения - им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем, в силу положений части 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование,

Таким образом, установив, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, и, соответственно, установленный законом порядок последовательного обжалования заочного решения ответчиком не соблюден, руководствуясь положениями статей 237, 328 ГПК РФ, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Боброва Н. А. в лице представителя Нукенова А. Д.    без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░