Решение по делу № 2-3241/2017 от 26.06.2017

дело № 2-3241/2017

изготовлено 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Александра Леонидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Трофименко А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату автоэкспертизы в размере 7374,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 09 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда и Митцубиси. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митцубиси, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.04.2017 Трофименко А.Л. обратился в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 19.04.2017 выплатил страховое возмещение в размере 311000 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 386900 руб. 04.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 09.05.2017 ответчик произвел доплату в размере 1800 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО является основанием для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Трофименко А.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления, дополнительно указал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как в представленном ответчиком заключении (калькуляции) стоимость ремонта намеренно занижена, не учтена необходимость замены датчиков удара, подкрылков. Заключение составлено после получения претензии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство, в котором просило в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Бойко Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста Малышева А.Ю., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Трофименко А.Л. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Трофименко А.Л. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) 09 апреля 2017 года в 11:45 часов по адресу: г. Ярославль, автодорога от Республиканского проезда к ул. Угличская, напротив д. 23 по ул. Автозаводская, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель Бойко Д.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Митцубиси Каризма, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, находящемуся под управлением Трофименко А.Л., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей Бойко Д.А., Трофименко А.Л., схемой места происшествия, постановлением о привлечении Бойко Д.А. к административной ответственности, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца не застрахована, третьего лица Бойко Д.А. - застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

17.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 09.04.2017 страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 19.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 311000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию представителя истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.04.2017 на основании экспертного заключения М.А.Ю. № 16/04/17 от 22.04.2017 и неустойки.

09.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 1800 руб.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению М.А.Ю. № 16/04/17 от 22.04.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, с учетом его износа определен в сумме 386881,48 руб., без учета износа – 502919,48 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 312800 руб. произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015125257 от 06.05.2017 и акта осмотра транспортного средства от 14.04.2017.

В судебном заседании специалист М.А.Ю. пояснил, что для расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость датчиков удара, ЭБУ подушек безопасности принимается без учета износа, в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» не указаны необходимые для ремонта автомобиля истца подкрылок передний левый, подкрылок передний правый.

Оценив представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения М.А.Ю. № 16/04/17 от 22.04.2017, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Выводы о стоимости ремонта сделаны экспертом-техником М.А.Ю. с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2017, зафиксированных на фотоматериалах, с учетом установленных методов и технологии ремонта повреждений. Величина износа транспортного средства, его деталей подтверждена соответствующим мотивированным расчетом.

Суд критически относится к заключению-калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015125257 от 06.05.2017, поскольку оно не в полном объеме учитывает характер выявленных повреждений транспортного средства, исключает часть необходимых ремонтных воздействий, включает в расчет детали с учетом износа, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части, что влечет занижение стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельств, указанных в п. 3.5 Единой методики, по делу не установлено.

Таким образом, Трофименко А.Л. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 09.04.2017 имеет право на выплату страхового возмещения в размере 386881,48 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 312800 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 74100 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Услуги М.А.Ю. по составлению экспертного заключения, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, оплачены истцом в сумме 7374,80 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 74100 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 37050 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа 18000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Трофименко А.Л. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально договором на совершение юридических действий от 05.06.2017 и распиской (л.д. 6-7). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофименко Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трофименко Александра Леонидовича страховое возмещение в размере 74100 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 7374,80 руб., штраф в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 112474 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3484 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов