Решение по делу № 2-4167/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород    29.08.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель Ирины Павловны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило исковое заявление Чепель И.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором было указано, что 12.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Kia» гос.номер (№). В результате ДТП, автомобилю «Kia» были причинены механические повреждения. Между Чепель И.П. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства: полис (№) от 20.05.2017 по рискам «угон» и «ущерб».

Чепель И.П. обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате в рамках заключенного договора страхования.

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, поскольку Чепель И.П. управлявшая в момент ДТП автомобилем «Kia» покинула место ДТП, а также была привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец не согласен с решением СПАО «Ингосстрах» и с учётом уточненных требований просил признать ничтожным п. 7 ст.21.1 правил страхования транспортных средств и обязать ответчика произвести страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на отсутствие признаков страхового случая в ДТП от 12.04.2018, поскольку истец совершила его в состоянии опьянения и покинула место ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.05.2017 между СПАО «Ингосстрах» и Чепель И.П. был заключён договор страхования (полис (№) на основании и в соответствии с правилами страхования транспортных средств подлежащими применению с 01.04.2017 и являющимися приложением к полису. Срок действия договора с 20.05.2017 по 19.05.2018. Страхователем являлась Чепель И.П.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля Чепель И.П. и приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

12.04.2018г. в 02:02 около дома 28 ул.Революции г.Арзамас Нижегородской области произошло ДТП. Чепель И.П. управляя автомобилем «Kia» гос.номер (№) совершила наезд на шесть припаркованных автомобилей, после чего – скрылась с места происшествия. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП о от 12.04.2018г. и постановлением мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13.04.2018 о привлечении Чепель И.П. к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования не покидать места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24.04.2018 Чепель И.П. была привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Установлено, что она 12.04.2018 в 11.00 не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

13.04.2017г. Чепель И.П. обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения причиненного автомобилю «Kia» о307рк/152 в рамках заключенного договора страхования.

В ответе СПАО «Ингосстрах» от 03.05.2018 содержалась просьба о предоставлении сведения о направлении Чепель И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В заявлении от 22.05.2018 Чепель И.П. указала на отсутствие освидетельствования.

25.05.2018 СПАО «Ингосстрах» вновь направило просьбу о предоставлении результатов прохождения Чепель И.П. медицинского освидетельствования, поскольку о его прохождении было указано в сведениях о ДТП составленными ГИБДД РФ.

Сведений о направлении истцом указанных документов страховщику сторонами не представлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Пунктом 7 ст. 21.1 правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, не являются страховым случаем и не подлежит возмещению повреждения если водитель оставил место ДТП либо употребил алкогольные напитки после ДТП до прохождения соответствующего освидетельствования или принятия решения об освобождении от освидетельствования.

Как следует из материалов дела – Чепель И.П. совершила оба указанных поступков.

Доводы истца о необходимости оценки положений 7 ст. 21.1 правил страхования как недействительных, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они ущемляют её права как потребителя – суд находит несостоятельными. Статья 943 ГК РФ прямо указывает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на её оборотной стороне либо приложением к нему.

Своей подписью в полисе (№) от 20.05.2017, Чепель И.П. подтвердила, что информация в договоре ею проверена и подтверждается. Правила страхования транспортного средства она получила с ними согласна и обязуется их выполнять. Оспариваемые истцом и указанные в правилах исключения являются общедоступными, поскольку основаны на соблюдении основных обязанностей водителя, которые обязано знать каждое лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Требования Чепель И.П. к страховой компании о выплате в рамках рассматриваемого дела противоречит нормам ГК РФ.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Однако данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошедшее 12.04.2018г. не относится к страховому случаю в рамках договора страхования АА №104464868 от 20.05.2017

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░