Решение от 03.10.2023 по делу № 2-3544/2023 от 21.06.2023

№ 2-3544/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г.                                                      г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Н. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Селиванов Н.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __, и <данные изъяты>, г/н __, принадлежащего Селиванову Н.Ю.

Виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н __.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО МММ __ в САО «ВСК».

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 215 942 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК» в части определения стоимости восстановительного ремонта, xx.xx.xxxx Селиванов Н.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения. В чем ему было отказано.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Селиванова Н.Ю. к САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 181 858 руб.

Обязанность по выплате взысканного судом страхового возмещения исполнена ответчиком xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

xx.xx.xxxx решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Селиванова Н.Ю. взыскана неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 60 013,14 руб.

xx.xx.xxxx решение финансового уполномоченного было исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 339 986,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с недоказанностью исключительности обстоятельств, которые привели к нарушению прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в случае неявки представителя ответчика рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях, в случае их удовлетворения просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагая, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, приводя в обоснование заявления о снижении неустойки данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитах, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц, размеры которых значительно ниже размера заявленной ко взысканию неустойки, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о намерении истца необоснованно обогатиться за счет неустойки. Полагал, что отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, так как права истца не нарушены, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вину страховщика, а также свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, является чрезмерной. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу №__ (л.д.3-35):

Селиванов Н.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx года вследствие действий Сизых А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, принадлежащий Селиванову Н.Ю. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя Сизых А.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от xx.xx.xxxx года и, как следствие, с причинением истцу как собственнику поврежденного транспортного средства имущественного вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Селиванова Н.Ю. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года Селиванов Н.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, представил необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления Селиванова Н.Ю. xx.xx.xxxx года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 942 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным, поручением __

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, xx.xx.xxxx года сторона истца обратилась к ответчику с претензией.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» от xx.xx.xxxx года __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 504556 рублей, стоимость годных остатков составляет 124 786 рублей.

xx.xx.xxxx года ответчик уведомил Селиванова Н.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx года Селиванову Н.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx года составляет 518 500 рублей - без учета износа; 280 400 рублей - с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии составляет 462 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 64 200 рублей.

На основании изложенного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Селиванова Н.Ю. страховое возмещение в размере 181 858 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек, а всего 286 272 рубля 04 копейки.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

xx.xx.xxxx решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Селиванова Н.Ю. взыскана неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 60 013,14 руб.

Как указано в решении финансового уполномоченного, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу - xx.xx.xxxx. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 06.07.2021.

xx.xx.xxxx решение финансового уполномоченного было исполнено.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение xx.xx.xxxx календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ установлено, что в рассматриваемом случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывало на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 339 986,86 руб., исходя из следующего: 181 858 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения), 1% (установленный ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки), периода просрочки выплаты страхового возмещения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 400 000 руб. (установленный ФЗ «Об ОСАГО» максимально возможный размер неустойки), за вычетом 60 013,14 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

__, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, в поведении Селиванова Н.Ю. признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право Селиванова Н.Ю. на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения как потребителя оказалось нарушенным ответчиком неосуществлением выплаты предусмотренной законом неустойки, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 руб., подтвержденные документально.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 6 899,87 руб. с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 986 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░., ░ ░░░░░ 345 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 86 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 899 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 87 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░.