Решение по делу № 2-1202/2020 от 11.02.2020

№ 2-1202/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-001315-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике судьи Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лим О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Лим О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между Банком и Лим О.Ю. был заключен кредитный договор "№ обезличен" на сумму 280 701,75 рублей под 29,90 % годовых на срок по "дата обезличена"

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Лим О.Ю. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". составляет 4 556 261 руб. 20 коп.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Лим О.Ю. задолженность по кредитному договору № "№ обезличен" от "дата обезличена". в сумме 4 556 261 руб. 20 коп., в том числе 259 955 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 208 446 руб. 38 коп. – сумма процентов, 4 087 858 руб. 96 коп. – сумма пени, а также взыскать с Лим О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 981 руб. 31 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". исковые требования Банка удовлетворены частично(л.д. 95-100).

По заявлению Лим О.Ю. на основании определения Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено.

С учетом изложенного, банк просил удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому истец указал, что погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Кроме того, полагал, что в силу п. 3 ст. 202 ГПК РФ срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику. Также на запрос суда представил расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена" составляет 1 568 529 руб. 16 коп., в том числе 179 610 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 71 099 руб. 74 коп. – сумма процентов, 1 317 818 руб. 92 коп. – штрафные санкции. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лим О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Лим О.Ю. просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту ко всей задолженности. В удовлетворении заявленных банком требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ОАО Банк «Западный» и Лим О.Ю. был заключен кредитный договор "№ обезличен" о предоставлении кредита в размере 280 701,75 рублей на срок до "дата обезличена"., с процентной ставкой 29,9 % годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 280 701, 75 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок согласно графика и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику кредит в сумме 280 701,75 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Заемщик в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленным банком.     

По состоянию на "дата обезличена" задолженность Лим О.Ю. по кредитному договору составила 4 556 261 руб. 20 коп., в том числе 259 955 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 208 446 руб. 38 коп. – сумма процентов, 1 854 814 руб. 74 коп. - пеня за просрочку возврата кредита, 2 233 044 руб. 22 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.    

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств, "дата обезличена". истец направил Лим О.Ю. требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Факт направления Лим О.Ю. требования об исполнении обязательств по кредитному договору подтверждается реестром почтовых отправлений от "дата обезличена"

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности являются обоснованными в части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с "дата обезличена". по "дата обезличена"

Согласно представленному расчету, размер задолженности Гильщанской С.Н. по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена".составляет 4 556 261 руб. 20 коп., в том числе 259 955 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 208 446 руб. 38 коп. – сумма процентов, 1 854 814 руб. 74 коп. – пеня за просрочку возврата кредита, 2 233 044 руб. 22 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № "№ обезличен" от "дата обезличена" погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере 9 070 руб. 50 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9 073 руб. 97 коп.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, применению подлежит п. 2 ст. 200 ГК РФ и срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, последний платеж внесен Лим О.Ю. "дата обезличена". в неполном объеме, таким образом просрочка платежа наступила "дата обезличена"., соответственно с указанного момента у Банка возникло право предъявить Лим О.Ю. требование о взыскании задолженности по кредиту, однако в суд с настоящим иском истец обратился только "дата обезличена" Таким образом, суд полагает, что по требованиям о взыскании задолженности за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании задолженности по основному долгу и процентов за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно представленному банком расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № "№ обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена". составляет 1 568 529 руб. 16 коп., в том числе 179 610 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 71 099 руб. 74 коп. – сумма процентов, 1 317 818 руб. 92 коп. – штрафные санкции. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования банка в части взыскания пени в размере 4 087 858 руб. 96 коп. (с учетом применения срока исковой давности 1 317 818 руб.92 коп), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер пени является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (179 610 руб. 50 коп.), процентов (71 099 руб. 74 коп.) и размера начисленной пени (4 087 858 руб. 96 коп. с учетом применения срока исковой давности 1 317 818 руб. 92 коп.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее и снизить ее, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 37 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, без учета задолженности по кредиту за период с "дата обезличена". по "дата обезличена"., по которому истцом срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с Лим О.Ю. задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена". в размере 287 710 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 179 610 руб. 50 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 71 099 руб. 74 коп., а также неустойка в размере 37 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 981 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 584 руб. 30 коп., пропорционально снижению суммы основного долга и процентов, в связи с применением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21.04.2014 № ОД-766 у кредитной организации ОАО «Банк Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". ОАО «Банк Западный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лим О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лим О. Ю. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена". в размере 287 710 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 179 610 руб. 50 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 71 099 руб. 74 коп., а также неустойка в размере 37 000 руб.

Взыскать Лим О. Ю. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 16 584 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.