Решение по делу № 2-15/2018 (2-5987/2017;) от 04.08.2017

Дело № 2 –15/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Поп К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Романова А.И. обратилась в суд с иском к МБУБ <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в городе Уфа на <адрес>, в результате наезда на неровность в дорожном покрытии <данные изъяты> автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии, истцом были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. Были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия, связанные с отсутствием крышки люка смотрового колодца на участке <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Романовой А.И. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению №-ВР стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

На основании пункта <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На основании пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>, по ширине – <данные изъяты>, глубине – <данные изъяты>. Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию <адрес> произошел наезд на неровность, повлекший причинение истцу ущерба, просит взыскать с ответчиков МБУБ <адрес> ГО <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает на допущенную неточность в формулировке описательной части первоначально заявленного искового заявления, уточняет, что ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал не на неровности в дорожном покрытии, связнные с отсутствием крышки люка смотрового колодца на участке <адрес>, а на данном участке дорожного происшествия находилось дорожное препятствие в виде торчащего арматурного штыря. Об этом дорожном препятствии она описывала в своей объяснительной в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывала, что проезжала огромную лужу, машина ударилась о невидимое препятствие (колодец, либо бетонная плита. Из-за лужи – не ясно.) В результате сломались крепления двигателя и моторный отсек вывалился наружу вниз. В связи с чем просит предметом причиненного материального ущерба считать дорожное препятствие на участке дороги возле <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Акта выявленных недостатков дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлена арматура торчащая (выступающая) относительно проезжей части. Также представила суду рапорт инспектора ДПС Хасанова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Хасанов Р.Ш., прибыв на место ДТП по <адрес>, обнаружил металлическую арматуру, торчащую из дорожного полотна, а не открытый люк смотрового колодца или колодец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (МУП «Уфаводоканал»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №» <адрес>.

В судебном заседании истец Романова А.И. исковые требования поддержала, пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ заехала в огромную лужу, так как со всех сторон местный проезд около <адрес> был перекрыт. Все ездят по этой луже, и она тоже поехала. В акте указала, что машина ударилась о невидимое препятствие, (колодец, либо бетонная плита, из-за лужи – не ясно.) В результате сломались крепления двигателя и моторный отсек вывалился наружу. Инспектор ГИБДД, приехавший на ДТП, не стал залезать в лужу и установил недостаток дорожного покрытия как отсутствие крышки люка смотрового колодца. Затем, когда в сентябре лужа высохла и стало понятно, что в ней нет колодца, она увидела металлический штырь, обратилась в Полк ДПС ГИБДД с заявлением, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый Акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, где указан в качестве недостатка в эксплуатационном состоянии торчащая арматура, выступающая относительно проезжей части. Просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать в полном объеме причиненный ей материальный ущерб размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ <адрес> Фазлыева М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как Акт о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия и рапорт инспектора ГИБДД не являются надлежащими доказательствами по делу. Инспектор ГИБДД не заходил в лужу, не установил причину ДТП. Транспортное средство истца было повреждено истцом по своей неосмотрительности. Истец заехала в огромную лужу.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан Султанова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что причинение Романовой А.И. материального ущерба является следствием халатности истца, которая непредусмотрительно заехала в огромную лужу, и данное место не является дорогой, либо местом, отведенным для парковки автомобилей. Действия ГИБДД по составлению материала ДТП, не отражающего действительной причины ДТП, Романовой А.И. обжалованы не были. Акт об обнаружении недостатков в дорожном покрытии в виде металлической арматуры появился в материалах дела спустя 6 месяцев после ДТП и не может являться надлежащим доказательством по делу. Просила в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Уфимские инженерные сети» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся представителей соответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу Романова А.И. и под ее управлением, двигаясь напротив <адрес>, вне дорожного полотна, по глубокой луже, получил механические повреждения двигателя с нижней части, креплений двигателя. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» составила <данные изъяты>.

В судебное заседание представлен материал проверки по сообщению по факту ДТП, имевшему место на <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ

В данном материале имеется Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Романовой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из рапорта Инспектора ДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хасанова Р.Ш. следует, что во время несения службы им было получено сообщение о ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – наезд на колодец. Прибыв на место ДТП, составлена схема места ДТП. Водитель направлен в полк ДПС для дальнейшего разбирательства.

В указанном материале проверки имеется Схема места дорожно – транспортного происшествия, в котором в графе «условные обозначения» указана фраза «х- место удара».

При этом, как усматривается из Схемы места ДТП, а также представленных самим истцом фотографий, место удара расположено на участке, которое не является дорогой, либо местным проездом.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС Хасановым Р.Ш. усматривается, что на <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – отсутствует крышка люка смотрового колодца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен новый акт выявленных недостатков дорожного покрытия, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт инспектора ПДПС Хасанова Р.Ш., из которого усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>н №, наезд на препятствие, по адресу: <адрес>. Прибыв на место указанного ДТП им была обнаружена огромная лужа, в которую он не полез, было невозможно определить препятствие, на которое наехал автомобиль. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место ДТП по вышеуказанному адресу, согласно заявления гр. Романовой А.Э. Прибыв на место, он обнаружил металлическую арматуру, торчащую из дорожного полотна, а не открытый люк смотрового колодца или колодец. Также в присутствии двух понятых был составлен Акт недостатков улично – дорожной сети.     

Наличие противоречий в оригинале административного материала по факту ДТП и в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду сделать вывод о том, что металлический штырь являлся причиной ДТП с участием Романовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что на момент причинения механических повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ металлический штырь имелся и являлся причиной ДТП, ничем не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наезд на препятствие произошел по вине Романовой А.И., которая в данных дорожных условиях не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предприняла мер предосторожности, двигаясь в луже, при отсутствии видимости. Факт отсутствия в действиях водителя Романовой А.И. состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности ее действий.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вечером, в 21 час 45 минут, истец заехала в огромную лужу, у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Также суд исходит из отсутствия вины МБУБ <адрес> ГО <адрес> и Администрации ГО <адрес> РБ в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Наличие подлежащего возмещению имущественного вреда, находящегося в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиками участка напротив <адрес> не установлено.

Установлено, что участок напротив <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Романовой А.И., к дорожной сети не относится, не находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ <адрес>, что подтверждается представленными истцом фотографиями местности.

Также установлено, что на данном участке отсутствует водопроводный колодец, что подтверждается схемой расположения водопроводных колодцев возле дома по <адрес>, представленной по запросу суда предприятием «Уфаводоканал».

Судом установлено, что данный участок не находится на обслуживании и содержании ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «ЖЭУ №» <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В исковых требованиях надлежит отказать.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца Романова А.И. , в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ ее требования относительно возмещения судебных расходов, расходов на услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал», ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №» <адрес> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья               Графенкова Е.Н.