Решение по делу № 33-4104/2021 от 18.03.2021

Судья Павлычева С.В. Дело № 33-4104/2021

Дело № 2-1040/2020 УИД 52RS0018-01-2020-001705-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года

по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО4 указал, что на основании договора социального найма жилого помещения [номер], заключенного между собственником жилого помещения - администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области и истцом, истец является нанимателем квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: [адрес]

На регистрационном учете в данной квартире состоят: истец и его сын ответчик ФИО1.

[дата] истец заключил брак с ФИО2, [дата], у них родился сын ФИО1. С 1994 года их семья вселилась в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Когда ответсику исполнилось 14 лет, он получил паспорт, по своему желанию выехал из квартиры истца на постоянное место жительства к бабушке в квартиру по адресу: [адрес], и более в квартиру истца не возвращался. До совершеннолетия он проживал с бабушкой. Далее он ушел служить в армию, вернулся из армии и стал сожительствовать с женщиной также в квартире бабушки. В настоящее время он проживает по адресу: [адрес], со своей женой – ФИО3 и ее ребенком. Данная квартира принадлежит ФИО3, однако в связи с тем, что она была приобретена в период брака супругов, ФИО1 имеет право на ? супружескую долю в квартире. По данному адресу он проживает более трех лет, однако на регистрационном учете состоит в квартире истца.

В спорной квартире истец проживает один. Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, плохо передвигается, нуждается в посторонней помощи. Размер пенсии истца является минимальным. Однако, истец нес и до настоящего времени несет расходы на содержание спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи за нее, несет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ч.3 ЖК РФ.

Ответчик ФИО1 в оплатах не участвует, расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей ФИО1 в квартире не имеется, с 2004 года он в квартире не проживает, членом семьи истца не является, никаких отношений истец с ответчиком не поддерживают, родственные отношения, взаимная поддержка отсутствуют.

Регистрация ФИО1 в квартире истца препятствует праву истца по владению и пользованию ею, а отказ от исполнения обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя по содержанию жилого помещения усугубляет материальное положение истца, так как истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе, и за зарегистрированного в квартире ответчика.

Просит признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: [адрес]

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25000,00 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать ФИО1, [дата] г.р. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: [адрес]

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на представителя в размере 17000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик выехал из спорного помещения на другое место жительство, в связи с этим он утратил право пользования жилым помещением. Считает, что судом первой инстанции не был установлен ряд факторов, согласно которым можно было бы признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Апеллянт указал, что действительно он временно не проживает в спорной квартире, в связи с тем, что он трудоустроен в другом регионе. По мнению апеллянта, показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания являются недостоверными. Кроме того указал, что добровольно выписываться из квартиры он не хотел, поскольку он не имеет другого жилья. Коммунальные услуги оплачивал, копии квитанций приложены к делу, вместе с переводом ИП, о чем не указано в обжалуемом решении суда. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловской городской прокуратуры указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является нанимателем квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: [адрес]

На регистрационном учете в данной квартире состоят: ФИО4 и ФИО1.

ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, в качестве члена семьи нанимателя.

Данную квартиру ФИО4 получил на основании обменного ордера [номер] от [дата], согласно которому произошел обмен [адрес], нанимателем которой являлся ФИО4, на [адрес], нанимателем которой являлся Макаров.

С момента получения обменного ордера на регистрационный учет в квартире по адресу[адрес]. был поставлен ФИО4 и его сын ФИО1, [дата] г.р.; ФИО2 на регистрационном учете в квартире не состояла, но фактически в ней проживала.

Когда ФИО1 исполнилось 14 лет, он получил паспорт, по своему желанию он переехал к бабушке в квартиру по адресу: [адрес]; при этом периодически проживал и в спорной квартире.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 в 2008 году ушел служить в армию.

Кроме того согласно показаниям ответчика после возвращения из армии стал проживать с девушкой в квартире бабушки, в спорную квартиру приходил навестить родителей. Данный факт не был оспорен сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области на запрос суда квартира по адресу: [адрес], в которой в настоящее время проживает ответчик, принадлежит – ФИО3, супруге ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО1 и ФИО12 заключили брак [дата]; место регистрации отдел ЗАГСа администрации муниципального образования «[адрес]» [адрес].

Данная квартира была приобретена ФИО14 в период брака, в связи с чем ФИО1 имеет право на ? супружескую долю в квартире; иного суду представлено не было. По данному адресу ФИО1 проживает более трех лет, при этом на регистрационном учете состоит в квартире истца.

Доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением или его выезд из жилого помещения не носил добровольного характера, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований исходя из установленного факта того, что ФИО1 не использует предоставленное ему жилое помещение для постоянного проживания длительное время, обязанностей по договору найма не исполняет, личных вещей в квартире не имеет, что свидетельствует о добровольном характере его выезда из спорной квартиры; намерений проживать в спорной квартире не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не использует предоставленное ему жилое помещение для постоянного проживания длительное время, что свидетельствует о добровольном характере его выезда из спорной квартиры, в связи с этим он утратил право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, что соответствует принципу правовой определенности.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако подлежат отклонению, так как не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда и о неправильном разрешении спора не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения не было учтено, что он оплачивал коммунальные услуги, подлежит отклонению.

Согласно представленным сторонами квитанциям следует, что стороной истца производится оплата услуг ЖКХ, из которых следует, что долга на декабрь 2020 года за спорную квартиру не имеется.

Стороной ответчика были представлены квитанции, из которых следует, что им, действительно, был погашен долг поисполнительному производству в размере 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2019 года, но при этом данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ответчика ФИО1, также им была произведена оплата 20.08.2020 года в размере 500,00 рублей (в то время, когда дело уже находилось в суде).

Иных квитанций, подтверждающих факт оплаты спорной квартиры, стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция на оплату долга от 03.06.2019 года является доказательством оплаты долга самого ФИО1 Кроме того указание ответчика на такие обстоятельства как перевод денежных средств матери в счет оплаты коммунальных услуг, не свидетельствуют о его намерении вернуться для проживания в спорную квартиру и не подтверждают временного характера выезда из квартиры.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-4104/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Киселёв Валерий Николаевич
Павловская городская прокуратура
Ответчики
Киселев Максим Валерьевич
Другие
ОВМ МО МВД России Павловский
ООО Павловская домоуправляющая компания
Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области
Суськова Марина Николаевна
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Козлов Олег Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
22.03.2021Передача дела судье
20.04.2021Судебное заседание
23.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2021Передано в экспедицию
20.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее