Решение по делу № 2-727/2018 от 12.03.2018

№ 2-727/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

г. Ступино Московской области 08 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шведову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Шведову А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135642,76 рублей (из которых: 77186,41 рублей – кредитная задолженность; 44193,48 рублей –проценты; 14262,87 – штрафы); а также расходы по оплате госпошлины в размере 3912,86 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 64000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию о проводимых операциях, задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления ответчику заключенного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за ответчиком составила 135642,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шведовым А.С. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в 64000 рублей, а заемщик обязался уплачивать проценты на пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно представленной выписке по счету заемщика Шведова А.С., заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 135642,76 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчик по договору перед Банком составляла 135642,76 рублей.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 3912,86 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить.

- Взыскать со Шведова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Феникс» (ОГРН №; ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135642,76 рублей, из которых: 77186,41 рублей – кредитная задолженность; 44193,48 рублей –проценты; 14262,87 – штрафы, а также госпошлину в размере 3912,86 рублей, а всего в размере 139555 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.