Решение по делу № 33-267/2019 от 26.12.2018

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года № 33-267/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Розовой О.В., Походий С.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявлений Розовой О.В. и Походий С.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2018 года с Розовой О.В., Розова С.И. в солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива № 35 (далее – ЖСК № 35) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 7263 рубля 29 копеек, пени 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 209 рублей 68 копеек; с Розовой О.В. в пользу ЖСК № 35 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 63 083 рубля 61 копейка, пени 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1821 рубль 09 копеек; с Походий С.А. в пользу ЖСК № 35 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 140 693 рубля 82 копейки, пени 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4061 рубль 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2018 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розовой О.В. – без удовлетворения.

На основании исполнительных листов ФС № 004674834, № 004674835, № 004674836, выданных 03 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) 17 сентября 2018 года возбуждены исполнительные производства № 161753/18/35024-ИП в отношении Розовой О.В., по которому остаток задолженности составляет ... рублей ... копеек, № 161768/18/35024-ИП в отношении Розова С.И., по которому остаток задолженности составляет ... рубля ... копеек, № 161771/18/35024-ИП в отношении Походий С.А., по которому остаток задолженности составляет ... рублей ... копеек.

Розова О.В. 02 ноября 2018 года, Походий С.А. 13 ноября 2018 года обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявлений указали на затруднительное единовременное исполнение судебного акта, перечисление до конца декабря 2018 года необходимых денежных средств для погашения задолженности в рамках исполнительного производства на основании заключенного Розовым С.И., являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – ООО «Проммаркет»), и акционерным обществом «КМПО» (далее – АО «КМПО») договора поставки от 20 сентября 2018 года, а также постоянное проживание Походий С.А. в городе Ярославле, что влечет необходимость найма жилого помещения, и обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Вологодский государственный университет» (далее – ФГБОУВО «ВоГУ») на платной основе. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании заявитель Розова О.В. заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения поддержала, просила удовлетворить.

Заявитель Походий С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЖСК № 35 на основании прав по должности Вихарев Е.С. против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал.

Заинтересованное лицо Розов С.И. полагал заявления подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Тимофеева Л.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Розова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением материалов дела для рассмотрения заявления в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие у нее дополнительного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также поступление денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере в конце декабря 2018 года.

В частной жалобе Походий С.А. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением материалов дела для рассмотрения заявления в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие у нее дополнительного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также обучение на платной основе в ФГБОУВО «ВоГУ».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая Розовой О.В., Походий С.А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должниками исполнительного документа в установленный срок и свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также не предоставление сведений об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет взысканных сумм, не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а так же достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, Розова О.В., Походий С.А. исполнят его в указанный срок, представлено не было. Имеющаяся в материалах дела спецификация к договору поставки от 20 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Проммаркет» в лице директора Розова С.И. и АО «КМПО», на общую стоимость поставки ... рублей ... копейки доказательством исполнения решения суда в указанный в заявлениях срок – до 31 декабря 2018 года не является, поскольку не свидетельствует о направлении необходимой для погашения задолженности по решению суда денежной суммы в пользу взыскателя по исполнительным производствам. По сведениям ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, поступившим в суд апелляционной инстанции 15 января 2019 года, по состоянию на 14 января 2019 года задолженность по исполнительным производствам не погашена, размер задолженности остался в неизменном виде, исполнительные производства до настоящего времени фактическим исполнением не окончены.

Обучение Походий С.А. на платной основе в ФГБОУВО «ВоГУ», на что указано в ее частной жалобе, исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и регламентированным в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющими предоставить отсрочку, не является, о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения не свидетельствует.

Вопреки доводам частных жалоб в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда доказательств отсутствия доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Розовой О.В. и Походий С.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Розовой О.В., Походий С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: