Решение по делу № 11-34/2021 от 20.04.2021

Мировой судья: Юктешев Г.В.

Дело № 11-34/2021

УИД 19MS0027-01-2020-000641-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                  с. Аскиз Аскизского района РХ

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Поповой Н.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Поповой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обладает статусом потребителя оказываемых истцом, осуществляющим на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коммунальные услуги по водоотведению, вывозу мусора, содержанию общего имущества дома. Вместе с тем ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги образовалась непогашенная задолженность, наличие которой нарушает права истца. С учетом изложенного просил взыскать с Поповой Н.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 29 625 руб. 21 коп., пеню за период с <дата> по <дата> в размере 15 783 руб. 95 коп., взыскать пеню, начисленную на сумму задолженности вразмере 29 625 руб. 21 коп., начиная с <дата>, и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 533 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением иском в суд в размере 1 562 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика Попов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.78). Кроме того, поддержал доводы представленных письменных возражений относительно заявленных требований, в которых сослался на непредоставление истцом расчета взыскиваемых сумм, лишающего ответчика права на формирование контррасчета, отсутствие в материалах дела являющихся приложением к договору управления многоквартирным домом от <дата> № протокола внеочередного собрания собственников данного дома от <дата> №, подписей всех собственников данного дома, приложений № №,№ к договору, отсутствие приложенного к договору управления многоквартирным домом от <дата> № протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от <дата> №, приложений № №,№ к договору, подписи всех собственников, подписавших данный договор, отсутствие приложений к представленным копям муниципальных заказов на услуги по сбору и вывозу мусора от населения и организаций от <дата> от <дата>, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.75-76). В дополнениях к письменным возражениям относительно исковых требований представитель ответчика указал на неправомерность взыскания с ответчика, наделенного статусом собственника жилого помещения № по <адрес> с <дата>, в <дата>-<дата>, указав также на непредоставление истом доказательств оснований возникновения и правомерности применения при расчет задолженности ежемесячной услуги в объеме № куб. м. По требованиям истца о взыскании задолженности за водоотведение за <дата>-<дата>, за <дата>-<дата>, за <дата> и <дата> ссылался на отсутствие доказательств объема оказанных услуг и, как следствие, необоснованности взыскиваемых сумм. Отмечал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты фактического оказания услуг за <дата>-<дата> не соответствуют форме акта, утвержденного Приказом Минстроя России №/пр от <дата>, не содержат информации о стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не доказывают размер взыскиваемых сумм. Кроме того, сослался на непредоставление истцом, вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, доказательств возникновения и правомерности применения при расчете задолженности тарифов и объемов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, равно как и актов на обслуживание общего счетчика и актов на вывоз мусора (т.1 л.д. 91-93).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал через директора ООО «Комфорт» Исаева Ю.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном заявлении просил не применять срок исковой давности по заявлению истца, полагая его подлежащим исчислению со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и не пропущенным на момент обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик Попова Н.М., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, направившая для участия в судебном заседании своего представителя, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ходатайствовавшее через уполномоченного доверенностью от <дата> Казакову Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направило.

Все не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.

Мировой судья постановил решение, которые исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца заявленные в пределах срока исковой давности, исчисленного с <дата>, требования о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 15 571 руб. 46 коп., пеню за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб., по выдаче судебного приказа в размере 533 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением мирового судьи в части удовлетворения заявленных требований не согласна ответчик Попова Н.М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме. Проанализировав и сопоставив содержание статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовую природу предусмотренных указанными нормами права понятий платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные слуги, обращает внимание суда апелляционной инстанции на выраженное ответчиком несогласие с размером взыскиваемой суммы, а не с отказом от оплаты оказанных коммунальных услуг и плате за содержание жилого помещения в целом. При этом, по утверждению автора жалобы, стоимость этих услуг истцом не доказана, судом не установлена, чем допущены нарушения требований статей 56, 57, 195,198 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал толкования представленным договорам управления многоквартирным домом в контексте статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что вносимые собственниками дома денежные средства оплачиваются не за фактическую услугу, а с целью оказания таковой в будущем, то есть носят целевое назначение, не являются собственностью управляющей компании, что с точки зрения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает ответственность управляющей компании за надлежащее качество выполняемых работ и их соответствие требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Проанализировав содержание утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведя содержания Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр, которым утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждает, что представленные истцом акты приведенным требованиям не отвечают, и, как следствие, не являются доказательством правомерности предъявленных требований. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в решении мирового судьи перечисления всех возражений ответчика относительно заявленных требований, а также мотивов, по которым судом первой инстанции отвергнут контррасчет заявленных требований. Автор жалобы также ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о выдаче судебного приказа.

В письменных возражениях относительно заявленных требований истец ООО «Комфорт» выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Попова Н.М. на основании заключенного договора мены от <дата> с <дата> обладает титулом собственника жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 1).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Исходя из содержания части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Мировым судьёй в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующим в нём, что ООО «Комфорт» на основании договора управления № УК от <дата>, заключенного с собственниками многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира № №, является управляющей организацией, которая уполномочена оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлять установленные данным договором коммунальные услуги.

Требуя защиты своего права, истец ссылался на ненадлежащее исполнение предусмотренных действующим законодательством и договором обязательств, выразившееся в невнесении ответчиком платы за содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг, повлекшее образование просроченной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на недоказанность предъявленной ко взысканию суммы задолженности, а также указывала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая возникший спор по существу, применив положения ЖК РФ во взаимосвязи с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, мировой судья, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части, взыскав образовавшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 15 571 руб. 46 коп., а также пеню за период с <дата> по <дата> в размере 750 руб., возместил истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб., по выдаче судебного приказа в размере 533 руб. 28 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в обжалуемом решении приведены исчерпывающим образом, с указанием оснований, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и подверг критике другие, и повода не согласиться с указанными выводами апелляционная инстанция не находит, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом доводы ответчика, касающиеся несогласия с суммой задолженности до <дата>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении иска о взыскании указанной части задолженности, судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Равным образом не принимает апелляционная инстанция во внимание и доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении мирового судьи полного перечисления всех возражений ответчика, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность изложенных в решении выводов мирового судьи.

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины без предварительного зачета таких расходов для уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом подтвержденного факта несения таких расходов и их взаимосвязи с предметом спора, является формальным нарушением нормы процессуального права, которое не привело к принятию неправильного решения и, в контексте части 3 статьи 328 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оценивая доводы автора жалобы, касающиеся недоказанности размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 10 раздела II указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании пункта 11 этого же раздела Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Материалами дела подтверждено, что протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе утверждены тарифы по содержанию и ремонту жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, обслуживанию общедомового учета за 1 кв. 1 в месяц, за вывоз мусора на 1 человека в месяц, распределение объемов коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (т.1 л.д.190-194), а к договору № управления данным многоквартирным домом, заключенному <дата> между собственниками данного дома и управляющей организацией ООО «Кофморт» приложен расчет указанных тарифов.

Сведений о признании данного протокола общего собрания, договора и тарифов незаконными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, представленный истцом расчет суммы задолженности в полной мере соответствует указанным доказательствам, а потому правомерно принят мировым судьёй как доказательство и положен в обоснование выводов о сумме задолженности ответчика с учетом доводов Поповой Н.М. о пропуске части срока исковой давности.

Вопреки доводам автора жалобы, представленный ответчиком контррасчет по своему содержанию не соответствует вышеприведенным Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку отражает лишь часть включенных в содержание указанной платы работ, а потому справедливо не принят мировым судьёй во внимание.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что перерасчет, согласно нормам жилищного законодательства, носит заявительный характер, однако доказательств того, что ответчик обращалась в установленном порядке за перерасчетом, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов мирового судьи не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева