Решение по делу № 2а-2060/2018 от 25.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2060/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28.06.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием административного истца Сейфуллаева И.М., его представителя Гамзаева Н.И., представителя административного ответчика МСЧ МВД по РД Кадыровой Л.А.,

рассмотрев административный иск Сейфуллаева ФИО11 к МСЧ МВД по РД о признании недействительным свидетельства о болезни № 4862 от 29.10.2015 ВВК МСЧ МВД в части признания Сейфуллаева И.М. годным к службе в органах внутренних дел по военной травме, а также признании Сейфуллаева И.М. негодным к службе в органах внутренних дел по военной травме,

УСТАНОВИЛ:

Сейфуллаев И.М. и его представитель по доверенности Курбанисмаилов А.А. обратились в суд с административным иском к МСЧ МВД по РД о признании недействительным свидетельства о болезни № от 29.10.2015 ВВК МСЧ МВД в части признания Сейфуллаева И.М. годным к службе в органах внутренних дел по военной травме, а также признании Сейфуллаева И.М. негодным к службе в органах внутренних дел по военной травме.

В обоснование иска указывается на то, что административный истец в период с 2001 по 2015 годы работал участковым уполномоченным в МВД по РД. 15.10.2008 и 11.09.2012 административный истец получил повреждения здоровья, которые признаны военной травмой, однако в заключении ВВК (свидетельства о болезни №) истец признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период воинской службы, а по заболеванию, признанному военной травмой, признан ограниченно годным к военной службе. Истец полагает указанное заключение ВВК МСЧ МВД по РД незаконным и необоснованным и указывает на то, что и до и после увольнения проходил лечение, связанное с последствиями повреждений 2008 и 2012 года, признанных военными травмами. А гипертонической болезнью, указанной в качестве основания негодности военной службы, истец до травмы 2008 года никогда не болел.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец Сейфуллаев И.М. и его представитель Гамзаев Н.И. поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МСЧ МВД по РД Кадырова Л.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что диагноз истцу поставлен верно и ВВК правильно определено, что истец негоден к службе в органах ВД по заболеванию, полученному в период службы, а по военной травме истец ограниченно годен к службе в органах ВД.

Представитель заинтересованного лица МСЭ по РД в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом Сейфуллаевым И.М. обжаловано заключение ВВК МСЧ МВД по РД (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сейфуллаевым И.М. по своему усмотрению выбран способ защиты своих прав – обжалование заключения ВВК в порядке административного судопроизводства.

По общему правилу, установленному ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заключение ВВК МСЧ МВД по РД составлено 29.10.2015.

Как видно из приведенной выше нормы, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении прав.

Как следует из материалов дела и показаний самого Сейфуллаева И.М., данных им в ходе рассмотрения дела, о выводах, изложенных в заключении ВВК, а также указанных в нем основаниях увольнения истцу стало известно непосредственно после вынесения заключения, то есть еще в 2015 году. При этом административный иск подан заявителем только 21.06.2017, то есть спустя год и восемь месяцев с момента вынесения заключения.

При этом истец и его представитель в административном иске и на суде заявили, что срок подачи административного иска в суд не считают пропущенным и не ходатайствовали о его восстановлении.

Позиция истца основана на том, что ему не было известно о правовых последствиях формулировки основания увольнения в связи с заболеванием, полученным в период службы. После того, как истец узнал о таких последствиях, он обратился в досудебном порядке с заявлением ВВК. Ответ на данное заявление истец получил только 31.03.2017, о чем указано в административном иске.

Суд не соглашается с позицией истца о таком исчислении сроков обращения в суд, поскольку о выводах ВВК и, соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно еще в 2015 году. Даже при исчислении срока обращения в суд с 31.03.2017 истцом трехмесячный срок обращения в суд был пропущен.

В отсутствие ходатайства о восстановлении сроков судебного обжалования суд не входит в обсуждение причин данного пропуска и возможности его восстановления.

Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Аналогичное положение содержится в п. 404 действовавшего на момент медицинского освидетельствования истца Приказа МВД России от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На основании п. 101 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Между тем, административным истцом независимая военно-врачебная экспертиза до обращения в суд не проводилась, результаты такой экспертизы ответчику не направлялись, повторная экспертиза ВВК в отношении административного истца не проводилась.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, результаты экспертного исследования приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что истец Сейфуллаев И.С, не годен к службе в органах внутренних дел по двум заболеваниям, которые эксперт предполагает подпадающими под определение «военной травмы»: 1) стенокардия напряжения третий функциональный класс, нарушение ритма сердца по типу желудочковой экстрасистолии, ХСН третий функциональный класс вторая Б стадия; 2) дисциркуляторная энцефалопатия II ст. сложного генеза (ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени пот 15.10.2008, гипертоническая) со стойкими умеренно выраженными астено-невротическим, цефалгическим, вегето-сосудистым синдромами, когнитивными нарушениями.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы эксперта в части того, что заболевания, по которым истец признан не годным к дальнейшей службе, относятся к военной травме суд не считает достаточно мотивированными.

Так, усматривая ЗЧМТ в качестве причины артериальной гипертензии, эксперт указывает, что «доказанными данными анализируемых медицинских и иных документов у Сейфуллаева И.М. из причин, приводящих к развитию артериальной гипертензии, является ЗЧМТ».

При этом эксперт не раскрывает, на основании каких именно данных и документов им сделан такой вывод.

Также эксперт указывает, сосудистый и вегето-дистонический синдром наиболее часто развиваются как последствие ЧМТ; последствия ЧМТ часто проявляются развитием астенического синдрома. Эксперт делает вывод, что развитие у истца артериальной гипертензии укладывается в этиопатогенез последствий ЗЧМТ.

Из заключения эксперта следует, что гипертонические заболевания истца могли быть последствием получения им ЗЧМТ в 2008 году, картина заболеваний истца соответствует последствиям ЗЧМТ.

Однако суд считает, что основанием для опровержения выводов, изложенных в заключении ВВК, необходимо установление однозначной причинно-следственной связи между военными травмами, полученными истцом в 2008 и 2012 годах, и заболеваниями, обнаруженными у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования при увольнении.

Такая однозначная причинно-следственная связь экспертом установлена не была.

Таким образом, выводы эксперта о том, что у истца имеются болезни, которые могут быть отнесены к военной травме и его негодности к дальнейшей службе, фактически носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает указанное заключение эксперта и не принимает указанное доказательство как достаточное для опровержения выводов оспариваемого заключения ВВК.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов истца им представлены не были.

С учетом пропуска административным истом Сейфуллаевым И.М. сроков обжалования заключения ВВК, а также с учетом того, что Сейфуллаев И.М. не проходил до обращения в суд независимую военно-врачебную экспертизу, а в суд какие-либо допустимые достоверные доказательства, опровергающие выводы оспоренного заключения ВВК, им представлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Сейфуллаева И.М., рассматриваемый иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сейфуллаева ФИО12 к МСЧ МВД по РД о признании недействительным свидетельства о болезни № 4862 от 29.10.2015 ВВК МСЧ МВД по РД в части признания Сейфуллаева И.М. годным к службе в органах внутренних дел по военной травме, а также признании Сейфуллаева И.М. негодным к службе в органах внутренних дел по военной травме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев