Решение по делу № 2-22/2019 (2-1302/2018;) от 23.07.2018

Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца Смирновой Н.Ф., представителя истца по доверенности Баранова М.И.,

ответчика Борисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Смирновой Н.Ф. к Борисову В.Н., Петровой М.В., Лелюховой Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных уничтожением захоронения.

Исковые требования Смирнова Н.Ф. обосновывает тем, что она является родственницей ФИО5, умершего в 1960 году в городе Кинешме, и захороненного на городском кладбище «Сокольники». 16 апреля 2017 года при посещении кладбища обнаружила, что металлический крест на могиле родственника и могильная ограда демонтированы, могильный холм уничтожен, а территория захоронения родственника присоединена к соседнему захоронению во вновь установленную ограду. Справа от захоронения родственника находились две ограды, в каждой из которых было по два захоронения, в одной ограде захоронены Борисовы, в другой – Лелюховы. Захоронение ФИО5 находится рядом с захоронением Борисовых. 16 апреля 2017 года обнаружила, что ограды вокруг захоронений Борисовых, Лелюховых и ее родственника демонтированы и установлена одна ограда на пять захоронений. Захоронение ФИО5 не было бесхозным, она и ее родственники ухаживали за захоронением. В 80-х годах была заменена ограда, вместо старой деревянной была установлена новая металлическая ограда, которую изготовил ее брат Свидетель №2 из металлического уголка и металлического прута, ограда была окрашена в белый цвет. На могиле был установлен большой крест, высокий и приметный, изготовленный из металлической трубы, окрашенный серебрянкой. Ранее на кресте имелась табличка из нержавеющей стали с гравировкой, примерно два года тому назад табличка была похищена. После увиденного на кладбище они с мужем обратились к заведующей кладбищем Свидетель №1, вместе с ней сходили на место захоронения. Свидетель №1 подтвердила, что ограда установлена поздней осенью 2016 года без согласования с ней. Для того, чтобы установить, кто уничтожил захоронение родственника, она обратилась в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, что захоронение уничтожил ФИО8, который полагал, что на месте захоронения ФИО5 захоронена его бабушка. В начале мая 2017 года она обратилась в Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г.Кинешмы с заявлением о восстановлении захоронения. 10 декабря 2017 года ФИО8 установил перегородку между захоронением ФИО5 и захоронениями его родственников таким образом, что подойти к могиле ФИО5 теперь возможно только через территорию захоронения родственников ФИО8 Истица просила взыскать с ФИО8 затраты на восстановление захоронения в размере 33837 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 600 рублей, расходы за печать фотографий в размере 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г.Кинешмы.

С учетом увеличения размера исковых требований истица просила обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную ограду на месте захоронения ее родственника, восстановить рядом расположенную ограду, взыскать с Борисова В.Н. материальные затраты на восстановление захоронения в размере 33837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 600 рублей, расходы за печать фотографий в размере 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 апреля 2018 года произведена замена ответчика ФИО8 на его правопреемника Петрову М.В. в связи со смертью ответчика ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Смирновой Н.Ф. к Борисову В.Н., Петровой М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Протокольным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лелюхова Т.В.

В процессе рассмотрения дела истица уменьшила размер исковых требований, просила обязать Борисова В.Н., Петрову М.В., Лелюхову Т.В. демонтировать самовольно возведенную ограду на месте захоронения ФИО5, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановление захоронения ФИО5 в размере 25600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 600 рублей, расходы за изготовление фотографий в размере 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истица Смирнова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Баранов М.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.250 т.1).

Ответчик Борисов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он проживает в г.Кинешме с 1974 года. На кладбище «Сокольники» захоронены его родственники: бабушка ФИО7, дедушка ФИО9, родители ФИО2 и ФИО1 Рядом с ними захоронена прабабушка ФИО6, умершая в 1961 году, об этом ему известно со слов дяди ФИО8 и матери. При жизни за захоронением ФИО6 ухаживала его мать ФИО2 В 1986 году мать умерла, после ее смерти за могилой ФИО6 никто не ухаживал, все заросло, цельной ограды вокруг захоронения не было. Как-то в разговоре ФИО8 рассказал о своем намерении объединить все захоронения, а на могиле прабабушки поставить памятник. Он считал, что ФИО8 намерен объединить захоронения ФИО7, ФИО9 и Борисовых. Осенью 2016 года в присутствии ФИО8 и его дочери Петровой М.В. работники специализированной организации демонтировали старые ограды на захоронениях и установили новую ограду. Он при этом не присутствовал, только вместе с племянником ФИО4 по просьбе ФИО8 помог перенести старые ограды на участке ФИО8, там было 8 звеньев оград и один-два фрагмента другой ограды, металлический крест, изготовленный из трубы, и табличка с надписью «ФИО6». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в одну ограду было объединено пять захоронений.

Ответчик Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Лелюхова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку является одинокой матерью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с согласия истицы и ее представителя, ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истицу Смирнову Н.Ф., ее представителя Баранова М.И., ответчика Борисова В.Н., допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 173840 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения кладбища «Сокольники», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, включен в Единый реестр муниципальной собственности и предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г.Кинешмы (л.д. 22 т.2).

Кладбище «Сокольники» является муниципальным. Имеется схема кладбища, согласно которой территория кладбища состоит их трех кладбищ, каждое из которых разделено на 4 сектора. Схема расположения участков под захоронениями с указанием номеров захоронений отсутствует (л.д.23, 24, 25 т.1).

Учет захоронений на муниципальном кладбище «Сокольники» ведется в книге регистрации захоронений с 2002 года.

На муниципальном кладбище «Сокольники» на кладбище № 1 в секторе № 4 похоронен родственник истицы – ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1). Указанное обстоятельство установлено из показаний истицы, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Смирнова Н.Ф. – сестра ее мужа Свидетель №2 На кладбище «Сокольники» похоронен их родственник ФИО5, захоронение находится недалеко от дороги. В 80-х годах муж поменял старую деревянную ограду на металлическую, которую изготовил из металлического уголка. На могиле был установлен металлический крест, изготовленный из трубы, на кресте имелась табличка из нержавеющей стали. В 2017 года от Смирновой Н.Ф. ей стало известно, что участок с захоронением родственника объединен с соседними захоронениями, крест с могилы и ограда демонтированы. В настоящее время пройти к захоронению родственника возможно только через другое захоронение.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Смирнова Н.Ф. – его жена. На кладбище «Сокольники» похоронены дедушка и бабушка жены, а в отдельной ограде недалеко от воинских захоронений похоронен ее дядя – ФИО5 На могиле ФИО5 был установлен большой металлический крест из трубы, к кресту ранее крепилась табличка, на которой написаны фамилия, имя, отчество и год смерти ФИО5, последние два года таблички не было, пропала. Вокруг захоронения была установлена металлическая ограда, которую изготовил и установил брат жены. В 2017 году, придя в Пасху на кладбище, обнаружили, что ни холмика на могиле родственника, ни креста, ни ограды нет, а установлена одна большая ограда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2000 года она работает в должности заведующей кладбищем «Сокольники». Учет захоронений на кладбище ведется с сентября 2002 года, ответственные за захоронения не назначаются, паспорта захоронений не выдаются, о захоронении делается отметка в свидетельстве о смерти. В начале 2018 года к ней обратилась Смирнова Н.Ф. и сообщила, что при посещении захоронения родственника ФИО5 обнаружила, что ограда и крест на месте захоронения демонтированы и установлена новая большая ограда. ФИО5 захоронен на кладбище № 1 в секторе № 4 рядом с захоронениями Борисовых и Лелюховых. Здесь находятся захоронения 60-х годов, через ряд находятся воинские захоронения. Захоронение ФИО5 было ухоженным, на могиле был установлен крест из металлической трубы, ранее на кресте имелась табличка, но последнее время таблички не было, по периметру захоронения была установлена ограда, покрашенная серебрянкой. Захоронения, расположенные в этом ряду, она хорошо помнит, поскольку вдоль ряда проходит тропа, ведущая к центральной дороге. Захоронения Борисовых и Лелюховых находились в разных оградах, в каждой ограде было по два захоронения, третьего захоронения с фамилией «Лелюхова» не имелось. ФИО8 без согласования с руководством кладбища демонтировал ограды на захоронениях ФИО5, Борисовых и Лелюховых, и поставил одну ограду, размер которой превышает допустимые размеры. При установке новой ограды была демонтирована не только ограда захоронения ФИО5, но и повреждена ограда соседнего захоронения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, и следует из пояснений истицы, справа от могилы ФИО5 находятся могила ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, могилы ФИО2, ФИО9, ФИО7 (л.д.38-39 т.1).

Захоронение ФИО5 по периметру было ограждено, на могиле был установлен металлический крест.

Осенью 2016 года ФИО8 ограда и крест на захоронении ФИО5, а также ограды на захоронениях Борисовых и Лелюховых были демонтированы и установлена единая ограда на пять захоронений. Впоследствии ФИО8 установил на прежнее место на могиле ФИО5 крест и установил перегородку, отделяющую захоронение ФИО5 от захоронений Борисовых и Лелюховых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.121).

Ответчики Петрова М.В. и Лелюхова Т.В. являются дочерьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ими заявлений о принятии наследства нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокуриным А.В. заведено наследственное дело № ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231, 232, 233 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 697+/- 2,6 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 706547,30 рублей (л.д.235-237, 239-240 т.1).

Между сторонами спор относительно стоимости наследственного имущества отсутствует, стороны не оспаривали, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований, поэтому экспертиза по установлению стоимости наследственного имущества в целях применения положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ судом не назначалась.

Статья 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления.

Решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 24 января 2004 года № 49/260 утверждены Правила содержания, благоустройства и работы муниципальных кладбищ (далее – Правила).

Согласно п.1.13 Правил создаваемые, а также существующие места погребений сносу не подлежат. Территории мест погребения сносу не подлежат.

Согласно п.3.5 Правил на территории кладбищ запрещается производить какие-либо работы без согласования со смотрителем кладбища; присваивать чужое имущество, производить его перемещение и другие самоуправные действия.

Суд установил, что ФИО8 в нарушение вышеуказанных правовых норм самовольно, без согласования со смотрителем кладбища демонтировал ограду, установленную на могиле родственника истицы на муниципальном кладбище «Сокольники», и установил единую ограду, объединив участки под захоронениями ФИО5, Борисовых и ФИО9, ФИО7, размер которой не соответствует нормам захоронения. Кроме того, ФИО5 не является родственником Борисовых и Лелюховых, поэтому существующее захоронение не может рассматриваться как семейное (родовое).

Факт захоронения родственницы ответчиков ФИО6 в спорной могиле ничем не подтвержден. Представленная ответчиком Петровой М.В. копия актовой записи о смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.2), не свидетельствует о том, что она захоронена в спорной могиле.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, объяснений истицы, захоронение родственника Смирновой Н.Ф. в настоящее время отделено от захоронений родственников ответчиков перегородкой, подход к могиле родственника истицы осуществляется через территорию захоронения родственников ответчиков. Из объяснений в судебном заседании истицы и ответчиков Борисова В.Н. и Петровой М.В. (протокол судебного заседания 14-21 декабря 2018 года (л.д.216-218 т.1) перегородка была установлена ФИО8

Суд считает, что действия ФИО8 по демонтажу ограды захоронения ФИО5, установке ныне существующей ограды лишили истицу свободного доступа к захоронению родственника, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истицы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку в результате действий ФИО8 нарушены права и законные интересы истицы, на ответчиков Петрову М.В. и Лелюхову Т.В., являющихся наследниками умершего ФИО8, в силу ст.ст.1112, 1175 ГК РФ следует возложить обязанность по восстановлению нарушенного права путем демонтажа ограды на захоронении ФИО5 и возмещения расходов по восстановлению захоронения.

Суд считает, что исковые требования истицы к Борисову В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из объяснений ответчика Борисова В.Н. и объяснений в судебном заседании 14-21 декабря 2018 года ответчика Петровой М.В., участия в демонтаже прежних оград и в монтаже существующей ограды Борисов В.Н. не принимал.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Борисов В.Н. является лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера расходов на восстановление захоронения истицей представлено коммерческое предложение накладная ООО Похоронная служба «Ритуал» от 08.01.2019 года, согласно которой стоимость ограды и работ по ее установке составляет 25600 рублей, из которых стоимость ограды «Виток» длиной 2650 мм, шириной 1500 мм, высотой 1000 мм (8,3 м) составляет 16185 рублей, стоимость покраски – 2200 рублей, стоимость земляных работ 1500 рублей, стоимость доставки – 1850 рублей, стоимость установки – 3865 рублей (л.д.245 т.1).

Согласно справке ООО ПС «Ритуал» стоимость оград размера 2650 мм*1500 мм*1000 мм составляет от 13100 рублей до 20650 рублей.

Из пояснений истицы и свидетелей установлено, что на могиле ФИО5 была установлена ограда, изготовленная из металлического уголка и металлического прута, без декоративных элементов, тогда как в коммерческом предложении ООО Похоронная служба «Ритуал» указана стоимость ограды «Виток», т.е. ограды с декоративными элементами.

Согласно коммерческому предложению на изготовление ограды по индивидуальному заказу МУП «Городские кладбища» стоимость 1 погонного метра ограды в зависимости от материала и сложности изготовления составляет 1500-2500 рублей, цена ограды размером 2650 мм*1500 мм* 1000 мм составляет от 12450 рублей до 20750 рублей.

Суд принимает за основу при определении размера стоимости ограды коммерческое предложение МУП «Городские кладбища» от 06.02.2019 года, подписанное руководителем данного учреждения, тогда как справка ООО ПС «Ритуал» подписана лицом (ФИО3), должность которого не указана и полномочия на подписание и выдачу справок от имени ООО ПС «Ритуал» не подтверждены, кроме того, стоимость ограды в машинописном тексте справки проставлена рукописным текстом.

Учитывая, что ранее на захоронении родственника истицы была установлена ограда без декоративных элементов, изготовленная самодельным способом из металлического уголка и прута, суд считает, что в возмещение стоимости ограды с ответчиков Петровой М.В. и Лелюховой Т.В. подлежит взысканию 12450 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по восстановлению захоронения, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд соглашается с размером расходов на покраску ограды в размере 2200 рублей, на доставку в размере 1850 рублей, установку в размере 3865 рублей, указанных в коммерческом предложении ООО Похоронная служба «Ритуал». Вместе с тем, суд считает, что подлежит частичному удовлетворению стоимость земляных работ. Как пояснила истица в стоимость земляных работ входят работы по копке ям под ограду, выравниваю ограды, восстановлению могильного холма. Между тем, стоимость работ по установке ограды указана отдельным пунктом в коммерческом предложении и составляет 3865 рублей. Суд считает, что работы по копке ям под столбы и выравнивание ограды относятся к работам по установке ограды, поэтому стоимость указанных работ не подлежит двойной оплате при выполнении земляных работ. Суд считает, что из объема земляных работ следует исключить работы по комке ям и выравниванию ограды, оставив работы по восстановлению могильного холма, в связи с чем уменьшить стоимость земляных работ до 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать расходы по восстановлению захоронения в размере 20865 рублей по следующему расчету: 12450 рублей (стоимость ограды) + 2200 рублей (покраска) + 500 рублей (земляные работы по восстановлению могильного холма) + 1850 рублей (доставка на кладбище «Сокольники») + 3865 рублей (установка) = 20865 рублей.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истицей указаны действия ФИО8 по самовольному демонтажу ограды и креста на могиле ее родственника, нарушающие ее имущественные права.

Каких-либо действий ФИО8, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий в результате нарушения имущественных прав на ограждение, установленное по периметру места захоронения ее родственника.

Кроме того, ограждение и крест на могиле родственника истицы были демонтированы ФИО8 не с целью уничтожения захоронения родственника истицы, а с целью восстановления захоронения его родственницы ФИО6, так как он заблуждаясь, полагал, что в спорной могиле захоронена ФИО6, а не ФИО5, к тому же, на момент совершения действий по демонтажу ограды и креста табличка, позволяющая идентифицировать захоронение, отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг ООО «РосБизнесОценка» по определению стоимости восстановления захоронения в размере 1500 рублей (л.д.20 т.1), указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку без проведения оценки истица не могла доказать размер ущерба и реализовать право на обращение в суд. Также истица понесла расходы за оказание юридической помощи в размере 600 рублей (л.д.19 т.1), расходы за печать фотографий в размере 98 рублей (л.д.36 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 11 копеек (л.д.8 т.1).

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению в размере 20865 рублей, что составляет 81,5% от заявленных требований, поэтому с ответчиков Петровой М.В. и Лелюховой Т.В. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1222,50 рублей (1500 руб.*81,5%), по оплате юридических услуг в размере 489 рублей (600 руб.*81,5%), по оплате за печать фотографий в размере 79,87 рублей (98 руб.*81,5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,95 рублей ((20865-20000)*3%+800).

Исковые требования Смирновой Н.Ф. к Борисову В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Петрову М.В. и Лелюхову Т.В. демонтировать ограду, возведенную на муниципальном городском кладбище «Сокольники» городского округа Кинешма Ивановской области на месте захоронения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешме.

Взыскать солидарно с Петровой М.В., Лелюховой Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Смирновой Н.Ф. стоимость восстановления захоронения в размере 20865 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «РосБизнесОценка» по определению стоимости восстановления захоронения в размере 1222 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридической консультации в размере 489 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 79 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 95 копеек, всего 23482 рубля 32 копейки (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 32 копейки)

Исковые требования Смирновой Н.Ф. к Борисову В.Н. о возложении обязанности демонтировать ограду, возведенную на муниципальном городском кладбище «Сокольники» городского округа Кинешма Ивановской области на месте захоронения ФИО5, взыскании стоимости восстановления захоронения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой Н.Ф. к Борисову В.Н., Петровой М.В., Лелюховой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.