Решение по делу № 33-581/2012 от 11.07.2012

Председательствующий – судья Дело № 33-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Имансакиповой А.О.,

судей – Барсуковой И.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Казандыковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботиной ЛВ на решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

иск Субботиной ЛВ к администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение», Сатлаевой (Жаловаге) ЕВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес> сельское поселение», Сатлаевой (Жаловаге) Е.В. о признании недействительной сделки по договору безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения из Муниципального жилого фонда (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МО «<адрес> сельское поселение» и Жаловагой Е.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения записи о регистрации договора приватизации из ЕГРП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией МО «<адрес> сельское поселение» и Жаловагой Е.В. заключен договор приватизации жилого помещения - комнаты расположенной по адресу: <адрес> комната №. В указанной комнате ответчик Жаловага Е.В. никогда не проживала, комната находилась во владении истца Субботиной Л.В. на основании распоряжения ОАО «<данные изъяты>».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Субботина Л.В., в жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применена ст. 2 Закона от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно справке МУП «<данные изъяты>» Субботина Л.В. до момента заключения договора приватизации занимала, несла бремя содержания жилой площади по <адрес>, комнат №,№. Суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт владения Субботиной Л.В. комнатой №. Суд ошибочно установил, что спорная комната была предоставлена Жаловаге Е.В. Суд дал неправильную правовую оценку свидетельским показаниям. Заключенный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. между МО «<адрес> сельское поселение» и Жаловагой Е.В. противоречит Закону от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является ничтожным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Субботину Л.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя Сатлаевой (Жаловага) Е.В. Банных А.Ю., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Сатлаевой (Жаловагой) Е.В. на основании распоряжения Главы администрации МО «<адрес> сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и главой администрации МО «<адрес> сельское поселение» ФИО был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Сатлаевой (Жаловагой) Е.В. и муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение» заключен договор безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения из муниципального жилого фонда, согласно которому комната № по <адрес> в <адрес> передана в собственность Жаловаге Е.В.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежало АО «<данные изъяты>». Согласно протоколу Совета директоров АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Субботиной (ранее Ермаковой) Л.В. выделена комната №. Решением Совета директоров АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Субботиной Л.В. выделена комната №, площадью 14,9 кв. метра. Из протокола № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Субботиной Л.В. было разрешено соединить комнаты № и №.

Таким образом, Субботина Л.В. вселилась с разрешения собственника комнаты, и, как следует из представленных доказательств, постоянно проживала в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента заключения договора приватизации между Администрацией МО «<адрес> сельское поселение» и Жаловага Е.В., до заключения указанного договора приватизации несла расходы по содержанию комнаты и оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с истицей Субботиной Л.В. в соответствии со ст.ст.60, 61 ЖК РФ сложились фактические отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии с со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор приватизации заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент заключения договора социального найма и договора приватизации квартиры Субботина Л.В. проживала в спорной комнате, своего согласия на приватизацию комнаты не давала.

Таким образом, договор приватизации, заключенный между Сатлаевой (Жаловагой) Е.В. и администрацией муниципального образования «<адрес> сельское поселение» в отсутствие согласия нанимателя Субботиной Л.В., является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, и на основании ст. 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на спорную комнату на имя Сатлаевой Е.В.(Жаловага Е.В.).

    То обстоятельство, что ранее Субботина Л.В. участвовала в приватизации жилья, в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Субботиной ЛВ к администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение», Сатлаевой (Жаловаге) ЕВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Жаловага ЕВ и муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение» в лице главы от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Жаловага (Сатлаевой) ЕВ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - И.В. Барсукова, С.Н. Чертков

Копия верна: судья