Решение по делу № 33-7532/2019 от 10.07.2019

Дело № 33-7532 судья Пакула М.Р. 2019 год

Апелляционное определение

31 июля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Умеровой Алие Асановны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истицы Умеровой Алие Асановны о возмещении расходов на услуги представителя по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Кельмамбетову Люману Рустемовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности отсутствующим - полностью отказать.

Производство по заявлению Умеровой Алие Асановны в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Кельмамбетову Люману Рустемовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности отсутствующим прекратить»,

установила:

Умерова А.А. 19.03.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Кельмамбетова Л.Р. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 100300 руб.

В обоснование заявления истец указал, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.01.2019 иск Умеровой А.А. к Кельмамбетову Л.Р. о признании права собственности отсутствующим удовлетворен. В ходе рассмотрения дела вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен не был. Вместе с тем, истец понес по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик затягивал рассмотрение дела, злоупотреблял своими правами, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с него в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Истец и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

По мнению истца, поскольку ответчиком было нарушено его право, с него подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, истец обращает внимание на то, что судебное разбирательство длилось 7 месяцев было проведено 4 судебных заседания и все это время ответчик не был лишен возможности признать иск, однако возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебный акт обжалуется истцом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. При таких обстоятельствах и учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований проверять в полном объеме обжалуемое определение суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие издержки не подлежат распределению, поскольку понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Также суд правомерно исходил из отсутствия виновных действий ответчика, повлекших возникновение спора и нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что он согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, действия ответчика незаконными не признавались, им не заявлялись встречные требования относительно предмета спора, оснований для распределения судебных расходов с их отнесением на ответчика в части оплаты услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Ввиду чего вышеизложенные довод частной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Умеровой Алие Асановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: