Решение по делу № 2-5310/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2022 по иску Романенко Оксаны Григорьевны к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Оксана Григорьевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что между Романенко О.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истцу предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 110 000 руб. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной тому явилось ухудшение материального положения, а также ряд иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств. Истцом было подано заявление с просьбой расторгнуть договор и прекратить обработку персональных данных. На заявление банк ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Романенко О.Г. и ПАО «Сбербанк», обязать ПАО «Сбербанк» выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. На основании заявления клиента Банк выдал клиенту кредитную карту № на сумму лимита 110 000.00 руб. под 23.90% годовых. Следовательно, между банком и клиентом заключен договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (кредитный контракт 0607-р-18830928670) MasterCard Credit Momentum № и открыт счет №. В связи с неисполнением Романенко О.Г. своих обязательств по внесению обязательных платежей по кредитной карте. 16.08.2022 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Романенко О.Г. в пользу Банка задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №. Кредитный договор не может быть расторгнут по требованию Истца - заемщика в виду отсутствия нарушения со стороны Банка своих обязательств по кредитному договору, поскольку банк все свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил. Требования истца обязать ПАО Сбербанк выставить сумму необходимую для полного исполнения Романенко О.Г. своих обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению в виду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения банком прав истца, как заёмщика на предоставление информации об остатке неисполненных обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов гражданского дела на основании заявления Романенко О.Г. ПАО «Сбербанк» 18.08.2021 г. выдал клиенту кредитную карту № на сумму лимита 110 000.00 руб. под 23.90% годовых. Между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Momentum № и открыт счет № (л.д.20-23).

04.03.2022 г. истцом была направлена претензия в ПАО Сбербанк России с просьбой расторгнуть кредитные договоры в связи с ухудшением материального положения, а также иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств (л.д. 9).

В ответ на претензию банк ответил отсутствием основанием для расторжения кредитного договора. Также сообщил, что по состоянию на 17.03.2022 г. задолженность по кредитному контракту №-р-18830928670 от 18.08.2021 г. составляет 116019, 82 руб. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, в данном случае суд не усматривает оснований для досрочного расторжения кредитного контракта №-р-18830928670 от 18.08.2021 г. заключенного между сторонами, поскольку Романенко О.Г. не погасила задолженность до настоящего времени. ПАО Сбербанк России не согласен с расторжением договора.

Таким образом, суд не находит законных оснований для расторжения кредитного контракта №-р-18830928670 от 18.08.2021 г.

Требования истца об обязании ПАО «Сбербанк» выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств нарушения Банком прав истца, как заемщика на предоставление информации об остатке неисполненных обязательств.

Исходя из общих положений ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренную законом обязанность. Однако лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другим лицом.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такового нарушения удовлетворение иска исключается.

Доказательств нарушения Банком прав истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «Сбербанк» выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко Оксаны Григорьевны к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного контракта №-р-18830928670 от 18.08.2021 от 18.08.2021 г., об обязании выставить необходимую сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года.

Судья В.М.Лапина