Решение по делу № 2-1647/2023 от 24.01.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000647-41 Дело № 2-1647/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца Попова Д.Ю.,

представителя истца – адвоката Спектор Л.В.,

представителя ответчика и третьего лица – адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.Ю. к Мангазеевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мангазеевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что в **.**.**** его знакомый Мангазеев П.Ю. попросил у него в займы денежные средства под проценты, так как они с супругой Мангазеевой Т.В. занимались поставками товаров из Китая.

**.**.**** он перевел денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту Мангазеевой Т.В.

**.**.**** он дополнительно по просьбе Мангазеев П.Ю. перевел 400000 рублей на банковскую карту Мангазеевой Т.В.

В общей сложности в период с **.**.**** по **.**.**** он перевел на банковскую карту Мангазеевой Т.В. денежные средства в сумме 2645000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

Денежные средства они должны были вернуть в течение полугода и ежемесячно выплачивать проценты. Первое время с банковской карты Мангазеевой Т.В. периодически поступали денежные переводы в качестве процентов и части основного долга, но Мангазеев П.Ю. периодически вновь просил занять ему денег.

В **.**.**** он попросил Мангазеев П.Ю. вернуть всю сумму займа, на что тот обещал в течение месяца с ним рассчитаться, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. С банковской карты Мангазеевой Т.В. периодически приходили небольшие суммы по 20000 – 30000 рублей, всего ему было возвращено 1680000 рублей, то есть остаток долга составляет 965000 рублей.

Так как договор займа в письменной форме между ними не заключался, то перечисленные им денежные средства являются для Мангазеевой Т.В. неосновательным обогащением.

Также в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с **.**.**** по **.**.**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 225993,36 рублей.

Просил суд взыскать с Мангазеевой Т.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 965000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225993,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14155 рублей.

Истец Попов Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что познакомился с семьей Мангазеевых **.**.**** через общего знакомого Свидетель , который рассказал, что они берут деньги в долг и всегда возвращают с хорошим процентом. Мангазеевы занимались поставками техники из Китая, он к этому бизнесу никакого отношения не имел, только давал деньги в долг под проценты, а не в качестве инвестиций. Определенного процента установлено не было, обговаривали сумму, например, заем 100000 рублей и проценты 10000 рублей. Они договорились, что ежемесячно будут выплачивать ему 22000 рублей в качестве процентов. Первый заем был сроком на 1 месяц, примерно через 10 дней они выплатили ему проценты и вернули часть основного долга. Условия займа он обсуждал непосредственно с Мангазеевой Т.В., ее супруг Мангазеев П.Ю. также присутствовал при этом разговоре, но был в алкогольном опьянении, поэтому в тот вечер они не общались. Мангазееву Т.В. он видел один раз на дружеской встрече дома у Свидетель , где она дала ему сфотографировать реквизиты своей банковской карты для перевода денежных средств, а также обещала позднее составить письменный договор займа и выслать, но так и не составила. Денежные средства на карту Мангазеевой Т.В. он перечислял 7 раз посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», назначение платежа не указывал, но систематически получал возврат процентов с этой же карты, поэтому не стал настаивать на письменном договоре. Дальнейшее общение у него больше было с Мангазеев П.Ю., как по телефону, так и в переписке, так как он решал рабочие вопросы как исполнитель, а Мангазеева Т.В. скорее была идейным вдохновителем их бизнеса. Затем начались проблемы с возвратом денежных средств, в связи с чем он неоднократно писал сообщения и звонил на номер телефона, к которому привязана банковская карта Мангазеевой Т.В. На звонки ему отвечали и Мангазеев П.Ю. и Мангазеева Т.В., обещали вернуть заем, но так и не вернули. Претензию он не писал, но **.**.**** он приезжал к ним домой в г.Кемерово, тогда дома никого не оказалось. Свой аккаунт в мессенджере он не удалял, но возможно часть переписки не сохранилась при переносе информации на новый телефон в **.**.****. Его компания занимается оказанием юридических услуг, а не предпринимательской деятельностью. Мангазеевой Т.В. он переводил свои личные денежные средства, а не средства своей компании.

Представитель истца – адвокат Спектор Л.В., действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что все утверждения представителя ответчика являются голословными, так как ответчиком Мангазеевой Т.В. не представлено доказательств передачи своей банковской карты третьему лицу Мангазеев П.Ю. и выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами, поступающими на ее счет, в связи с чем презюмируется, что денежные средства поступали во владение ответчика Мангазеевой Т.В., которая в дальнейшем ими распорядилась по своему усмотрению и произвела их частичный возврат. Попов Д.Ю. не настаивал на составлении письменного договора займа с Мангазеевыми и доверял им, так как его знакомый Свидетель давно находился с ними в дружеских отношениях, проводил с ними совместный отдых в составе семьи, рекомендовал их как проверенных и надежных заемщиков. Стороной ответчика не доказано, что между сторонами по делу существовал некий смешанный инвестиционный договор с элементами купли-продажи, не указаны его существенные условия, на что были направлены инвестиции, кем и какие товары приобретались, как велась инвестиционная деятельность, а также не подтвержден факт передачи Попову Д.Ю. каких-либо товаров.

Ответчик Мангазеева Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, направила своего представителя.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мангазеев П.Ю.

Третье лицо Мангазеев П.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица – адвокат Кутова И.В., действующая на основании ордера ### от **.**.**** и ордера ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.79-80) и пояснила, что у истца Попова Д.Ю. были взаимоотношения только с третьим лицом Мангазеев П.Ю., которые имели характер сотрудничества в предпринимательской деятельности, а с ответчиком Мангазеевой Т.В. у истца никаких отношений не было, так как они лично не знакомы и даже никогда не виделись. Ответчик Мангазеева Т.В. и третье лицо Мангазеев П.Ю. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут более 10 лет назад, но они поддерживают отношения, так как у них общие дети. Номер телефона, по которому истец производил перевод денежных средств, зарегистрирован на имя ответчика Мангазеевой Т.В., но фактически находился в пользовании третьего лица Мангазеев П.Ю., что подтверждает представленная в суд переписка в мессенджере с истцом исключительно в мужском роде, то есть между двумя мужчинами. Номер телефона истца поименован в мессенджере как «Сибирская Компания Попов Д.Ю.», то есть контакт между ними был деловым. Мангазеева Т.В. знакома с Свидетель и поддерживала с его семьей дружеские отношения, бывала у них в дома. Мангазеева Т.В. пользовалась другим номером телефона и в **.**.**** не была в ..., поэтому не могла встречаться и обсуждать что-то с Поповым Д.Ю. в гостях у свидетеля Свидетель Также Мангазеева Т.В. действительно передала свою банковскую карту в пользование Мангазеев П.Ю., но откуда ее реквизиты оказались у истца Попова Д.Ю., ей неизвестно. Истец не сообщил существенных условий договора займа, договор в письменной форме не представил, назначение платежа при переводе не указал, неоднократно добровольно переводил денежных средства на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, об ошибочности переводов не заявлял, суммы переводов и возвратов не совпадают, в связи с чем оснований полагать, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства истца, не имеется, доводы истца о наличии между ним и ответчиком договора займа, также не нашли своего подтверждения. Считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с иском о неосновательном обогащении именно к Мангазеевой Т.В., так как им избран неверный способ защиты права и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Свидетель Свидетель , допрошенный в судебном заседании **.**.**** пояснил, что он давно знаком с истцом Поповым Д.Ю. и третьим лицом Мангазеев П.Ю., они вместе учились. С Мангазеевой Т.В. он познакомился позже, когда в **.**.**** Мангазеев П.Ю. со своей семьей приехал к нему в гости, они начали дружить и часто встречались. Насколько ему известно, Мангазеев П.Ю. в последнее время официально не был трудоустроен, про работу Мангазеевой Т.В. ему ничего конкретного неизвестно. В **.**.**** Мангазеев П.Ю. начал заниматься бизнесом по поставке товаров из Китая и привлекал в него инвестиции. Мангазеев П.Ю. рассказал ему про своих Кемеровских инвесторов и предложил с ним поработать. Он периодически устраивал у себя дома пикники, куда приглашал друзей. На этих встречах они все вместе жарили шашлыки и общались, а Мангазеев П.Ю. приезжал к нему за деньгами и каждый раз озвучивал всем присутствующим свой процент от суммы инвестиций. Если устраивал процент, он давал Мангазеев П.Ю. денежные средства в долг, все шло хорошо, деньги возвращались с процентами, но ему это было неинтересно, так как он имел свой бизнес, куда надо было вкладывать деньги. Его друзья тоже давали Мангазеевым деньги в долг, про условия кешбэка ему ничего неизвестно. Примерно в **.**.**** у него дома собиралось дружеское застолье, на котором Мангазеев П.Ю. и Мангазеева Т.В. рассказывали его друзьям, как они ведут свой бизнес и предлагали им поучаствовать деньгами, с последующей выплатой дивидендов, тогда он познакомил их с Поповым Д.Ю. Мангазеева Т.В. лично общалась с Поповым Д.Ю. по поводу бизнеса, а он разговаривал с Мангазеев П.Ю. Позже он узнал, что Попов Д.Ю. тоже переводил деньги на карту Мангазеевой Т.В., но на каких именно условиях, ему неизвестно. Когда он звонил на номер телефона ###, привязанный к банковской карте Мангазеевой Т.В., трубку могли взять и Мангазеева Т.В. и Павел, он общался с ними обоими. Мангазеев П.Ю. и Мангазеева Т.В. всегда приезжали к нему как одна семья, также они вместе ездили на границу, где служил их сын. Гораздо позже он узнал, что они давно разведены. У него сложилось впечатление, что в этом бизнесе Мангазеева Т.В. является главой, а Мангазеев П.Ю. больше исполнителем. Большую часть долга Мангазеевы отдавали деньгами, но иногда у них возникали заминки с продажами и они предлагали ему взамен выбрать что-то из товара, тогда он взял для сыновей два телефона. Мангазеевы с ним до конца не рассчитались, также они остались должны многих другим людям, в том числе и Попову Д.Ю. Когда он просил Мангазеевых вернуть долги, сначала они обещали со всеми рассчитаться в короткий срок, но безрезультатно, потом в **.**.**** они вообще перестали выходить на связь. Некоторые его знакомые обратились в суд с иском к Мангазеев П.Ю. о взыскании денежных средств, в итоге было вынесено решение о взыскании в их пользу. Он сам Мангазеевым денежные средства чаще всего давал наличными, расписку не брал, поэтому в суд и в полицию не обращался.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт перечисления в период с **.**.**** по **.**.**** истцом Поповым Д.Ю. денежных средств в общей сумме 2645 000 рублей на счет банковской карты ###, открытый в ...» на имя ответчика Мангазеевой Т.В., а именно:**.**.**** – 100000 рублей (л.д.12), **.**.**** – 400000 рублей (л.д.13), **.**.**** – 900000 рублей (л.д.14), **.**.**** – 200000 рублей (л.д.15), **.**.**** – 880000 рублей (л.д.16), **.**.**** – 40000 рублей (л.д.11), **.**.**** - 125000 рублей (л.д.10).

При этом в период с **.**.**** по **.**.**** на банковский счет ###, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца Попова Д.Ю. со счета банковской карты ###, открытой в ...» на имя ответчика Мангазеевой Т.В., были перечислены денежные средства на общую сумму 1680000 рублей, а именно: **.**.**** – 200000 рублей (л.д.51), **.**.**** – 150000 рублей (л.д.50), **.**.**** – 20000 рублей (л.д.49), **.**.**** – 22000 рублей (л.д.48), **.**.**** – 28000 рублей (л.д.47), **.**.**** – 22000 рублей (л.д.46), **.**.**** – 100000 рублей (л.д.45), **.**.****. – 22000 рублей (л.д.44), **.**.**** – 50000 рублей (л.д.43), **.**.**** – 100000 рублей (л.д.42), **.**.**** – 22000 рублей (л.д.41), **.**.**** – 100000 рублей (л.д.40), **.**.**** – 50000 рублей (л.д.39), **.**.**** – 150000 рублей (л.д.38), **.**.**** – 100000 рублей (л.д.37), **.**.**** – 1000 рублей (л.д.35) и 21000 рублей (л.д.36), **.**.**** – 22000 рублей (л.д.34), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.33), **.**.**** – 50000 рублей (л.д.32), **.**.**** – 20000 рублей (л.д.31), **.**.**** – 50000 рублей (л.д.30), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.29), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.28), **.**.**** – 20000 рублей (л.д.27), **.**.**** – 20000 рублей (л.д.26), **.**.**** – 20000 рублей (л.д.25), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.24), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.23), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.22), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.21), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.20), **.**.**** – 20000 рублей (л.д.19), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.18), **.**.**** – 30000 рублей (л.д.17).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом по данным ФГИС «ЕГР ЗАГС» установлено, что ответчик Мангазеева Т.В. состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом Мангазеев П.Ю. в период с **.**.**** по **.**.****, брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** (л.д.64).

Согласно процессуальной позиции стороны истца, спорные денежные средства были перечислены им в рамках имеющейся между Поповым Д.Ю. и Мангазеевой Т.В. устной договоренности о займе под проценты на ведение семейного бизнеса.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мангазеева Т.В., не отрицая факта перечисления истцом денежных средств на открытую на ее имя банковскую карту, ссылалась на то, что ее банковская карта находилась в пользовании бывшего супруга - третьего лица Мангазеев П.Ю. и денежные средства от Попова Д.Ю. были получены им во исполнение условий по смешанному инвестиционному договору с элементами купли-продажи, заключенному в устной форме, ранее об этом договоре она ничего не знала, с истцом не знакома и никаких денежных средств от него не получала. Всеми поступающими на ее банковскую карту денежными средствами распоряжался третье лицо Мангазеев П.Ю., в частности по данному смешанному договору он периодически перечислял на счет истца Попова Д.Ю. суммы инвестиционного дохода и кешбэка от проданных товаров.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель и представленными в материалы дела скриншотами переписки истца Попова Д.Ю. по номеру телефона ###, зарегистрированному **.**.**** на имя ответчика Мангазеевой Т.В., с третьим лицом Мангазеев П.Ю., являющимся ее бывшим супругом, из которых усматривается диалог о переводах и возврате денежных средств, а также вложении истцом денежных средств в бизнес Мангазеев П.Ю. по поставке техники.

Доводы стороны ответчика о том, что она не получала денежные средства со своего счета, так как на момент перечисления истцом денежных средств она передала свою банковскую карту третьему лицу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своими действиями ответчик нарушила правила использования банковской карты, о которых была предупреждена при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка, то есть указанная информация является общедоступной.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Мангазеевой Т.В., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

Учитывая, что факт поступления заявленных к взысканию денежных средств на банковский счет ответчиком не отрицается со ссылкой на наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие между истцом Поповым Д.Ю. и бывшим супругом ответчика – третьим лицом Мангазеев П.Ю. правоотношений по смешанному инвестиционному договору с элементами купли-продажи, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, однако в материалы дела ответчиком Мангазеевой Т.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств, что она передала свою банковскую карту в распоряжение третьему лицу Мангазеев П.Ю., а также номер телефона ###, куда приходили уведомления о поступлениях денежных средств на счет банковской карты, зарегистрирован **.**.**** на имя Мангазеевой Т.В., действий по отказу от поступивших денежных средств со стороны ответчика также не последовало.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» в электронном виде выписке по счету ### банковской карты Мангазеевой Т.В. следует, что денежные средства, поступающие со счета истца Попова Д.Ю., ответчик переводила их на другой свой счет, своим сыновьям (Богдану и Павлу), иным физическим лицам, а также снимала наличные в банкоматах и оплачивала покупки в магазинах.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Мангазеева Т.В. направляла поступившие от истца Попова Д.Ю. денежные средства ее бывшему супругу – третьему лицу Мангазеев П.Ю. для ведения бизнеса, в материалах дела не имеется.

На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, ответчик не ссылалась, судом обратного установлено не было.

Доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма была возвращена в полном объеме, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика также не ссылается как на обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами – Поповым Д.Ю. и Мангазеевой Т.В. возникли правоотношения, вытекающие из какого-либо договора.

Наличие между сторонами иных обязательств, во исполнение которых были бы перечислены деньги, также в ходе разрешения спора по существу, не установлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец предоставлял денежные средства на условиях возмездности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Попова Д.Ю. о взыскании с ответчика Мангазеевой Т.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере, исходя из расчета 2945000 рублей – 1680000 рублей = 965 000 рублей.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств дела сама по себе неоднократность переводов и длительность периода, в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что истец Попов Д.Ю. предоставлял свои денежные средства ответчику Мангазеевой Т.В., зная об отсутствии обязательства и намереваясь одарить ответчика либо совершить в ее пользу благотворительность.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие претензий к Мангазеевой Т.В. со стороны истца по возврату денежных средств, а также тот факт, что он не обращался в банк с заявлением об ошибочном переводе денежных средств, не свидетельствует о неправомерности исковых требований Попова Д.Ю.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами отсутствовал письменный договор займа, но при этом денежные средства в сумме 2945000 рублей ответчик Мангазеева Т.В. от истца Попова Д.Ю. получила, возвратив 1680000 рублей, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 965000 рублей ответчиком удерживаются без каких-либо оснований, поэтому она обязана была вернуть их истцу в полном объеме как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Мангазеева Т.В. пользовалась денежными средствами истца Попова Д.Ю., то с нее в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** итого составят 225993,36 рублей, из расчета:

- 100000 рублей х 4 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 4,25 % / 365 дней = 46,58 рублей,

- 500000 рублей х 11 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 4,25 % / 365 дней = 640,41 рублей,

- 300000 рублей х 5 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 4,25 % / 365 дней = 174,66 рублей,

- 1200000 рублей х 17 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 4,25 % / 365 дней = 2375,34 рублей,

- 1200000 рублей х 2 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 4,50 % / 365 дней = 295,89 рублей,

- 1050000 рублей х 4 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 4,50 % / 365 дней = 517,81 рублей,

- 1030000 рублей х 2 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 4,50 % / 365 дней = 253,97 рублей,

- 1230000 рублей х 11 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 4,50 % / 365 дней = 1668,08 рублей,

- 2110000 рублей х 14 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 4,50 % / 365 дней = 3641,92 рублей,

- 2088000 рублей х 2 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 4,50 % / 365 дней = 514,85 рублей,

- 2088000 рублей х 40 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 5 % / 365 дней = 11441,10 рублей,

- 2060000 рублей х 10 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 5 % / 365 дней = 2821,92 рублей,

- 2060000 рублей х 14 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 5,50 % / 365 дней = 4345,75 рублей,

- 2038000 рублей х 25 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 5,50 % / 365 дней = 7677,40 рублей,

- 1938000 рублей х 2 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 5,50 % / 365 дней = 584,05 рублей,

- 1938000 рублей х 6 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 6,50 % / 365 дней = 2070,74 рублей,

- 1916000 рублей х 11 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 6,50 % / 365 дней = 3753,26 рублей,

- 1866000 рублей х 10 дней (с**.**.**** по **.**.****) х 6,50 % / 365 дней = 3323,01 рублей,

- 1 766000 рублей х 13 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 6,50 % / 365 дней = 4088,41 рублей,

- 1744000 рублей х 9 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 6,50 % / 365 дней = 2795,18 рублей,

- 1 744 000 рублей х 19 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 6,75 % / 365 дней = 6127,89 рублей,

- 1644000 рублей х 10 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 6,75 % / 365 дней = 3 040,27 рублей,

- 1684000 рублей х 10 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 6,75 % / 365 дней = 3144,25 рублей,

- 1634000 рублей х 3 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 6,75 % / 365 дней = 906,53 рублей,

- 1634000 рублей х 6 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 2014,52 рублей,

- 1484000 рублей х 17 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 5183,84 рублей,

- 1609000 рублей х 22 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 7273,56 рублей,

- 1 509 000 рублей х 7 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 2170,48 рублей,

- 1487000 рублей х 4 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 1222,19 рублей,

- 1487000 рублей х 24 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 8,50 % / 365 дней = 8310,90 рублей,

- 1465000 рублей х 16 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 8,50 % / 365 = 5458,63 рублей,

- 1435000 рублей х 10 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 8,50 % / 365 дней = 3341, 78 рублей,

- 1385000 рублей х 6 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 8,50 % / 365 дней = 1935,21 рублей,

- 1385000 рублей х 14 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 9,50 % / 365 дней = 5046,71 рублей,

- 1385000 рублей х 7 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 20 % / 365 дней = 5312,33 рублей,

- 1365000 рублей х 35 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 20 % / 365 дней = 26178,08 рублей,

- 1365000 рублей х 23 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 17 % / 365 дней = 14622,33 рублей,

- 1365000 рублей х 2 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 14 % / 365 дней = 1047,12 рублей,

- 1315000 рублей х 21 день (с **.**.**** по **.**.****) х 14 % / 365 дней = 10592,05 рублей,

- 1315000 рублей х 13 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 11 % / 365 дней = 5151,92 рублей,

- 1285000 рублей х 5 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 11 % / 365 дней = 1936,30 рублей,

- 1285000 рублей х 8 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 9,50 % / 365 дней = 2675,62 рублей,

- 1255000 рублей х 33 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 9,50 % / 365 дней = 10779,25 рублей,

- 1255000 рублей х 4 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 8 % / 365 дней = 1100,27 рублей,

- 1235000 рублей х 1 день (с **.**.**** по **.**.****) х 8 % / 365 дней = 270,68 рублей,

- 1215000 рублей х 18 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 8 % / 365 рублей = 4793,42 рублей,

- 1195000 рублей х 27 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 8 % / 365 дней = 7071,78 рублей,

- 1165000 рублей х 6 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 8 % / 365 дней = 1532,05 рублей,

- 1165000 рублей х 4 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 957,53 рублей,

- 1135000 рублей х 12 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 2798,63 рублей,

- 1105000 рублей х 14 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 3178,77 рублей,

- 1075000 рублей х 10 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 2208,90 рублей,

- 1045000 рублей х 14 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 3006,16 рублей,

- 1025000 рублей х 3 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 631,85 рублей,

- 995000 рублей х 12 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 2453,42 рублей,

- 965000 рублей х 48 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,50 % / 365 дней = 9517,81 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, поскольку движение денежных средств в указанных суммах подтверждается материалами дела. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 155 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мангазеевой Т.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Попова Д.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму неосновательного обогащения в размере 965000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 255993,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14155 рублей, а всего 1 205148 (один миллион двести пять тысяч сто сорок восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.06.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

8