Решение от 14.10.2022 по делу № 22К-2738/2022 от 12.10.2022

Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2738/2022

г. Астрахань 14 октября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Смирнова М.В.,

защитника в лице адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. в защиту обвиняемого Смирнова М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2022г., которым в отношении

Смирнова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 27 марта 2023г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Смирнова М.В. и его защитника – адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022г. уголовное дело в отношении Смирнова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани, для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2022г. мера пресечения Смирнову М.В. на судебной стадии производства по данному делу в порядке ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения, заключение под стражу, срок ее действия продлен по 27 марта 2022г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. в защиту интересов обвиняемого Смирнова М.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения о продлении его подзащитному Смирнову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Смирнов М.В., не имея официального источника дохода, лиц на иждивении и будучи неоднократно привлечённым к уголовной и административной ответственности, а также, не проживая по месту регистрации, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что данные предположения суда носят субъективный характер, а находясь под домашним арестом поведение Смирнова М.В. также не может носить общественно-опасный характер.

Указывает, что в ходе предварительного следствия знакомый Смирнова М.В. дал признательные показания о совершении преступления, которое вменяется его подзащитному, а потерпевший оговаривает Смирнова М.В. по неизвестным причинам.

Просит постановление суда отменить, изменить Смирнову М.В. меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании чч. 1, 2 ст. 227, ч.2 ст. 228, ч.2 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, указанными в ч.1 ст. 228 УПК Российской Федерации, должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. При этом в силу требований ч.2 ст. 228 УПК Российской Федерации, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам 28 сентября 2022 г. уголовное дело по обвинению Смирнова М.В. поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Как следует из постановления, принимая решение об оставлении без изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на период судебного разбирательства, суд исходил из данных о личности обвиняемого Смирнова М.В., который постоянного источника дохода не имеет, не работает, холост, лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то есть ранее судим, удовлетворительно характеризуется, а также тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а именно обвинения в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что Смирнов М.В., находясь на свободе, может скрыться от суда с целью уклонения от уголовного наказания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым Смирнову М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Смирнова М.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Смирнову М.В. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывает адвокат в своей жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного Смирнову М.В. обвинения, оговоре последнего потерпевшим, не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражей не превышает установленный ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Смирнову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Смирнова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при продлении срока содержания под стражей Смирнову М.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░