Решение по делу № 12-220/2020 от 31.03.2020

к делу № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«29» апреля 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Вариант» Щербина А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи Бруяко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Вариант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи Бруяко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Вариант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Директор ООО «Вариант» Щербина А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое ею постановление изменить на предупреждение.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель ООО «Вариант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи Никитин А.Ю. в судебном заседании просил суд жалобу директора ООО «Вариант» Щербина А.А. оставить без удовлетворения, считая постановление законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Вариант» в здании и помещениях по адресу: <адрес> нарушило требования «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «Об утверждении противопожарного режима в РФ», Федерального закона № 123-ФЗ от 28.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97, а именно: не проведена своевременная огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (п. 21 ППР в РФ); запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключа (п. 35 ППР в РФ); автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии. Не осуществляется проведение проверок работоспособности данных систем с составлением соответствующих актов проверки (п. 61 ППР в РФ); не осуществляются работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 63 ППР в РФ); не предоставлены документы подтверждающие соответствие необходимым классам пожарной опасности отделочных материалов пола (паркет) на путях эвакуации (табл. 28 ФЗ № 123); второй этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (п. 6.13 СНиП21-01-97; ст. 89 ФЗ 123), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Вариант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в связи с чем, суд признает их законными, обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при избрании вида и размера наказания должностным лицом административного органа не были учтены существенные положения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем была избрана мера административного наказания, не соизмеримая тяжести административного правонарушения, а поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежащим замене на предупреждение, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям, Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанные требования Федерального закона, являются императивными и подлежат обязательному исполнению.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы и представленных материалов, юридическим лицом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершено впервые, вину признает, раскаивается в содеянном, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в категории «микро-предприятие», отсутствует имущественный ущерб.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося к субъектам малого и среднего предпринимательства в категории «микро-предприятие», вину признало в полном объеме, раскаивается в содеянном, административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершено впервые и назначенное должностным лицом наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение его имущественных прав и интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи Бруяко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Вариант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 170 000 рублей подлежит изменению и юридическому лицу ООО «Вариант» должно быть назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора ООО «Вариант» Щербина А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи Бруяко И.С. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи Бруяко И.С № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Вариант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить.

Юридическое лицо ООО «Вариант», №; место нахождения: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю), номер счета получателя платежа Р/С 40101810300000010013; наименования банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; ИНН 2309090290; КПП 230901001; ОКТМО: 03726000; БИК: 040349001; КБК 17711601201010004140.

Разъяснить ООО «Вариант», что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья                           А.А. Бажин