Решение от 29.10.2024 по делу № 22К-2040/2024 от 29.10.2024

Судья Андреева И.Д. Дело № 22к-2040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дербышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах обвиняемого защитник – адвокат Дербышев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить. Полагает, что суд первой инстанции не проверил должным образом вопрос обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Также указывает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, не имеется доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего, свидетеля.

Полагает, что суд не в полной мере обсудил возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дербышев В.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, полагали возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий

Прокурор Кананян А.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство в отношении ФИО1 подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, после согласования с руководителем следственного органа.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, которая подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения его телефона мужчиной, угрожавшим ему ножом; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, которой ФИО2 рассказал, что на автобусной остановке мужчина, угрожая ему ножом, похитил его телефон; показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при себе имелся нож и в этот же день ФИО1, объясняя наличие у него денежных средств, рассказал ему, что утром украл телефон; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 при просмотре видеозаписей указал на ФИО1, как на лицо, причастное к хищению его телефона.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию является обоснованным.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет положительную характеристику от начальника штаба Отряд «Невский», однако не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом изложенного, характер предъявленного обвинения, категория преступления, обстоятельства его совершения, не дают оснований усомниться в правильности вывода суда о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными. В нем приведены основания и мотивы необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, подтвержденные представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обоснованность и порядок задержания ФИО1 судом проверены, при этом каких-либо нарушений закона, влекущих отказ следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания ФИО1 на данном этапе предварительного следствия заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права, соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░