Решение по делу № 33-8570/2019 от 17.07.2019

Судья- Волнухина И.Н.

Дело № 33 – 8570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Заривчацкой Т.А., Няшина В.А.

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Дементьева Евгения Николаевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Дементьеву Евгению Николаевичу к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии №** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о восстановлении на работе отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Дементьева Е.Н., представителя ответчика Еремеевой М.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе. Требования мотивировал тем, что с03 марта 2009 года по 19 апреля 2019 года проходил службу в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» на разных должностях. С 12.12.2016 года служил в *** ФКУ ИК-**. Приказом №**лс от 19.04.2019 года был уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 года N 197-ФЗ. Просит признать незаконным и отменить упомянутый приказ, восстановить его на службе в должностив последней занимаемой должности, полагая, что при принятии на службу прошел все проверки, претензий к нему не было. Считает, что вопрос о возможности принятия его на службу должен был решаться на стадии принятия на работу, а не спустя 10 лет. Полагает, что работодателем не учтены указания Конституционного Суда, содержащиеся в Постановлении от 08.12.2015 года № 31-П, а именно, не учтены характер осуществляемой истцом деятельности, возлагаемые на него обязанности и условия их исполнения, полагает, что увольнение не может производиться без учета уголовно – правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения и момента снятия судимости, поведения сотрудника в этот период, его отношения к исполнению служебных обязанностей. В период службы истец зарекомендовал себя как грамотный специалист, добросовестный и ответственный работник, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, награжден ведомственными медалями, положительно характеризуется. Увольнение истца произведено по формальному основанию, без учета длительности прохождения службы, его профессиональных характеристик.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Дементьев Е.Н., полагая, что судом допущено неверное толкование и применение норм материального права. В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, настаивает на незаконности его увольнения, увольнение произведено формально, без учета его характеристики, отношения к службе, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры г.Губаха по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дементьева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Еремеевой М.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые - независимо от содержания обязанностей, выполняемых по занимаемой должности, - имеют равный статус и подчиняются общим требованиям к служебному поведению, определено Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как видно из материалов дела, истец Дементьев Е.Н. 03.03.2009 года был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы, на момент увольнения истец занимал должность *** ФКУ ИК-**, в звании ***.

Приказом от 19.04.2019 года N **-лс истец уволен со службы 19.04.2019 года на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 года N 197-ФЗ. При этом в качестве основания увольнения указаны сведения ИЦ МВД Удмуртской Республики от 11.03.2009 года, постановление судьи Кезского районного суда от 13.11.2006 года.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Кезского районного суда от 13.11.2006 года в отношении истца Дементьева Е.Н. было прекращено уголовное дело по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Дементьева Е.Н. на службе, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что судимость в отношении него погашена еще до поступления его на службу в органы УИС, а также о том, что судом не приняты во внимание должным образом его характеризующие данные за время службы, судебной коллегией не принимаются, поскольку императивными требованиями Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УИС, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости, либо прекращения уголовного дела. Данное основание является основанием для увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, они предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих.

Изложенная в Постановлениях Конституционного Суда РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, правовая позиция указана в отношении увольнения сотрудника органа внутренних дел, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализировано. Истец Дементьев Е.Н. уволен в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что, как указано выше, является императивным запретом для продолжения прохождения службы в УИС, а потому, срок истекший с момента данного события не имеет юридического значения. Кроме того, состав преступления, предусмотренный ч.2 п «а,б» ст.158 УК РФ, в совершении которого обвинялся Дементьев Е.Н, не декреминализирован.

Таким образом, профессиональные характеристики истца, наличие у него наград за время прохождения службы не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: