Решение по делу № 33-10329/2018 от 28.08.2018

Судья Лузина О.В.

Дело № 33-10329/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по частной жалобе Мальцевой Татьяны Павловны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мальцевой Татьяны Павловны в пользу Мальцева Сергея Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей».

Заслушав доклад судьи Варовой Л. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мальцевой Т.П. судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.05.2018 с Мальцевой Т.П. в пользу Мальцева С.В. взысканы денежные средства по кредитному договору № ** от 28.12.2011 в размере 97248,92 рублей. Для представления своих интересов воспользовался услугами представителя Б., стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Мальцева Т.П. в частной жалобе просит определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.07.2018 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, является завышенной, поскольку за аналогичный объем работы, оказанный представителем Мальцевой Т.П. по данному делу, суд определением от 27.07.2018 взыскал 4000 рублей, то есть судом постановлены два взаимоисключающих определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена коллегией без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определенных судом к взысканию размера возмещения услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мальцев С.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.П. о взыскании денежных средств в размере 1/2 суммы по кредитному договору № ** от 28.12.2011в размере 164836, 50 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.05.2018 исковые требования Мальцева С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Мальцевой Т.П. взыскана выплаченная денежная сумма по кредитному договору в размере 97248, 92 рублей, расходы по оплате госпошлины в 3117, 44 рублей. Решение суда ступило в законную силу 14.06.2018.

В ходе рассмотрения дела интересы Мальцева С.В. представлял Б. на основании доверенности.

05.01.2018 между Мальцевым С.В. (клиент) и Б. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.131), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы клиента в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по кредитному договору с Мальцевой Т.П., стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 25000 рублей (п.3). 01.06.2018 Блажину Е.Б. выплачена сумма в размере 25000 рублей (л.д.133, расписка).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, на основании принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, сложность спора и частичное удовлетворение требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мальцевой Т.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 97248,92 рублей, что составляет 58,9 % от заявленных требований (164836,50 руб.), то в силу ст. 98 ГПК РФ истец Мальцев С.В. вправе требовать взыскания с ответчика Мальцевой Т.П. судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, что составляет 14725 рублей (25000 ? 58,9 %).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части определенного к взысканию размера судебных расходов на представителя, поскольку судом не учтен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов. На основании вышеназванных норм права и указанных обстоятельств, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу Мальцева С.П. с Мальцевой Т.П., в сумме 14725 рублей.

При этом коллегия не дает оценку доводам жалобы о противоречивости выводов суда в части определения расходов на представителя, взысканных в пользу Мальцевой Т.П. с Мальцева С.П. другим определением суда от 27.07.2018, поскольку частная жалоба на данное определение не подана, его законность предметом рассмотрения не является.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.07.2018 по материалу № 13-775/2018 отменить в части определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Мальцевой Татьяны Павловны в пользу Мальцева Сергея Валентиновича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14725 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Председательствующий:

Судьи: