Решение по делу № 2-3899/2024 от 15.04.2024

63RS0038-01-2013-006622-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Рыжову О.С. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что между Сбербанком России в лице Кировского отделения № и Рыжовым О.С. *** был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора Рыжову О.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от *** Рыжов О.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ***, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора № от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке п. 4.2.3. кредитного договора № от *** Заемщику было направлено требование от *** о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательство не исполнено и в соответствии с п.3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплату неустойки. По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, а также истец просит взыскать с Рыжова О.С. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор № от ***

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Рыжову О.С. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** заочное решение Кировского районного суда г. Самары от *** отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Рыжов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Экспресс коллекшин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика. Согласно Отчета об извещении с помощью СМС-сообщения Рыжову О.С. на номер телефона № доставлено *** в 08-51 час. сообщение об извещении о дате судебного заседания на *** (согласие на СМС-сообщение получено *** (л.д. 100).

Кроме того, по месту жительства ответчика направлена судебная повестка с извещением о дате судебного заседания на *** и согласно Отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № судебное извещение *** прибыло в место вручено, *** передано почтальону и *** зафиксирована неудачная попытка вручения, *** конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Рыжовым О.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 17,50 процента годовых за пользование кредитными ресурсами (л.д. 7-10).

Выдача кредита Рыжову О.С. в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ***, что подтверждается мемориальным ордером б/н от *** (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1- 3.3 кредитного договора, Рыжов О.С. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 8).

*** ответчику было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего требования (л.д. 17)

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом составляет 94 <данные изъяты> рублей, из них: 2 013,00 рублей – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учётом изложенного, отсутствия опровержений другой стороны по делу, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Рыжову О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от *** (л.д. 3) судебные расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Рыжову О.С. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Рыжовым О.С..

Взыскать с Рыжова О.С., *** года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере 94 631,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,95 рублей, а всего 97 670,67 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина