Решение по делу № 2-2/2015 (2-520/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2–2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    с. Карпогоры                             4 марта 2015 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Тропину Е.М. о возврате денежной суммы по договору купли-продажи товара, взыскании неустойки, расходов, связанных с приобретением некачественного товара, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черноусова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Тропину Е.М., в обоснование которого указала, что в ММ.ГГГГ приобрела у этого продавца снегоход «...» по цене <сумма>, гарантийный срок <...> месяцев. Спустя три дня в товаре обнаружились недостатки: после небольшого пробега снегоход не заводился. При обращении к продавцу товар был заменен на аналогичный. Однако спустя две недели в новом снегоходе проявился такой же недостаток. В течение 10 дней товар был отремонтирован продавцом. Забрав снегоход домой, спустя две недели вновь обнаружили этот же недостаток – после небольшого пробега снегоход не заводился. На обращение по телефону в конце ММ.ГГГГ продавец предложил отремонтировать его самостоятельно, но, учитывая наличие гарантии на снегоход, они отказались, настаивали на устранении недостатка продавцом, который забрал его лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения ее с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили забрать снегоход в связи с отсутствием в нем недостатка. Учитывая, что недостаток товара проявляется неоднократно и не позволил использовать снегоход по назначению более тридцати дней, полагает, что он носит существенный характер, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить покупную цену в размере <сумма> (с учетом уплаченных процентов по кредиту), взыскать неустойку в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Черноусова Т.В. пояснила, что снегоход приобретала для пользования сожителем С., однако, ему так и не удалось ни разу съездить на нем ни на охоту, ни на рыбалку, поскольку снегоход после замены свечи зажигания непродолжительное время работал, затем глох и более не заводился. Первый снегоход им сразу же обменяли на аналогичный, однако, во втором снегоходе стали проявляться те же недостатки. В начале ММ.ГГГГ по просьбе продавца сама наняла транспорт и привезла снегоход в магазин. Спустя 10 дней ей предложили его забрать. Вновь на нанятом транспорте увезла снегоход домой. После возвращения с вахты С. пытался ездить на снегоходе, однако, через некоторое время он опять заглох, приходилось притаскивать его домой при помощи трактора. Пробег составляет всего 16 километров, что свидетельствует о том, что эксплуатировать снегоход было невозможно. Дополнительно заявила требование о возмещении убытков, понесенных в связи с доставкой снегохода в магазин и обратно на сумму <сумма>, представив расписки лиц, осуществлявших перевозку. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Представитель истца Дорофеева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что экспертиза проведена поверхностно, на ходу снегоход не испытывался, экспертом лишь предприняты меры к запуску двигателя, после чего он работал на холостых оборотах в течение 2-3 минут. Однако снегоход и ранее заводился, но после небольшого пробега глох, приходилось менять свечу зажигания.

ИП Тропин Е.М. в судебное заседание не прибыл, направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «...» был приобретен снегоход «...», серийный номер VIN <...>, ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано, поскольку заявленный недостаток (не заводится) в товаре отсутствует. При осмотре товара было обнаружено, что в топливном баке отсутствует бензин, аккумуляторная батарея разряжена полностью, на свече имеются следы нагара. После заправки бензином, замены свечи зажигания и установки другой аккумуляторной батареи снегоход завелся в нормальном режиме. Свечи зажигания и аккумуляторная батарея относятся к расходным материалам, на которые не распространяется гарантия, на что указано в руководстве по эксплуатации. Покупателем не соблюдены условия эксплуатации, указанные в руководстве: свеча зажигания не очищена от следов нагара, аккумуляторная батарея не снята в летнее-осенний период, когда снегоход не эксплуатировался по назначению. В дополнении к отзыву, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что недостаток носит непроизводственный характер, не является существенным, в связи с чем просил отказать Черноусовой Т.В. в удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы, связанные с транспортировкой товара от потребителя к продавцу в сумме <сумма> за паромную переправу и судебные расходы на производство экспертизы в сумме <сумма> и на отправку почтовой корреспонденции в сумме <сумма>.

Заслушав истца и его представителя, изучив отзыв ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, ст. 18 Закона предусматривает следующие последствия продажи товара ненадлежащего качества:

- потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Право выбора и виды требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, снегоходы являются технически сложным товаром.

На основании части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Таким образом, истец обязан доказать, что снегоход «...» имеет недостаток, а также что этот недостаток носит существенный характер, либо нарушение продавцом сроков устранения недостатка, либо невозможность его использования более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае выявления в товаре недостатка ответчик обязан доказать, что он носит не производственный характер, не относится к существенным, опровергнуть сведения о нарушении сроков его устранения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «...» был приобретен снегоход «...», серийный номер VIN <...>, что подтверждается копией кредитного договора, объяснениями истца и не оспаривается ответчиком (л.д. 9).

Как следует из объяснений истца Черноусовой Т.В., а также показаний свидетелей А., Г., Л. и М., данных ими в предварительном судебном заседании, снегоходом «...», купленным Черноусовой Т.В., пользовался ее сожитель С. Снегоход нормально работал на малых оборотах, а на ходу практически сразу же глох, проехав два-три километра. После замены свечи снегоход вновь проезжал такое же расстояние и глох. Это проявлялось как до ремонта, так и после.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано, поскольку заявленный недостаток (не заводится) в товаре отсутствует. При осмотре товара было обнаружено, что в топливном баке отсутствует бензин, аккумуляторная батарея разряжена полностью, на свече имеются следы нагара. После заправки бензином, замены свечи зажигания и установки другой аккумуляторной батареи снегоход завелся в нормальном режиме (л.д. 3, 4-8).

Свидетель Д. в предварительном судебном заседании показал, что является заведующим магазина «...», в ММ.ГГГГ Черноусова Т.В. приобрела в этом магазине снегоход «...». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с претензией о возврате денег за товар, ДД.ММ она была ознакомлена с ответом на претензию. В этот же день был произведен осмотр снегохода, выявлено, что в снегоходе отсутствует бензин, разряжена аккумуляторная батарея, на свече имелся нагар. После заправки бензином, установки заряженного аккумулятора и замены свечи снегоход завелся и не глох. Проверить снегоход на ходу не представлялось возможным из-за отсутствия снежного покрова.

Как следует из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра снегохода «...» серийный номер VIN <...> в представленном изделии присутствуют следующие неисправности: глубокий разряд аккумуляторной батареи, выход из строя свечи зажигания, заклинивание контактов замка зажигания и контактов проводов, подходящих в замку зажигания, заклинивание элементов дозирующей системы карбюратора. В ходе проведения экспертного осмотра часть неисправностей устранена: выполнен ремонт замка зажигания и карбюратора, с целью запуска двигателя для идентификации иных неисправностей (при наличии таковых). Глубокий разряд аккумуляторной батареи обусловлен нарушением правил хранения, приведенных в инструкции по эксплуатации снегохода (л.д. 33, 39). Выход из строя свечи зажигания и карбюратора приобретены в результате неправильной эксплуатации снегохода. Выход из строя аккумуляторной батареи вызван нарушением правил хранения снегохода. Выход из строя замка зажигания является приобретенным недостатком. Выявленные недостатки являются устранимыми, часть их была устранена в ходе проведения экспертизы. Дополнительно требуется произвести замену свечи зажигания и аккумуляторной батареи, что является экономически целесообразным, трудозатраты на их замену составят не более 1 норма/часа. При условии, что все недостатки будут устранены и при соблюдении всех правил хранения, обслуживания и эксплуатации транспортного средства повторное возникновение недостатка невозможно. Признаков постороннего вмешательства не обнаружено.

Ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда нет оснований: эксперт имеет соответствующую квалификацию стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно утверждено руководителем экспертного учреждения.

Истец и ее представитель о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена поверхностно, несостоятельны.

Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. При этом из мотивировочной части заключения установлено, что к выходу из строя свечи зажигания приводила неисправность карбюратора, которая в свою очередь вызвана попаданием в него воды в ходе эксплуатации.

Оценивая совокупность исследованных доказательств: заключения эксперта, показаний свидетелей, объяснения истца и его представителя, суд считает, что вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества отсутствует, производственные недостатки в товаре отсутствуют, в связи с чем требования Черноусовой Т.В., основанные на приобретении некачественного товара, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 98 ГПК РФ с Черноусовой Т.В. в пользу ИП Тропина И.М. следует взыскать расходы, связанные с транспортировкой товара от потребителя к продавцу в сумме <сумма> за паромную переправу и судебные расходы на производство экспертизы в сумме <сумма> и на отправку почтовой корреспонденции в сумме <сумма>, что подтверждается соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Черноусовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Тропину Е.М. о возврате денежной суммы по договору купли-продажи товара, взыскании неустойки, расходов, связанных с приобретением некачественного товара, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Черноусовой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тропина Е.М. в счет возмещения транспортных и судебных расходов <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 6 марта 2015 года.

Судья Е. А. Першина