Судья – Музраева В.И. дело № 33-5525/2023

УИД №34RS0005-01-2022-006070-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-243/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Буянову Сергею Анатольевичу, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Елены Сергеевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Буянову Сергею Анатольевичу, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным - удовлетворить.

Признать свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», выданное Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» на имя Буянова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать в равных долях с Буянова Сергея Анатольевича (паспорт № <...> Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» (№ <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Буянову С.А., Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (далее ЧОУ ДПО) «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве СО ОП №1 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело в отношении должностных лиц ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением администрации Волгоградской области от 25 сентября 2017 года №503-П утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие рынка труда и обеспечение занятости в Волгоградской области». 10 апреля 2020 года между ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» и ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Волгограда» заключено соглашение №94 о предоставлении из бюджета Волгоградской области субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с организацией обучения своих работников из числа лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в организациях, осуществляемых образовательную деятельность, по контракту (договору) на обучение работников в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность.

Согласно содержанию приложения к заявке, ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» планировало обучить следующих работников: Орлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буянова С.А., 23 февраля 1968 года рождения, Тараненко М.В., 09 марта 1965 года рождения, Комиссарова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 апреля 2020 года между ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» и ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» заключен договор №1/2020-ДПО об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, в силу пункта 1.1 которого учреждение обязалось по заданию ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» оказать платные образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования/ профессионального обучения 4 работников по направлениям подготовки «Машинист экскаватора», «тракторист», «водитель погрузчика», «машинист катка самоходного с гладкими вальцами». Полная стоимость образовательных услуг составила 82550 рублей. 07 февраля 2020 года между ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» заключен договор №1600-П, согласно которому образовательное учреждение обязалось оказать услуги по подготовке работников по программам «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», «машинист экскаватора», «водитель электропогрузчика и электрокара», «машинист катка самоходного». Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору, ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» взяло на себя обязательства по обучению работников ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района», которые должны были проходить обучение: Орлов Н.В. по программе «машинист экскаватора», Буянов С.А. по программе «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», Тараненко М.В. по программе «водитель электропогрузчика и электрокара», Комиссаров Н.Ю. по программе «машинист катка самоходного».

Опрошенный в прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда Буянов С.А. пояснил, что в 2020 году ему стало известно о направлении его на обучение по программе подготовки трактористов-механизаторов. При этом, Буянов С.А. от обучения отказался, какие-либо занятия не посещал, обучение по направлению ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» не проходил. Опрошенный Тараненко М.В. пояснил, что вместе с коллегами Орловым Н.В. и Комиссаровым Н.Ю. по направлению ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» посетил около 2 занятий в учебном центре, какие-либо экзамены по окончанию обучения он не сдавал, документы об обучении получены им без сдачи итоговых испытаний. Буянову С.А. предлагали принять участие в обучении, последний от обучения отказался.

Таким образом, ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» в ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Волгограда» в нарушение пунктов 2.1.5, 2.3, 2.5 Порядка представлены не соответствующие действительности сведения в целях получения субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с организацией обучения своих работников из числа лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по контракту на обучение работников в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность, в размере 82500 рублей. Буянов С.А. до настоящего времени обладает правом осуществлять трудовую деятельность по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», что требует знаний и практических навыков технической эксплуатации подвижного состава, знание правил эксплуатации тракторов, а также правил по движению трактора и маневровой работе. При осуществлении трудовой деятельности Буяновым С.А. с отсутствием теоретических и практических знаний по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» существует реальная угроза жизни и здоровья людей, безопасности движения в условиях сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, истец просил суд признать свидетельство №3413 от 30 декабря 2020 года по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», выданное ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» на имя Буянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЧОУ ДПО «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Е.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Ответчик Буянов С.А., представители третьих лиц ЗАО «РСУ Тракторозаводского района», ГКУ Волгоградский областной Цент занятости населения г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЧОУ ДПО «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгоградской области от 25 сентября 2017 года №503-П утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие рынка труда и обеспечение занятости в Волгоградской области».

Мероприятия государственной программы направлены на выполнение поставленных задач и реализуются, в том числе, в рамках мероприятий по подпрограмме «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста».

25 мая 2017 года между ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» и Буяновым С.А. заключен трудовой договор №107.

Согласно приказу №25к от 25 мая 2017 года Буянов С.А. принят на должность водителя 5 разряда. Трудовая деятельность осуществлялась до 24 марта 2021 года.

10 апреля 2020 года между ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Волгограда» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» заключено соглашение № 94, предметом которого является предоставление из бюджета Волгоградской области в 2020 года субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с организацией обучения своих работников из числа в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по контракту (договору) на обучение работников или в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность, размер которой составляет 82550 рублей.

07 декабря 2020 года между ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» заключен договор №1600-П, по условиям которого образовательное учреждение обязалось оказать услуги по подготовке работников по программам «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», «Машинист экскаватора», «Водитель электропогрузчика и электрокара», «Машинист катка самоходного», стоимость образовательных услуг составила 82550 рублей.

Согласно содержанию приложения №1 к указанному договору, ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» взяло обязательство по обучению работников ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района»: Орлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тараненко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссарова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из платежного поручения №14 от 14 января 2021 года, оплата по договору 07 декабря 2020 года была произведена в полном объеме в размере 82 550 рублей.

По результатам прохождения обучения на имя Буянова С.А. выдано свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года.

Постановлением начальника ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Волгограду от 04 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения которого послужило постановление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту мошеннических действий руководством ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года усматривается, что в ходе исполнения ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» бюджетного законодательства при использовании средств субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, за работника организации Буянова С.А. 14 января 2021 года была произведена оплата в размере 40 550 рублей, который обучение по направлению не проходил, занятий не посещал, в результате произошедшего неизвестное лицо мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 40 550 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в рамках заключенного договора профессионального обучения ответчик Буянов С.А. фактически никакого обучения не проходил, учебные занятия, лекции не посещал, при этом никакого взаимодействия с преподавательским составом не осуществлял, практические занятия с участием ответчика не проводились и не оценивались (тестировались), ответчик итоговую аттестацию не проходил, итоговое тестирование не проходил, а ответчиком ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» не представлено доказательств реального тестирования либо итоговой аттестации Буянова С.А., из которых следовала бы проверка знаний по предложенной программе обучения и реально оказанной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», выданное ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» на имя Буянова С.А., 23 февраля 1968 года рождения, выдано в отсутствие документально подтвержденного факта освоения данной программы и прохождения итоговой аттестации, в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем признал его недействительным.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня (часть 4 статья 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу частей 1, 11-15 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.

Дополнительная профессиональная образовательная программа может реализовываться в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также полностью или частично в форме стажировки.

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Статьей 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплены формы документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Квалификация, указываемая в соответствующем документе, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 12 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года на имя Буянова С.А., выдано в нарушение установленного законом порядка, факт нарушения был установлен и подтвержден материалами дела, в том числе показаниями как самого Буянова С.А., так и показаниями свидетелей Тараненко М.В., Комиссарова Н.Ю., Орлова Н.В., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из показаний Буянова С.А., данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что в 2020 году он был записан на курсы подготовки трактористов-механизаторов, однако от прохождения указанных курсов он отказался, о чем он сообщил начальнику отдела кадров. Какие-либо курсы он не проходил, никаких учебных заведений он не посещал. В последующем сотрудниками полиции, ему был предоставлен бланк «Тест №1» в котором отражены его анкетные данные, перечень вопросов, и предложенные к ним ответы. Пояснил, что указанный тест он не сдавал, на представленные вопросы он не отвечал, какие-либо документы, подтверждающие факт прохождения курсов он не получал. 20 ноября 2021 года Буянов С.А. дополнительно пояснил, что никакого свидетельства о прохождении обучения он не получал. Ему было сообщено сотрудниками отдела кадров о необходимости сдачи экзамена, однако от сдачи экзамена он отказался.

Согласно показаниям Орлова Н.В., данным в рамках расследования уголовного дела, он и его коллеги Комиссаров Н.Ю., Тараненко М.В. действительно проходили обучение в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники». Представленный сотрудниками полиции бланк «Тест №4», в котором отражены его персональные данные, он действительно заполнял, на представленные вопросы он отвечал. Удостоверение было им получено в отделе кадров ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района». При этом, Буянов С.А. обучение не проходил, тест не сдавал, поскольку он отказался от обучения.

Комиссаров Н.Ю., допрошенный в рамках расследования уголовного дела пояснил, что осенью 2020 года ему стало известно, что его записали на курсы по программе дополнительного образования для лиц старше 50 лет по профессии «Машинист катка». Вместе с ним на курсы были записаны Орлов Н.В., Тараненко М.В, и Буянов С.А. При этом, Буянов С.А, от прохождения обучения отказался. Он, Орлов Н.В. и Тараненко М.В. действительно проходили обучение, посещали лекции, но не более 2 раз. Оплату образовательных услуг он не производил, оплата была произведена работодателем. Итоговое тестирование он проходил в декабре 2020 года, представленный бланк «Тест №2» он подписывал и заполнял. Удостоверение об окончании обучения он получил в отделе кадров ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района». При этом, Буянов С.А. обучение не проходил, вместе с ними тестирование не сдавал.

Аналогичные показания Буянов С.А., Орлов Н.В., Комиссаров Н.Ю. дали в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у суда первой оснований не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Котова В.В., Крупновой Е.Н., Лобакиной М.П., Фроловой С.В., Елховой Е.И., данным ими в судебном заседании, критически, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками ЧОУ ДПО «Дом науки и техники», а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылка апеллянта на то, что для получения документа, дающего право управления самоходными сельскохозяйственными транспортными средствами, лицу необходимо сдать экзамены в органах Гостехнадзора, наличие свидетельства не дает ему право осуществлять деятельность по профессии, условиями договора на обучение не было предусмотрено реализации программы профессионального обучения, а также, что в настоящее время постановлением правительства Российской Федерации от 21 мая 2022 года № 932 в Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) внесены изменения и к экзамену на право управления самоходными машинами допускаются только те лица, которые прошли обучение по программам профессионального обучения, а поэтому не имелось оснований к признанию свидетельства недействительным, оно и так в силу правил является недействительным, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Как следует из пункта 11 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 (в редакции на момент выдачи свидетельства) к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 15(1) настоящих Правил, допускаются лица: а) достигшие возраста: 16 лет - для самоходных машин категории "A I"; 17 лет - для самоходных машин категорий "B", "C", "E", "F"; 18 лет - для самоходных машин категории "D"; 19 лет - для самоходных машин категорий "A II", "A III"; 22 лет - для самоходных машин категории "A IV"; б) прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о допуске к управлению самоходными машинами соответствующих категорий (далее - медицинская справка); в) прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий; г) имеющие водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и стаж управления им не менее 12 месяцев - для самоходных машин категорий "A II", "A III" и "A IV".

Из положений пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из заключенного между ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «РСУ Тракторозаводского района» следует, что ответчик взял на себя обязанность подготовить сотрудников заказчика по программам «тракторист-машинист», «машинист экскаватора», «водитель электропогрузчика и электрокара», «машинист катка самоходного». Между тем, Буянов С.А. фактически никакого обучения не проходил, итоговую аттестацию и тестирование не проходил, свидетельство выдано в отсутствие документально подтвержденного факта обучения и прохождения итоговой аттестации, в нарушение вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апеллянта о проведении подготовки и проверки знаний в условиях сложной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с пандемией короновирусной инфекции на правильность выводов суд не влияют. Указанное апеллянтом обстоятельство юридически значимым не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Елены Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Музраева В.И. дело № 33-5525/2023

УИД №34RS0005-01-2022-006070-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

24 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-243/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Буянову Сергею Анатольевичу, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Елены Сергеевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Буянову Сергею Анатольевичу, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным - удовлетворить.

Признать свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», выданное Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» на имя Буянова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать в равных долях с Буянова Сергея Анатольевича (паспорт 1812 827036), Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» (№ <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Елены Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Музраева В.И. дело № 33-5525/2023

УИД №34RS0005-01-2022-006070-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-243/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Буянову Сергею Анатольевичу, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Елены Сергеевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Буянову Сергею Анатольевичу, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным - удовлетворить.

Признать свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», выданное Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» на имя Буянова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать в равных долях с Буянова Сергея Анатольевича (паспорт № <...> Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» (№ <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Буянову С.А., Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (далее ЧОУ ДПО) «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве СО ОП №1 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело в отношении должностных лиц ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением администрации Волгоградской области от 25 сентября 2017 года №503-П утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие рынка труда и обеспечение занятости в Волгоградской области». 10 апреля 2020 года между ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» и ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Волгограда» заключено соглашение №94 о предоставлении из бюджета Волгоградской области субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с организацией обучения своих работников из числа лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в организациях, осуществляемых образовательную деятельность, по контракту (договору) на обучение работников в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность.

Согласно содержанию приложения к заявке, ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» планировало обучить следующих работников: Орлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буянова С.А., 23 февраля 1968 года рождения, Тараненко М.В., 09 марта 1965 года рождения, Комиссарова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 апреля 2020 года между ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» и ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» заключен договор №1/2020-ДПО об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, в силу пункта 1.1 которого учреждение обязалось по заданию ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» оказать платные образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования/ профессионального обучения 4 работников по направлениям подготовки «Машинист экскаватора», «тракторист», «водитель погрузчика», «машинист катка самоходного с гладкими вальцами». Полная стоимость образовательных услуг составила 82550 рублей. 07 февраля 2020 года между ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» заключен договор №1600-П, согласно которому образовательное учреждение обязалось оказать услуги по подготовке работников по программам «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», «машинист экскаватора», «водитель электропогрузчика и электрокара», «машинист катка самоходного». Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору, ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» взяло на себя обязательства по обучению работников ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района», которые должны были проходить обучение: Орлов Н.В. по программе «машинист экскаватора», Буянов С.А. по программе «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», Тараненко М.В. по программе «водитель электропогрузчика и электрокара», Комиссаров Н.Ю. по программе «машинист катка самоходного».

Опрошенный в прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда Буянов С.А. пояснил, что в 2020 году ему стало известно о направлении его на обучение по программе подготовки трактористов-механизаторов. При этом, Буянов С.А. от обучения отказался, какие-либо занятия не посещал, обучение по направлению ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» не проходил. Опрошенный Тараненко М.В. пояснил, что вместе с коллегами Орловым Н.В. и Комиссаровым Н.Ю. по направлению ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» посетил около 2 занятий в учебном центре, какие-либо экзамены по окончанию обучения он не сдавал, документы об обучении получены им без сдачи итоговых испытаний. Буянову С.А. предлагали принять участие в обучении, последний от обучения отказался.

Таким образом, ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» в ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Волгограда» в нарушение пунктов 2.1.5, 2.3, 2.5 Порядка представлены не соответствующие действительности сведения в целях получения субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с организацией обучения своих работников из числа лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по контракту на обучение работников в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность, в размере 82500 рублей. Буянов С.А. до настоящего времени обладает правом осуществлять трудовую деятельность по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», что требует знаний и практических навыков технической эксплуатации подвижного состава, знание правил эксплуатации тракторов, а также правил по движению трактора и маневровой работе. При осуществлении трудовой деятельности Буяновым С.А. с отсутствием теоретических и практических знаний по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» существует реальная угроза жизни и здоровья людей, безопасности движения в условиях сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, истец просил суд признать свидетельство №3413 от 30 декабря 2020 года по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», выданное ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» на имя Буянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЧОУ ДПО «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Е.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Ответчик Буянов С.А., представители третьих лиц ЗАО «РСУ Тракторозаводского района», ГКУ Волгоградский областной Цент занятости населения г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЧОУ ДПО «Дом науки и Техники» в лице Нечипурук Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгоградской области от 25 сентября 2017 года №503-П утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие рынка труда и обеспечение занятости в Волгоградской области».

Мероприятия государственной программы направлены на выполнение поставленных задач и реализуются, в том числе, в рамках мероприятий по подпрограмме «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста».

25 мая 2017 года между ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» и Буяновым С.А. заключен трудовой договор №107.

Согласно приказу №25к от 25 мая 2017 года Буянов С.А. принят на должность водителя 5 разряда. Трудовая деятельность осуществлялась до 24 марта 2021 года.

10 апреля 2020 года между ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Волгограда» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» заключено соглашение № 94, предметом которого является предоставление из бюджета Волгоградской области в 2020 года субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с организацией обучения своих работников из числа в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по контракту (договору) на обучение работников или в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность, размер которой составляет 82550 рублей.

07 декабря 2020 года между ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» заключен договор №1600-П, по условиям которого образовательное учреждение обязалось оказать услуги по подготовке работников по программам «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», «Машинист экскаватора», «Водитель электропогрузчика и электрокара», «Машинист катка самоходного», стоимость образовательных услуг составила 82550 рублей.

Согласно содержанию приложения №1 к указанному договору, ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» взяло обязательство по обучению работников ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района»: Орлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тараненко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссарова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из платежного поручения №14 от 14 января 2021 года, оплата по договору 07 декабря 2020 года была произведена в полном объеме в размере 82 550 рублей.

По результатам прохождения обучения на имя Буянова С.А. выдано свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года.

Постановлением начальника ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Волгограду от 04 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения которого послужило постановление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту мошеннических действий руководством ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года усматривается, что в ходе исполнения ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» бюджетного законодательства при использовании средств субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, за работника организации Буянова С.А. 14 января 2021 года была произведена оплата в размере 40 550 рублей, который обучение по направлению не проходил, занятий не посещал, в результате произошедшего неизвестное лицо мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 40 550 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в рамках заключенного договора профессионального обучения ответчик Буянов С.А. фактически никакого обучения не проходил, учебные занятия, лекции не посещал, при этом никакого взаимодействия с преподавательским составом не осуществлял, практические занятия с участием ответчика не проводились и не оценивались (тестировались), ответчик итоговую аттестацию не проходил, итоговое тестирование не проходил, а ответчиком ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» не представлено доказательств реального тестирования либо итоговой аттестации Буянова С.А., из которых следовала бы проверка знаний по предложенной программе обучения и реально оказанной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», выданное ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» на имя Буянова С.А., 23 февраля 1968 года рождения, выдано в отсутствие документально подтвержденного факта освоения данной программы и прохождения итоговой аттестации, в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем признал его недействительным.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня (часть 4 статья 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу частей 1, 11-15 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.

Дополнительная профессиональная образовательная программа может реализовываться в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также полностью или частично в форме стажировки.

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Статьей 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплены формы документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Квалификация, указываемая в соответствующем документе, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 12 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что свидетельство № 3413 от 30 декабря 2020 года на имя Буянова С.А., выдано в нарушение установленного законом порядка, факт нарушения был установлен и подтвержден материалами дела, в том числе показаниями как самого Буянова С.А., так и показаниями свидетелей Тараненко М.В., Комиссарова Н.Ю., Орлова Н.В., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из показаний Буянова С.А., данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что в 2020 году он был записан на курсы подготовки трактористов-механизаторов, однако от прохождения указанных курсов он отказался, о чем он сообщил начальнику отдела кадров. Какие-либо курсы он не проходил, никаких учебных заведений он не посещал. В последующем сотрудниками полиции, ему был предоставлен бланк «Тест №1» в котором отражены его анкетные данные, перечень вопросов, и предложенные к ним ответы. Пояснил, что указанный тест он не сдавал, на представленные вопросы он не отвечал, какие-либо документы, подтверждающие факт прохождения курсов он не получал. 20 ноября 2021 года Буянов С.А. дополнительно пояснил, что никакого свидетельства о прохождении обучения он не получал. Ему было сообщено сотрудниками отдела кадров о необходимости сдачи экзамена, однако от сдачи экзамена он отказался.

Согласно показаниям Орлова Н.В., данным в рамках расследования уголовного дела, он и его коллеги Комиссаров Н.Ю., Тараненко М.В. действительно проходили обучение в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники». Представленный сотрудниками полиции бланк «Тест №4», в котором отражены его персональные данные, он действительно заполнял, на представленные вопросы он отвечал. Удостоверение было им получено в отделе кадров ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района». При этом, Буянов С.А. обучение не проходил, тест не сдавал, поскольку он отказался от обучения.

Комиссаров Н.Ю., допрошенный в рамках расследования уголовного дела пояснил, что осенью 2020 года ему стало известно, что его записали на курсы по программе дополнительного образования для лиц старше 50 лет по профессии «Машинист катка». Вместе с ним на курсы были записаны Орлов Н.В., Тараненко М.В, и Буянов С.А. При этом, Буянов С.А, от прохождения обучения отказался. Он, Орлов Н.В. и Тараненко М.В. действительно проходили обучение, посещали лекции, но не более 2 раз. Оплату образовательных услуг он не производил, оплата была произведена работодателем. Итоговое тестирование он проходил в декабре 2020 года, представленный бланк «Тест №2» он подписывал и заполнял. Удостоверение об окончании обучения он получил в отделе кадров ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района». При этом, Буянов С.А. обучение не проходил, вместе с ними тестирование не сдавал.

Аналогичные показания Буянов С.А., Орлов Н.В., Комиссаров Н.Ю. дали в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у суда первой оснований не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Котова В.В., Крупновой Е.Н., Лобакиной М.П., Фроловой С.В., Елховой Е.И., данным ими в судебном заседании, критически, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками ЧОУ ДПО «Дом науки и техники», а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылка апеллянта на то, что для получения документа, дающего право управления самоходными сельскохозяйственными транспортными средствами, лицу необходимо сдать экзамены в органах Гостехнадзора, наличие свидетельства не дает ему право осуществлять деятельность по профессии, условиями договора на обучение не было предусмотрено реализации программы профессионального обучения, а также, что в настоящее время постановлением правительства Российской Федерации от 21 мая 2022 года № 932 в Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) внесены изменения и к экзамену на право управления самоходными машинами допускаются только те лица, которые прошли обучение по программам профессионального обучения, а поэтому не имелось оснований к признанию свидетельства недействительным, оно и так в силу правил является недействительным, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Как следует из пункта 11 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 (в редакции на момент выдачи свидетельства) к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 15(1) настоящих Правил, допускаются лица: а) достигшие возраста: 16 лет - для самоходных машин категории "A I"; 17 лет - для самоходных машин категорий "B", "C", "E", "F"; 18 лет - для самоходных машин категории "D"; 19 лет - для самоходных машин категорий "A II", "A III"; 22 лет - для самоходных машин категории "A IV"; б) прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о допуске к управлению самоходными машинами соответствующих категорий (далее - медицинская справка); в) прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий; г) имеющие водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и стаж управления им не менее 12 месяцев - для самоходных машин категорий "A II", "A III" и "A IV".

Из положений пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из заключенного между ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «РСУ Тракторозаводского района» следует, что ответчик взял на себя обязанность подготовить сотрудников заказчика по программам «тракторист-машинист», «машинист экскаватора», «водитель электропогрузчика и электрокара», «машинист катка самоходного». Между тем, Буянов С.А. фактически никакого обучения не проходил, итоговую аттестацию и тестирование не проходил, свидетельство выдано в отсутствие документально подтвержденного факта обучения и прохождения итоговой аттестации, в нарушение вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апеллянта о проведении подготовки и проверки знаний в условия░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5525/2023

░░░ №34RS0005-01-2022-006070-76

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

24 ░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-243/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 3413 ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1812 827036), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» (№ <...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-5525/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда
Ответчики
Буянов Сергей Анатольевич
ЧОУ ДПО Дом науки и Техники
Другие
Нечипурук Елена Сергеевна
ЗАО РСУ Тракторозаводского района
ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения г. Волгограда
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
24.04.2023Передача дела судье
10.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2023Передано в экспедицию
24.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее