Решение от 08.09.2015 по делу № 2-828/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-828/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015г. г. Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хроминой Г.П. и Кузнецова Н.П. к Бобылкиной Н.В. и Плохих В.В. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и признании границы земельного участка уточненной и согласованной,

УСТАНОВИЛ:

Хромина Г.П. и Кузнецов Н.П. обратились в суд с иском к Бобылкиной Н.В. и Плохих В.В. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и признании границы земельного участка уточненной и согласованной, мотивируя тем, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен данный жилой дом, принадлежал их умершему ДД.ММ.ГГГГ. отцу ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Кадастровый номер участка №. Ответчик Бобылкина Н.В. является собственником смежного с ними земельного участка по адресу: <адрес>, с КН №. Ответчик Плохих В.В. является собственником смежного с ними с другой стороны земельного участка по адресу: <адрес>, с КН №. В ходе кадастровых работ, проводимых ООО «Липецкоблземсервис» с целью уточнения местоположения границ их (истцов) земельного участка, было выявлено пересечение границ с земельным участком по адресу: <адрес>, с КН №, а также выявлено, что конфигурация границ земельного участка по адресу: <адрес>, с КН № не соответствует конфигурации их земельного участка. Подтверждается наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № и №, т.к. сведения ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ. Акт согласования местоположения границы их участка собственником земельного участка с КН № подписан, однако, от собственника земельного участка с КН № Бобылкиной Н.В. поступили возражения по местоположению их смежной границы, которая утверждает, что они захватили часть ее земельного участка в районе построек. Ответчики отказываются добровольно устранить неточности в описании местоположения их границ, поэтому они не могут оформить свои права на принадлежащий им земельный участок. В связи с чем, просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков Плохих В.В. и Бобылкиной Н.В. по адресам: <адрес>, а также считать границы их земельного участка по адресу: <адрес>, уточненными и согласованными по межевому плану, подготовленному ООО «Липецкоблземсервис».

В судебном заседании истец Кузнецов Н.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Истица Хромина Г.П. в судебном заседании при осмотре земельных участков сторон присутствовала, в судебное заседание после осмотра не явилась.

Ответчица Бобылкина Н.В. и ее представитель Черепова Ю.А. в судебном заседании против требований истцов возражали, ссылаясь на то, что Бобылкина Н.В. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом Кузнецовым Н.П., проект границ участка был утвержден администрацией сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ. Из землеустроительного дела ее участка следует, что граница участка, смежная с участком истцов, являлась прямой. Вместе с тем, из межевого плана земельного участка истцов следует, что местоположение их смежной границы уточнено таким образом, что граница стала иметь дугообразную форму и выгнута в сторону земельного участка Бобылкиной Н.В. Местоположение смежной границы их участков в межевом плане истцов определялось с отступлением от межи, при согласовании такого местоположения произойдет уменьшение площади земельного участка Бобылкиной Н.В. за счет захвата части ее участка, что приведет к нарушению ее прав. Кроме того, при подготовке межевого плана земельного участка истцов была нарушена процедура согласования местоположения границы. Так, определение границ на местности было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Бобылкиной Н.В., извещение о проведении согласования ей не направлялось, границы были установлены со слов истцов. Кадастровый инженер не обеспечил Бобылкиной Н.В. возможность ознакомления с проектом межевого плана и не указал на местности местоположение границы, не запросил у Бобылкиной Н.В. правоустанавливающие документы на ее участок, что подтверждается письмом Бобылкиной Н.В. в адрес ООО «Липецкоблземсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Бобылкина Н.В. получила извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ. собрания о согласовании местоположения границы участка истцов, однако, ДД.ММ.ГГГГ. никакого собрания не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Бобылкина Н.В. представила в ООО «Липецкоблземсервис» свои возражения относительно местоположения смежной с ней границы участка истцов.

Ответчица Плохих В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Липецкоблземсервис», администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок как объект гражданских прав создается установлением его границ.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу ст. 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен для кадастрового учета межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии со ст. 38 Закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с со ст. 28 Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются межевые планы земельных участков, представленные их правообладателями в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО8., умершему ДД.ММ.ГГГГ., принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. После его смерти наследниками данного жилого дома являлись сын Кузнецов Н.П. (<данные изъяты> доля), супруга ФИО10 (<данные изъяты> доля), дочь Хромина Г.П. (<данные изъяты> доля) и сын ФИО11. (1/4 доля). После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 наследниками ее <данные изъяты> доли в данном доме являлись сыновья ФИО11 и Кузнецов Н.П. (каждый по <данные изъяты> доле жилого дома), после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 наследником его имущества являлся Кузнецов Н.П.

Таким образом, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Кузнецову Н.П. (<данные изъяты> доли) и Хроминой Г.П. (<данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал умершему ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ., выданной ДД.ММ.ГГГГ. администрацией сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

    Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области материалам сведения в ГКН об указанном земельном участке имеют статус как ранее учтенные, площадь участка – <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровое дело не заводилось.

Ответчику Бобылкиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и недостроенный жилой дом (год начала постройки – ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из кадастрового дела в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № судом установлено, что участок с левой стороны от точки н1 до точки н2 граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, (правообладатель Кузнецов Н.П.), с правой стороны от точки н37 до точки н35 – с земельным участком по адресу: <адрес>, по фасаду и с тыльной стороны – с землями администрации сельского поселения Лубновский сельсовет, акт согласования границ земельного участка был подписан смежными землепользователями без возражений (в том числе и Кузнецовым Н.П.), граница участка с левой стороны проходит по прямой линии и никаких изгибов не имеет.

Ответчице Плохих В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Институтом «Липецкагропромпроект», система координат условная.

Из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что участок с левой стороны граничит с участком по адресу: <адрес>, с правой стороны – с участком Кузнецова Н.Д., по фасаду и с тыльной стороны - с землями общего пользования.

С целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка в КН №, расположенного по адресу: <адрес>, истцы Кузнецов Н.П. и Хромина Г.П. обратилась в ООО «Липецкоблземсервис», кадастровый инженер которого провел кадастровые работы в отношении данного земельного участка и подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного межевого плана площадь участка после уточнения составила <данные изъяты> кв.м., участок с левой стороны от точки н1 до точки н6 граничит с земельным участком с КН №, принадлежащим Плохих В.В., с правой стороны участок граничит от точки н7 до точки н11 с земельным участком с КН №, принадлежащим Бобылкиной Н.В., по фасаду и с тыльной стороны – с землями администрации сельского поселения Лубновский сельсовет. Акт согласования местоположения границы подписан собственником земельного участка с КН №, от собственника земельного участка с КН № поступили возражения.

Из заключения кадастрового инженера следует, что данный межевой план подготовлен в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, после получения сведений ГКН было выявлено, что границу уточняемого земельного участка пересекает граница земельного участка с КН №, сведения о которой имеются в ГКН. При проведении согласования местоположения границы земельного участка поступили возражения от правообладателя земельного участка с КН № по местоположению смежной границы в районе строений. Также было выявлено, что конфигурация границ земельного участка с КН № не соответствует конфигурации границ уточняемого земельного участка, после проверки данных ГКН подтвердилось наличие кадастровой ошибки в конфигурации земельного участка с КН №.

В ходе рассмотрения настоящего дела кадастровым инженером ООО «Геоинфоцентр» Мочалиным А.А. был осуществлен вынос в натуру характерных поворотных точек границы земельного участка ответчицы Бобылкиной Н.В., координаты которых содержатся в ГКН (точка № и № согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.), а также характерных точек границы земельного участка истцов по представленному межевому плану ООО «Липецкоблземсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного судебного заседания судом был осуществлен осмотр земельных участков сторон, в результате которого было установлено, что участок Бобылкиной Н.В. по фасаду и с левой стороны ограждений не имеет, с правой стороны имеется капитальный забор соседнего участка. Между участком истцов и участком Бобылкиной Н.В. никаких ограждений не имеется. Перед жилым домом истцов имеется палисадник, огороженный со всех сторон небольшим забором, перед палисадником расположен подвал истцов. Участок истцов по фасаду ограждения не имеет. На участке истцов имеется жилой дом, на участке Бобылкиной Н.В. практически на одной линии (немного ближе к фасаду) с домом истцов имеется гараж, расстояние между ними составляет около 5 м., за гаражом Бобылкиной Н.В. расположен ее жилой дом. За домами истцов и Бобылкиной Н.В. имеются их огороды. Визуально огород Бобылкиной Н.В. обрабатывается, огород истцов – в большей части нет, участки на огороде визуально разделяет посаженная Бобылкиной Н.В. по одной линии кукуруза. Участок Плохих В.В. по фасаду огорожен капитальным забором, ее жилой дом расположен по одной линии с жилым домом истцов. Между участками истцов и Плохих В.В. от фасада ограждения нет, в районе домов имеется частичное ограждение, установленное Плохих В.В., также в районе огородов имеется забор. За участками сторон имеется поле, тыльные границы на местности четко не выражены.

После выноса в натуру характерных точек границы участка ответчицы Бобылкиной Н.В. (точка № и №), смежной с участком истцов, было установлено, что по сведениям ГКН местоположение данной границы определено таким образом, что граница проходит по жилому дому истцов («сечет» жилой дом), в результате часть жилого дома истцов оказалась на участке Бобылкиной Н.В.

Кроме того, участок Бобылкиной Н.В. согласно сведениям ГКН оказался смещен вглубь от фасада относительно имеющихся заборов соседнего участка с правой стороны и забора по фасаду на участке Плохих В.В.

После выноса в натуру характерных поворотных точек границы земельного участка истцов, координаты которых определены в межевом плане ООО «Липецкоблземсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что точка н10, н11, н9, н8, н2, н3 закрепления на местности не имеют, точка н11 расположена на значительном расстоянии от жилого дома истцов в сторону улицы, граница участка Бобылкиной Н.В. по фасаду расположена ближе к дому истцов (точка № по выписке ее участка), точка н10 визуально расположена посередине между домом истцов и гаражом ответчицы Бобылкиной Н.В., точка н9 расположена на расстоянии 1 м. от линии имеющейся кукурузы вглубь участка Бобылкиной Н.В., точка н8 расположена на линии имеющейся кукурузы, визуально точки н10 и н8 расположены относительно фасада по одной линии, однако, точка н9 относительно данной линии расположена вглубь участка Бобылкиной Н.В. Граница участка истцов со стороны участка Плохих В.В. в районе жилых домов в точке н3 проходит на расстоянии 90 см. от имеющегося ограждения Плохих В.В. вглубь участка истцов, точка н4 расположена по забору Плохих В.В. Визуально точки н2 и н4 расположены относительно фасада по одной линии, однако, точка н3 относительно данной линии расположена вглубь участка истцов.

При этом прохождение границы участка истцов в точках н11, н10, н9, н2 и н3 на местности какими-либо объективными критериями не обусловлено, сложившегося порядка пользования земельными участками, позволяющего установить местоположение смежной границы в этой части, судом не установлено. Более того, граница участка истцов с правой стороны (со стороны Бобылкиной Н.В.) в одной точке н9 проходит со смещением в сторону участка Бобылкиной Н.В., а с левой стороны (со стороны участка Плохих В.В.) проходит с отступлением от имеющегося ограждения Плохих В.В. в сторону участка истцов.

Истец Кузнецов Н.П. в судебном заседании конкретно, на каком расстоянии от дома Бобылкиной Н.В. должна проходить граница его участка, объяснить не смог, не смог объяснить также, почему граница, смежная с участком Плохих В.В., в одной точке проходит не по имеющемуся забору Плохих В.В., а на рассмотрении 90 см. от него. При этом, объяснил, что расстоянием между его домом и домом Бобылкиной Н.В. они пользовались вместе.

Ответчица Бобылкина Н.В. в судебном заседании утверждала, что граница их участков должна проходить на расстоянии 90 см. от стены дома истцов.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что действительно в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка ответчицы Бобылкиной Н.В. с КН № имеется ошибка, поскольку граница этого участка проходит по жилому дому № по <адрес>, т.е. данные сведения не соответствуют фактической границе этого земельного участка, в связи с чем, они подлежат исключению из ГКН. Также из ГКН подлежат исключению и сведения о местоположении границы земельного участка ответчицы Плохих В.В. с КН №, поскольку в данных сведениях в части конфигурации границы имеется ошибка, что Плохих В.В. не оспаривалось, (поскольку ею был подписан без разногласий акт согласования местоположения границы земельного участка истцов, смежной с ее участком), местоположение границ участка Плохих В.В. определено в условной системе координат и подлежит уточнению, данные об этом участке на кадастровом плане территории не отражены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих местоположение границы земельного участка истцов по адресу: <адрес>, определенное в межевом плане, подготовленном ООО «Липецкоблземсервис» ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сведений о местоположении границы данного участка при его образовании не имеется, а определить границы данного земельного участка со стороны участка Бобылкиной Н.В. по фактическому землепользованию не представляется возможным, прохождение границы участка истцов в некоторых точках на местности не закреплено природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кузнецова Н.П. и Хроминой Г.П. о признании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, уточненным и согласованным по межевому плану, подготовленному ООО «Липецкоблземсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчицы Бобылкиной Н.В. о нарушении процедуры согласования местоположения границы земельного участка истцов суд считает несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено проведение технических замеров участка в присутствии смежников, извещение о согласовании местоположения границ Бобылкиной Н.В. было получено, в данном извещении было указано, где можно ознакомиться с проектом межевого плана, и срок для подачи возражений по нему, Бобылкина Н.В. свое право на подачу возражений реализовала, при этом, как следует из ее заявлений согласования местоположения границ с установлением их на местности она не требовала.

Однако, данное обстоятельство не влечет принятие иного решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.09.2015░.