Решение по делу № 2-2666/2017 от 21.02.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к М.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет №, открытый на имя ответчика М.Е.В. ошибочно были перечислены денежные средства в размере 200000,00 руб., в назначении платежа указано как выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ однако, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали. Указанная сумма была использована ответчиком по её усмотрению и частично погашена, заявления об ошибочно переведенных денежных средств ответчица в банк не подавала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик неосновательно сберегла вышеназванные денежные средства, и обязана возместить истцу стоимость неосновательного обогащения. В силу положений ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом частичного погашения в размере 68537,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17906,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2793,00 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом, в иске просил рассматривать дело в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом путем направления судебной корреспонденции (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской по лицевому счету №, открытому на имя М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 200000,00 руб. (л.д. 7-10).

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации было установлено, что договорных или иных правовых оснований для выплаты ответчику указанной суммы не имеется. В назначении платежа указано, что данный платеж произведен во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного договора или иной кредитной документации у истца не имеется.

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства, однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, М.Е.В. производила платежи по частичному погашению кредита, в связи с чем, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68537,41 руб.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась правом представлять доказательства в обоснование возражений, в том числе доказательства обоснования получения ею от истца денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованности заявленного иска, поскольку со стороны М.Е.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму 68537,41 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 17906,09 руб., исходя из расчета процентов (л.д. 11-13). Судом расчет проверен, а ответчиком не оспорен. Ответчиком суду не представлено возражений относительно суммы иска о взыскании неустойки, ходатайств о снижении неустойки, а потому, суд находит обоснованными требования истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 117, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68537,41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17906,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2793,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89236 ░░░. 49 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░