Решение от 15.06.2023 по делу № 2-114/2023 (2-3766/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-114/2023

УИД50RS0044-01-2022-005209-95

Решение

Именем Российской Федерации

    15 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Яговдик И.А.,

с участием истца Никитиной Т.М., представителя истцов по доверенности Максимова В.В., представителя ответчика по доверенности Мироновой А.С., третьих лиц Дергабузовой В.А. и Швецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Тамары Михайловны, Курятникова Иоанна Николаевича к Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании произвести ремонт,

Установил:

    Истцы Никитина Т.М., Курятников И.Н. обратились в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области и просят

обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет работы по ремонту межэтажных перекрытий между жилым помещением (квартирой)     Никитиной Т.М., Курятникова И.Н., расположенным по <адрес>, и жилым помещением (квартирой) Администрации городского округа Серпухов, расположенным по <адрес>.;

обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет работы по ремонту потолка комнаты площадью 14,6 кв.м. в жилом помещении Никитиной Т.М., Курятникова И.Н., расположенном по <адрес>, а именно: произвести ремонт поврежденного потолка, произвести демонтаж потолочных панелей, произвести демонтаж штукатурки, осуществить санобработку потолка от плесени и сырости, подготовить потолок к монтажу потолочных панелей произвести монтаж (демонтаж) строительных лесов;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях;

взыскать с ответчика в пользу Никитиной Т.М. понесенные расходы на эксперта ООО «АНЭКС» в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д.5-6).

Свои требования истцы мотивируют тем, что Администрация г.о. Серпухов Московской области является собственником и балансодержателем жилого помещения- квартиры <адрес>, которая передана по договору социального найма нанимателям – Дергабузовой В.А., Дергабузову А.А., Швецовой Т.А., Швецовой-Федосовой В.А., Ярской К.Г.

На протяжении 22 лет в период с 2002 года по настоящее время собственник не предпринимает никаких действий по содержанию и восстановлению квартиры <номер>, допускает бесхозяйственное обращение с ней, не соблюдает права и законные интересы соседей, вследствие чего причинен ущерб и разрушение пола-потолка жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного по <адрес>.

28.12.2006 мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в пользу истцов было вынесено решение по гражданскому делу № 2-307/2006 по иску Никитиной Т.М. к Дергабузовой В.А., Ш., Швецовой Т.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, ущерб не возмещен, в связи с чем истцы не имеют возможности осуществить за свой счет и своими силами восстановление и ремонт комнаты площадью 14,6 кв.м. в квартире <номер>.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями и жалобами к ответчику и контролирующим органам о бездействии ответчика, не устранении разрушения пола-потолка в квартире <номер>, в квартире <номер> об осуществлении ремонтов. Межэтажные перекрытия находятся в мокром и прогнившем состоянии, общее состояние неудовлетворительное. Однако ремонтные работы ответчиком не произведены, протечки с квартиры <номер> и разрушение комнаты площадью 14,6 кв.м. в квартире <номер> до сих пор продолжаются.

07.09.2022 истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭКС» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного комнате в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Согласно отчета № 16/22-И от 07.09.2022 экспертом было установлено следующее: потолочная обрешетка, 3я поперечина от двери – следы протечки с образованием белого налета (плесени) и пропитки материала на площади менее 40% (замена). – Потолок разрушение материала (штукатурка) на площади 8 кв.м., разрушение древесной рейки («штукатурная дрань») (замена), обшивка потолка (следы протечки на досках) (требуется дефектовка элементов конструкции после снятия слоя штукатурки). Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 34800 рублей.

Указанные выводы подтверждаются письмом управляющей компании от 17.05.2022 ООО «Занарье-ЖКХ».

За составление отчета истцом Никитиной Т.М. оплачено по договору №016К/22, 5 000 рублей.

Истцы мотивируют свои требования положениями ст.ст. 15, 210, 287, 671, 678, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком ремонтно-восстановительных работ на протяжении 20 лет, в квартире <номер>, с учетом длительного периода, истцам причинены нравственные страдания, в том числе связанные с обвалом потолка, риском получить травму и причинения вреда здоровью членам семьи. Истцы вынуждены жить в квартире с неудовлетворительным потолком, в антисанитарных условиях, с запахом нечистот и плесени. Вследствие чего истцы постоянно испытывают стресс. Моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику за информацией о сроках устранения недостатков, осуществления ремонтных работ, однако ответчиком до настоящего времени требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истец Курятников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Истец Никитина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что является собственником ? доли квартиры по <адрес>. Ее дети Курятникова М.Н. и Курятников Н.Н. являются собственниками по ? доли указанной квартиры. В квартире зарегистрированы она, ее отец, муж и трое детей. В квартире три комнаты, требования заявлены только по комнате площадью 14,6 кв.м., поскольку в ней больший объем повреждений. Над данной комнатой проживает семья третьих лиц в коммунальной квартире. В 2006 г. была установлена причина заливов – из-за действий проживающих из вышерасположенной квартиры. Заливы происходят постоянно, в связи с чем разрушение потолка идет длительное время. С заключением судебной экспертизы ознакомлена, согласна с выводами экспертов.

Истцами представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 244-246 т.2), из которых следует, что согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Геоэксп» причиной образования повреждений квартиры <номер> истцов, являлось проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры <номер> ответчика.

При осмотре квартиры <номер> из которой систематически осуществляется проникновения жидкостей, испражнений животных в комнату истцов, экспертами установлено, что комната находится в неудовлетворительном состоянии, третьи лица пытались сокрыть имеющиеся повреждения внутри комнаты путем загораживания дыр кроватью, с целью устранения запахов нечистот распылили ароматизирующее средство.

С момента вынесенного решения 28.12.2006 ответчик знал о данных обстоятельствах, но на протяжении 15 лет не принимал никаких действий по содержанию, поддерживанию в надлежащем состоянии квартиры. Собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего имущества, в связи с чем Администрация г.о. Серпухов является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истцов Никитиной Т.М. и Курятникова И.Н. по доверенности Максимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Миронова А.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком. Жилое помещение, площадью 14, 7 кв.м. в квартире <адрес>, является муниципальной собственностью, передано по договору социального найма Дергабузовой В.А., Швецовой-Федосовой В.А., Швецовой Т.А., Дергабузову А.А., Минченковой К.П.. Лицом ответственным за причинение ущерба является наниматель. Решением мирового судьи в 2006 году требования истцов о возмещении ущерба к нанимателям квартиры <номер> были удовлетворены. Бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике, а обязанность по проведению текущего ремонта лежит на нанимателе. В 2022 году Администрация г.о. Серпухов вышла с иском в суд к нанимателям квартиры <номер> с требованием произвести ремонт в квартире <номер>, исковые требования были удовлетворены, нанимателей квартиры <номер> обязали произвести ремонт вышеуказанной квартиры. Выселение нанимателей является крайней мерой. Исполнительный лист был получен взыскателем. Обязанность по проведению ремонта межэтажного перекрытия возложена на управляющую компанию. Поскольку вина ответчика не доказана, требования истцов о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению. Возражает против взыскания с Администрации г.о. Серпухов судебных расходов возражала. С заключением судебной экспертизы ознакомлена. Возражений против выводов экспертов не имеет.

Третьи лица Курятников Н.Н., Курятникова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление, в котором указали, что заявленные требования поддерживают, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 262-263 т.2).

Третье лицо Швецова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что занимает комнату площадью 14 кв.м. в коммунальной квартире по <адрес>. В комнате проживает она и наниматель Дергабузова В.А.. Так же в комнате зарегистрированы ее дочь, внучка и Дергабузов А.А.. В комнате необходим ремонт, который в настоящее время они делают. Полы в комнате гнилые, их необходимо заменить. Полы в ненадлежащем состоянии из-за протечек с крыши. В 2023 г. произвели ремонт дома, и после этого заливы с крыши прекратились. Домашних животных не содержит. У нее была одна собака, которая умерла в 2014 г. Кошки и собаки были соседские, Дергабузова В.А. брала их на передержку, пока нет хозяев. Когда сделали замечание по поводу животных дочь Дергабузовой В.А. забрала животных из квартиры, 19.10.2021 животных уже не было.

Третье лицо Дергабузова В.А. в судебном заседании пояснила, что пол в занимаемой комнате находится в ненадлежащем состоянии из-за протечек с крыши и прорыва радиаторов. Радиаторы в комнате в настоящее время заменены. Крыша после ремонта в 2023 году не течет. Животных в комнате не содержит. Когда в комнате были животные, она их выгуливала.

Представитель третьего лица Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного заявления, приобщенного к материалам дела следует, что в 2021 году в адрес Госжилинспекции Московской области поступали обращения от Никитиной Т.М. по спорному вопросу, на которые были даны ответы о том, что в связи с тем, что жилое помещение <номер> в многоквартирном доме по <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», и факт бесхозяйственного обращения с жилым помещением был установлен решением мирового судьи от 28.12.2006 (дело № 2-307/2006), заявителю было рекомендовано обратиться в соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Администрации городского округа Серпухов Московской области для принятии мер к нанимателям квартиры <номер>, которые систематически нарушают права и интересы соседей, приложив подтверждающие документы.

В 2022 году в адрес Госжилинспекции Московской области поступило на рассмотрение обращение № 08ОГ-26818 от 26.07.2022 от Максимова В.В., действующего от имени Никитиной Т.М., Шепелёва А.Н., Курятникова И.Н.. В ответе на данное обращение заявителю было разъяснено, что – по информации ООО «Занарье-ЖКХ» на основании обращения собственника жилого помещения <номер> по указанному адресу управляющей организации был проведен осмотр состояния квартиры <номер> по указанному адресу, по результатам которого было выявлено обрушение штукатурного слоя на потолке до дранки большой комнаты и следы залива в месте обрушения. Инженерные коммуникации в месте обрушения штукатурного слоя отсутствуют. Провисание балок потолка визуально не зафиксированы. Проведение данного осмотра подтверждается актом от 11.05.2022, подписанным собственниками квартиры <номер> Никитиной Т.М., Курятниковым И.Н. Курятниковой М.Н. без замечаний. В связи с отказом жителей, проживающих в квартире <номер>, в обеспечении доступа в данное жилое помещение представителям ООО«Занарье-ЖКХ», управляющей организацией было направлено 17.05.2022 письмо (вх. № 01-061525) в адрес Администрации городского округа Серпухов Московской области о необходимости направить представителей администрации, как собственника жилого помещения, для обследования квартиры <номер>, и принятия решения по ремонту пола и при необходимости, несущих конструкций.

По информации Администрации городского округа Серпухов Московской области в связи с неоднократными установлениями фактов ненадлежащего содержания нанимателями жилого помещения <номер> по указанному адресу, органом местного самоуправления был подан иск в Серпуховский городской суд об обязании Дергабузову В.А., Швецову Т.А., Швецову-Федосову В.А., Ярскую К.Г., Дергабузова А.А., Минченкову К.П. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: оклейку обоев, замену (ремонт) дверей, ремонт напольного покрытия, ремонт (окраску) потолков, ремонт (окраску) оконных блоков, ремонт электрооборудования, санобработку, исковые требования удовлетворены частично. Заявителю было рекомендовано обратиться в адрес Администрации городского округа Серпухов Московской области по вопросу возмещения причинного ущерба имуществу из-за залива жилого помещения <номер> по указанному адресу, а также в суд с исковым заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке гражданского судопроизводства в случае, если виновное лицо - Администрация городского округа Серпухов Московской области, откажет ему в добровольном возмещении ущерба (л.д. 172 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «Занарье ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представил письменные объяснения (л.д. 172-175 т. 2), из которых следует, что на основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1 188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального    ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы» многоквартирный дом истцов был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

Постановлением Правительства Московской области от 07.03.2014 №142/7 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», а также постановлением Правительства Московской области от 14.03.2017№158/8 «О дополнении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт» работы по ремонту межэтажных перекрытий между жилым помещением <номер>, расположенным по <адрес> и жилым помещением <номер>, расположенным по вышеуказанному адресу, финансируемые за счет средств Фонда, не предусмотрены.

Решение общего собрания собственников по вышеуказанному многоквартирному дому о проведении дополнительных работ непредусмотренных и неуказанных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, а также в нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации, за счет средств собственников уплаченных в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса, отсутствует.

Третьи лица Минченкова К.П., Дергабузов А.А., Ярская К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Треть лицо Швецова-Федосова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что с 2007 г. не проживает адресу: <адрес>. В квартире происходили заливы из-за протечек с крыши. Доказательств содержания в квартире животных, не представлено. В связи с принятым решением по иску Администрации г.о. Серпухов, приобретены необходимые материалы для текущего ремонта в квартире <номер>. (л.д. 178-196 т.2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца Никитину Т.М., представителя истцов по доверенности Максимова В.В., представителя ответчика, третьих лиц Дергабузову В.А., Швецову Т.А., допросив экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Никитиной Т.М. и третьим лицам Курятниковой М.Н., Курятникову Н.Н. (л.д. 209,210,211 т. 2).

Жилое помещение площадью 14,7 кв.м. по <адрес>, находится в муниципальной собственности г.о. Серпухов Московской области. В указанном жилом помещении зарегистрированы Дергабузова В.А., Швецова Т.А., Швецова-Федосова В.А., Дергабузов А.А., несовершеннолетняя Минченкова К.П.,<дата> г.р., (л.д. 168-169 т.2).

Согласно решения исполнительного комитета Серпуховского городского совета народных депутатов Московской области от 21.10.1988 № 967/20, Швецовой Т.А. (2 человека) разрешена прописка постоянно по <адрес> (л.д.259 т.2).

Решением Мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 28.12.2006 по гражданскому делу по иску Никитиной Т.М. к Дергабузовой В.А., Ш., Швецовой Т.А.. ООО «Занарье-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Дергабузовой В.А., Ш. и Швецовой Т.А. в пользу Никитиной Т.М. 34450 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры и судебные издержки. В остальной части исковых требований отказано. Решением установлено, что залив квартиры Никитиной Т.М. по <адрес>, происходил из квартиры <адрес>, где зарегистрированы Дергабузова В.А., Швецова Т.А. и Ш.. Причина заливов – испражнения домашних животных, содержащихся в квартире <номер>     (л.д.60-61 т.1). 08.02.2007 возбуждено исполнительное производство на основании листа о взыскании с Дергабузовой В.А., Ш., Швецовой Т.А. денежных средств в размере 40563 руб. (л.д. 199 т. 1).

Истцы неоднократно обращались в ГЖИ, Администрацию г.о. Серпухов с просьбой устранить причины залива и произвести ремонт потолочных перекрытий (л.д. 79-80,126-133,149-154 т.1).

Из ответа ГОМ-1 Серпуховского УВД следует, что по заявлению Никитиной Т.М. от 18.11.2003 была проведена проверка в отношении Дергабузовой В.А. 05.12.2003 составлены административные протоколы по ст. 6.4 Кодекса РФ об АП, нарушение санитарноэпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, и по ст. 19.15. ч. 2 Кодекса РФ об АП, нарушение гражданином проживания, в занимаемом им площади, без регистрации по месту пребывания. Также в отношении Ш. составлен административный протокол по ст. 19.15. ч. 1 Кодекса РФ об АП. (л.д. 23,155 т. 1).

Из ответа Центра Департамента Госсанэпиднадзора в Московской области №5951-4 от 21.12.2004 усматривается, что по заявлению Никитиной Т.М. №141-ж от 09.12.2004 в соответствии с распоряжением главного врача №910-4 от 16.12.2004 специалистами центра проведено санитарное обследование квартиры по <адрес>. В результате обследования установлено: квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома, во всех помещениях квартиры потолки оштукатурены, побелены, в жилых комнатах и кухне на потолке и стенах обнаружены многочисленные следы протечек с потолка отваливается штукатурка и побелка. Рекомендовано выявить и устранить причину протечек, после чего произвести оздоровительный ремонт (л.д. 22 т.1).

Из ответов ООО «Занарье-ЖКХ» и актов от 2007 г., от 2022 г. следует, что систематические заливы квартиры <номер> происходят по причине халатного отношения проживающих в кв. <номер> (л.д.195,197,200,201,218,219 т.1).

Из ответа Администрации г.о. Серпухов следует, что по результатам комиссионного обследования от 03.04.2007 и 13.047.2007 установлено, что в кв. <номер> в комнате 14,6 кв.м. занимаемой Дергабузовой В.А. и членами ее семьи в момент обследования находилась одна взрослая собака и кошка с двумя котятами, полы в комнате и на кухне сухие, но требуют проведения частичного ремонта в комнате – 2 кв.м., и полной замены на кухне – 5,5 кв.м., межэтажные перекрытия капитального ремонта не требуют, комната 16,8 кв.м. занимаемая ранее самовольно Швецовой Т.А. забита. Принято решение эксплуатирующей организации ООО «Занарье-ЖКХ» в срок до 31.07.2007 провести ремонт полов в помещении комнаты и кухни (л.д. 204 т.1).

В соответствии с Актом № 75 от 24.08.2021г. о последствиях залива жилого помещения по <адрес> на день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире <номер> пострадало потолочное перекрытие в комнате S=15 кв.м. потолок-пластиковые панели, после вскрытия которых обнаружено разрушение потолочного перекрытия, отслоение штукатурного слоя. Потолок имеет наглядные следы залива и устойчивый запах мочи. По результатам обследования вышерасположенной квартиры <номер> выявлено, что в данной комнате находятся и проживают животные, т.е. собаки, которые справляют нужду на полы, т.к. собственники квартиры халатно относятся к уборке за животными. Инженерные коммуникации в рабочем состоянии. Причиной залива явилось халатное отношение за ухаживанием за домашними животными (собаками) неоднократные заливы (л.д. 84-85,180 т.1).

К акту представлены дефектная ведомость (л.д. 181 т.1) и локальная смета на сумму 20180,17 руб. (л.д. 182 т. 1).

Из акта №94 от 28.09.2021 о последствиях залива жилого помещения по <адрес> на день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире <номер> пострадал потолок – пластиковые панели. Залив произошел 23.09.2021. По результатам обследования вышерасположенной квартиры <номер> выявлено, что в данной квартире разводят собак и за ними ни кто не убирает. Причиной залива явилась протечка через перекрытия мочи животных (л.д. 179 т.1).

Из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ТГ-92698 от 14.10.2021 следует, что жилое помещение <номер> находится в муниципальной собственности. Причинами залива жилого помещения <номер> явились испражнения домашних животных, содержащихся в квартире <номер>. Данный факт установлен судом (решение мирового судьи от 28.12.2006 дело №2-307/2006). Данные факты свидетельствуют о бесхозяйственном обращении нанимателями квартиры <номер>, которые длительное время допускают ее разрушение. С иском о выселении нанимателей квартиры <номер> вправе обратиться Администрация г.о. Серпухов после соблюдения процедуры воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение (л.д. 62-63,138-139 т.1).

Из ответа ООО «Занарье-ЖКХ» №01-06/525 от 17.05.2022 следует, что 11.05.2022 был проведен осмотр состояния потолочной части комнаты (площадью 14,6 кв.м.) квартиры <адрес>. В результате осмотра выявлены следы протечек, обрушение штукатурного слоя до деревянной дранки. Установление причины протечек и осмотра состояния пола (балок) квартиры <номер> невозможно, т.к. квартиросъемщик в доступе в квартиру отказывает. Собственнику квартиры <номер> (комнаты площадью 14,6 кв.м.) направлено письмо с просьбой в проведении совместного осмотра и решения вопроса с ремонтом потолка-пола квартиры (л.д. 45,160 т. 1).

Из ответа Администрации г.о. Серпухов №148-ТГ-Исх-6/2332 от 27.07.2022 по вопросу проведения ремонтных работ в квартире следует, что выполнение текущего ремонта муниципальной квартиры входит в обязанность нанимателя. В соответствии с законодательством, лица, по вино которых причинен ущерб должны компенсировать убытки пострадавшей стороне (л.д. 81-82 т. 1).

Из ответа Администрации г.о. Серпухов №вх6/3743 от 20.10.2021, №148-ТГ-Исх-6/2508 от 11.08.2022, №148-ТГ-Исх-6/1789 от 16.06.2022, №148-Исх-4/1179от 09.11.2022 следует, что в октябре 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения нанимателем жилого помещения по <адрес> требований действующего законодательства. В результате проверки установлено, что указанное помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Нанимателя жилого помещения выдано предписание об устранении выявляемых нарушений обязательных требований к содержанию жилого помещения. 01.02.2022 проведен осмотр жилого помещения на предмет исполнения предписания. На момент проведения проверки все животные вывезены, санитарно-техническое оборудование заменено. Вивиду частичного исполнения предписания Администрацией г.о Серпухов подано исковое заявление в суд к ответчикам Швецовой Т.А., Швецовой В.А., Дергабузовой В.А., Дергабуову А.А. об обязании проведения ремонта. 04.08.2022 исковые требования были частично удовлетворены. (л.д. 68-69,70-71,123,156,221-224,226 т.1).

Из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ТГ-72472 от 11.08.2022, №08ТГ-103844 от 05.12.2022 усматривается, что по информации ООО «Занарье-ЖКХ» управляющей компанией был проведен осмотр состояния квартиры <номер> по результатам которого составлен акт от 11.05.2022, и было выявлено обрушение штукатурного слоя на потолке до дранки большой комнаты и следы залива в месте обрушения. Провисание балок потолка визуально не зафиксированы. По информации Администрации г.о. Серпухов в связи с неоднократными установлениями фактов ненадлежащего содержания нанимателями жилого помещения <номер> подан иск, который был частично удовлетворен. В связи с чем в действиях организаций не усматривается нарушений обязательных требований действующего законодательства. Рекомендовано обратиться в Администрацию г.о. Серпухов по вопросу возмещения причиненного ущерба имуществу из-за залива жилого помещения, а также в суд, в случае если виновное лицо – Администрация г.о Серпухов откажет в добровольном возмещении ущерба.(л.д. 120-121,206-207 т. 1).

Решением Серпуховского городского суда от 04.0.2022 исковые требования Администрации г.о. Серпухов к Дергабузовой В.А., Швецовой Т.А., Швецовой-Федосовой В.А., Ярской К.Г., Дергабузову А.А., Минченковой К.П. о проведении текущего ремонта жилого помещения, удовлетворены частично. Дергабузову В.А., Швецову Т.А., Швецову-Федосову В.А., Ярскую К.Г., Дергабузова А.А. обязали солидарно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по <адрес>, а именно: произвести оклейку обоев, замену/ремонт дверей, ремонт напольного покрытия, ремонт и окраску потолков, ремонт и окраску оконных блоков, ремонт электрооборудования, санобработку. В требованиях об обязании Минченкову К.П. выполнить работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказано (л.д. 108-111 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2022 решение Серпуховского городского суда от 04.08.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Швецовой –Федосовой В.А., оставлена без удовлетворения (л.д. 164-166 т. 2).

15.08.2022 ООО «Занарье-ЖКХ» составлен акт, из которого следует, что в кв. <номер> в комнате 14 кв.м. длительное время косметический ремонт не производился. На момент осмотра течи нет, заливы застарелые (л.д. 222 т.2).

В соответствии с Актом № 113 от 29.09.2022 ООО «Занарье-ЖКХ» о последствиях залива жилого помещения по <адрес> на день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире <номер> пострадало потолочное перекрытие в комнате S=14,6 кв.м. На потолке пластиковые панели, следы протечки, капли. Заливы происходили 17.09.22, 26.09.22, 29.09.2022. По результатам обследования вышерасположенной квартиры <номер> выявлено, что собственники данной комнаты (расположенной непосредственно над пострадавшей комнатой квартиры <номер>) разводят собак, за которыми никто не убирает. Причиной залива явилось протекание через перекрытие мочи животных (л.д. 65,66,177,178 т.1).

Дергабузова В.А. 29.08.2019 обращалась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о заливе с чердака, в результате которого произошел залив кв. <номер> (л.д. 190 т.2), 10.02.2022 - с просьбой проверить перекрытия в кв.<номер>, т.к. капитальный ремонт никогда не производился (л.д. 185 т.2), 10.08.2022 - с просьбой составить акт об отсутствии проведения капитального ремонта на протяжении всего времени, а также о протечки потолка (л.д. 188 т.2), 07.02.2023 обращалась с заявлением, в котором просила поставить радиатор в помещение 14 кв.м., поскольку оно не отапливается (л.д. 183 т. 2).

По обращению Дергабузовой В.А. от 15.02.2023 (л.д. 181 т.2), управляющей компанией ООО «Занарье-ЖКХ» был составлен акт от 27.02.2023, из которого следует, что в квартире <номер> произведен осмотр, в помещении площадью 14 кв.м., установлено, что потолок из ПВХ панелей целый, не разобран. Стены обои без видимых повреждений (л.д. 182 т.2).

Из представленного в материалы дела акта от 23.11.2022 приемки выполненных работ по договору № 1764-К от 13.07.2020 по <адрес>, составленного комиссией в составе представителей Фонда Капитального ремонта, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», ООО «КОМТЕХ», ООО «Занарье-ЖКХ», Администрации г.о. Серпухов, следует, что в многоквартирном доме по <адрес> в срок с 03.06.2022 по 23.11.2022 были выполнены работы по капитальному ремонту кровли из профнастила, которые по результатам комиссии были выполнены в полном объеме (л.д. 257-258 т.2).

Из представленных медицинских документов следует, что Дергабузова В.А. является <данные изъяты>, находится на диспансерном наблюдении (л.д. 184,219,233,234,235 т. 2).

В материалы дела представлены фотографии полотка, расположенного в квартире истца (л.д. 64 т. 1).

Из отчета № 16/22-И от 07.09.2022 ООО «АНЭКС» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по <адрес>, заказчиком которого являлась Никитина Т.М., усматривается, что оценщиком на основании фотоматериалов установлены повреждения в квартире: потолочная обрешетка, 3я поперечина от двери – следы протечки с образованием белого налета (плесени) и пропитки материала на площади менее 40% (замена). – Потолок разрушение материала (штукатурка) на площади 8 кв.м., разрушение древесной рейки («штукатурная дрань») (замена), обшивка потолка (следы протечки на досках) (требуется дефектовка элементов конструкции после снятия слоя штукатурки). Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 34800 рублей (л.д. 24-55 т.1).

Определением Серпуховского городского суда от 09.12.2022 для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» К. и Л. (л.д.237-242 т. 1).

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что причиной образования повреждений квартиры по <адрес> явилось проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры <номер>.

При визуальном обследовании не представляется возможным установить период образования повреждений, а также происхождение жидкости, проникшей через межэтажное перекрытие в помещение квартиры <номер>.

В ходе обследования указанной квартиры установлено следующее.

В результате проникновения жидкости из помещений вышерасположенной квартиры пострадала жилая комната истцов площадью 13,9 кв.м, в которой сохранились элементы разобранного подвесного потолка, выполненного из пластиковых панелей по деревянному каркасу.

В пределах указанной жилой комнаты произошло повреждение междуэтажного деревянного перекрытия, а именно:

-    повреждена и частично обрушилась сухая штукатурка перекрытия;

-    дощатая подшивка перекрытия поражена гнилью;

-    на частично сохранившемся окрасочном слое потолка наблюдаются пятна зеленовато- желтого цвета различной степени интенсивности.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего после марта 2006 года, составляет 114 945 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

При визуальном обследовании не представляется возможным установить даты образования повреждений.

Перечень работ, подлежащих проведению в исследуемом жилом помещении - квартире <адрес>, приведен в таблице 1 исследовательской части данного заключения, а именно демонтаж деревянного каркаса подвесного потолка, удаление слоя сухой штукатурки, удаление дощатой подшивки деревянного перекрытия, обработка балок перекрытия антисептическим составом, устройство гидроизоляции из рулонных материалов по балкам перекрытия, устройство подшивки перекрытия досками, оштукатуривание поверхности потолка по сетке, подготовка оштукатуренной поверхности к окраске (затирка, шпатлевка, грунтовка), окраска поверхности потолка водоэмульсионным составом за два раза.

Указанные работы следует рассматривать в качестве косметического ремонта. Поскольку перечисленные работы требуют проведения только в одной жилой комнате исследуемой квартиры, (то есть, на отдельном участке ее потолков), то данные работы имеют текущий (выборочный) характер.

При проведении натурного обследования квартиры неразрушающим методом выявлены признаки биологического разрушения (гниения) деревянных конструкций (изменение цвета древесины). Гниение древесины в большинстве случаев происходит от поражения ее домовым грибком в местах увлажнения деревянных конструкций перекрытия от протечек. Опасность повреждения при загнивании оценивается конкретно в зависимости от степени поражения элемента.

В ходе ремонтных работ могут быть вскрыты дефекты балок деревянного перекрытия, наблюдать которые у экспертов не имелось технической возможности. В случае выявления повреждений несущих конструкций (балок) может потребоваться усиление балок либо их замена. Проведение указанных работ допускается только по утверждённому проекту, включающему перерасчёт прочностных характеристик несущих элементов, разработанному проектной организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ (л.д. 2-134,264-270 т. 2).

В судебном заседании эксперты Л. и К. выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы поддержали в полном объеме, дали объяснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследованиям и выводам, отраженным в экспертном заключении. Пояснили, что по визуальному осмотру комнаты в квартире истцов определить давность заливов, не представляется возможным, следы залива несвежие. Причина залива, проникновение влаги из вышерасположенного помещения. После дополнительного выхода и осмотра помещения квартиры <адрес>, пояснили, что при осмотре квартиры <номер>, а именно жилой комнаты площадью 14, 7 кв.м., выявлено, что по всей комнате на потолке имеются следы влаги, пятна старые и накладываются друг на друга из чего можно сделать вывод, что заливов было много. Над потолком расположен чердак. На стену, где расположено окно, поступала влага с крыши. На других стенах следов подтеков не было видно, поскольку были произведены ремонтные работы. Полы находятся в плохом состоянии. В центре комнаты на полу проходит стык досок, где образовались дыры, имеется уклон к центру. Вокруг дыр имеются пятна, физиологической жидкости, давность установить невозможно. По локализации, пятно в центре комнаты третьих лиц, расположено над повреждениями потолка истца. Влага могла поступать как с крыши при заливах, так и физиологическая жидкость. При осмотре жилого помещения, на задней стенке шкафа имеется клок шерсти животного. Животных на момент осмотра в помещении не было.

Представлена фототаблица по результатам осмотра комнаты в квартире <адрес> ( л.д.264-270 т.2).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в присутствии сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Повреждения помещений подробно описаны и проанализированы экспертами, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ в квартире истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст. ст. 674, 675, 678, 680, п. п. 1 - 3 ст. 685 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч.2).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Положениями ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального наш жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истцов об обязании Администрации г.о. Серпухов в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет работы по ремонту межэтажных перекрытий между жилым помещением (квартирой) Никитиной Т.М., Курятникова И.Н., расположенной по <адрес>, и жилым помещением (квартирой) Администрации г.о. Серпухов, расположенной по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений эксперта Л. балки деревянного перекрытия относятся не только к жилым помещениям <номер> и <номер> в <адрес>.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Ремонт межэтажных перекрытий относится к капитальному ремонту.

Таким образом, оснований для возложения на администрацию городского округа Серпухов Московской области, являющуюся собственником вышерасположенного жилого помещения площадью 14,7 кв.м. по <адрес>, обязанности по выполнению работ по ремонту межэтажных перекрытий, то есть капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд не находит, поскольку согласно действующему законодательству проведение капитального ремонта, к которому относится ремонт межэтажных перекрытий, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома, в том числе с установлением размера оплаты расходов на проведение капитального ремонта. Между тем, доказательств проведения такого собрания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждение Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выполнению капитального ремонта жилого помещения необходимо принятие решения межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, о признании спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту.

Согласно п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия может принять одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Таким образом, из Положения следует, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выполнению капитального ремонта жилого помещения необходимо принятие межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, решения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией такое решение в отношении указанного жилого дома и жилого помещения не принималось, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту, а именно работ по ремонту межэтажных перекрытий дома <адрес>, между жилым помещений истцов и жилым помещением Администрации. Судебное решение по своему существу не может подменять собой решение соответствующего уполномоченного органа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для возложения на Администрацию городского округа Серпухов Московской области обязанности по ремонту потолка комнаты площадью 14,6 кв.м. в жилом помещении Никитиной Т.М., Курятникова И.Н., расположенной по <адрес>, поскольку как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред, является наниматель жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью. Причиной повреждения потолка жилого помещения истцов, является ненадлежащее содержание нанимателями жилого помещения площадью 14, 7 кв.м. в квартире <адрес>. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной залива комнаты истцов является поступление влаги из вышерасположенного жилого помещения. Из актов, составленных управляющей компании следует, что причинами неоднократных заливов являлась протечка через перекрытия мочи животных, содержащихся в квартире <адрес>, что подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизой.

Доводы истцов о том, что работы по ремонту жилого помещения истцов подлежат возложению на администрацию городского округа Серпухов, осуществляющей полномочия собственника в отношении жилого помещения в квартире <адрес>, суд находит необоснованными. Лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является наниматель муниципального жилого помещения, который допустил осуществление ненадлежащего ухода за размещенными в квартире животными.

Кроме того, экспертами Л. и К. после осмотра жилого помещения площадью 14, 7 кв.м в квартире <адрес>, так же не исключено поступление влаги в квартиру истцов из-за протечки крыши, в многоквартирном доме. Иных причин затопления, не установлено.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, как наймодатель жилого помещения по <адрес>, в силу своих обязанностей, обращался в суд с иском к нанимателям о проведении текущего ремонта жилого помещения, являющего муниципальной собственностью.

Таким образом, истцы избрали способ защиты их прав и законных интересов, не соответствующий действующему жилищному законодательству.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вины ответчика в причинении вреда, не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказе истцам в удовлетворении требований к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области, оснований для возложения на ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.░. (░░░ <░░░░░>)     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░5043014695) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>..; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2023