Решение от 20.11.2023 по делу № 33-39694/2023 от 10.11.2023

Судья: Миронов А.С.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Т. И. к Рубцову В. В. о прекращении права собственности ответчика на доли квартиры и признании этого права за истицей,

по частной жалобе Рубцовой Т. И. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Рубцова Т.И. обратилась в суд с иском к Рубцову В.В. в котором просила прекратить право собственности ответчика на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на эти доли, ссылаясь на незначительность доли Рубцова В.В., отсутствие у него интереса в использования жилого помещения по назначению и невозможность его раздела в соответствии с долями, где истице принадлежит 68/100 долей.

При подаче искового заявления, в порядке обеспечения иска истцом, подано ходатайство о наложении ареста на 32/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, полагая, что последний может произвести отчуждение своего имущества третьим лицам, что может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Данное ходатайство было рассмотрено и <данные изъяты> вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

С указанным определением не согласилась Рубцова Т.И., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено.

Между тем, предметом спора является квартира, находящаяся в общей долевой собственности и в отношении 32/100 доли квартиры истцом заявлены требования о признании права собственности, принимая во внимание, что ответчик может распоряжаться свой долей в квартире по своему усмотрению, судебная коллегия полагает обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по отношению к данному имуществу, т.к. в случае отчуждения данного имущества ответчиком и признание в последующем право истца на данную долю, возврат имущества в натуре будет невозможен, соответственно затруднено (невозможно) исполнение решения суда.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в указанной части - неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, судебная коллегия полагает возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> регистрировать сделки по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░: