Решение по делу № 33-15320/2013 от 10.09.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-15320/2013    Судья: Мазуров Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                                  17 октября 2013 года

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/13 по апелляционной жалобе представителя Полякова А.С.- Педько В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 года по иску Полякова А.С. к Чернышу А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на спорную квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

29.02.2002 года между Поляковым А.С., П.Г.А. и Чернышем А.В. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Поляковы передали в собственность Чернышу А.В. принадлежащую им на праве собственности квартиру <...> за <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной выплате ренты до 10 числа каждого месяца в общем объеме 5.5 установленных законодательством минимальных сумм оплаты труда. Кроме того, ответчик обязался предоставить получателям ренты право пожизненного пользования и проживания в квартире, обязался не проживать сам в спорной квартире, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц без предварительного письменного согласия получателей ренты, обязался осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилой площади, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома. Оплачивать коммунальные услуги, плату за электроэнергию, оплату за пользование телефоном, налоги на недвижимость.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 15.07. 2010 года по гражданскому делу № 2-1965 Полякову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры, снятию с регистрационного учета, заявленных к Чернышу А.В. по основанию неисполнения обязательств по договору ренты.

В декабре 2012 года Поляков А.С. вновь обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Чернышу А.В. о расторжении договора пожизненной ренты заключенного 22.09. 2002 года, в связи с существенным нарушением ответчиком пункта 19 договора ренты, выразившемся в уклонении ответчика от приведения договора в соответствии с требованиями закона. При этом указывал, что по своему состоянию здоровья истец лишен возможности самостоятельного передвижения, нуждается в постоянном медицинском лечении и наблюдении, а также в бытовом обслуживании, что вызывает необходимость изменить условия договора пожизненной ренты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 года требования Полякова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно положениям статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со статьей 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора от 29.03. 2002 года, определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежал увеличению.

Согласно редакции статьи 597 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из содержания договора, при его заключении предусматривалось возмездное отчуждение имущества, в силу чего обязательное приведение его условий в соответствие с положениями новой редакции части 2 статьи 597 ГК РФ не требуется. При этом, доказательства получения ответчиком соответствующего предложения от истца, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Направление ответчику каких-либо предложений по адресу, заведомо для истца, не являющемуся местом жительства ответчика, не свидетельствует об уклонении последнего от ведения переговоров по изменению условий договора ренты.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчик не отказывается от приведения условий договора в соответствии с положениями части 2 статьи 597 ГК РФ с целью установления размера ежемесячной ренты не менее прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации, а фактически ежемесячно производит выплату истцу рентных платежей в сумме <...> рублей, что величину указанного прожиточного минимума превышает.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного договора, а приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования по указанным основаниям в суд не предъявлялись, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора не представлены, равно как не представлены и доказательства обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом постановленное судом решение не создает истцу препятствий для предъявления соответствующего иска при соблюдении установленного статьей 542 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: